Решение по делу № 2-660/2018 от 12.02.2018

Дело № 2–660/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.,

с участием истца Редьмана В.Д.,

    21 марта 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редьмана В.Д. к Редьману Р.В., Пермякову В.А., Глушенко В.Н., Глушенко Е.Н., Уралевой И.Я. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Редьман В.Д. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что 21.11.2012 г. он передал денежные средства в размере 360000 руб. Глушенко В.Н., Глушенко Е.Н., Редьману Р.В., Пермякову В.А., Уралевой И.Я. в заем под 14,4% годовых.

Денежные средства в размере 360000 руб. были возвращены 30.06.2017 года, при этом проценты, установленные договором займа, возвращены 02.10.2017 года, в размере 3000 руб.

Поскольку сторонами предусмотрены проценты в размере 14,4% до 12 месяцев займа, а сумма займа была возвращена позднее 12 месяцев, то расчет процентов производится с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период займа. Таким образом, задолженность по возврату процентов составила 128907 руб. 21 коп.

При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: 136387 руб. 40 коп.

19.01.2018 г. истец направил в адрес ответчиков письмо с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 135731 руб. 37 коп., которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму процентов за пользование займом в размере 136387 руб. 40 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3928 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец Редьман В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Глушенко В.Н., Глушенко Е.Н., Редьман Р.В., Пермяков В.А., Уралева И.Я., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений и возражений к иску не представили.

    В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

    Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне слушания дела заказными письмами, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

    Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца Редьман В.Д., проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, Редьман В.Д. (займодавец) передал с Глушенко В.Н., Глушенко Е.Н., Редьману Р.В., Пермякову В.А., Уралевой И.Я. (заемщики) 21.11.2012 г. денежные средства в размере 360000 руб. в заем под 14,4% годовых на срок не более 1 года, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.8).

Из материалов дела также следует, что обязательства Редьманым В.Д. были исполнены, денежные средства переданы заемщикам. Получение денежных средств по данному договору займа Глушенко В.Н., Глушенко Е.Н., Редьману Р.В., Пермякову В.А., Уралевой И.Я. подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 21.11.2012 г., за подписью ответчиков, согласно которой последние получили у Редьмана В.Д. наличные денежные средства в размере 360 000 руб.

Подлинность расписки о получении денежных средств ответчиками не опровергнута, обстоятельство получения от Редьмана В.Д. денежных средств в размере 360 000 руб. 21.11.2012 года ответчиками не оспорено.

Согласно утверждениям истца, заемные денежные средства в размере 360000 руб. ему были возвращены ответчиками 30 июня 2017 года. Проценты, установленные договором займа, возвращены 02 октября 2017 года в размере 30000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку сторонами предусмотрены проценты в размере 14,4% до 12 месяцев займа, а сумма займа была возвращена позднее 12 месяцев, то расчет процентов производится с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период займа, следующим образом:

- с 22.11.2012 года по 31.12.2012 года – 360000 руб. х 40 дней : 366 дней х 14,4% = 5665,57 руб.;

- с 01.01.2013 года по 21.11.2013 года – 360000 руб. х 325 дней : 365 дней х 14,4% = 46158,90 руб.;

- с 22.11.2013 года по 31.12.2015 года – 360000 руб. х 770 дней : 365 дней х 8,25% = 62654,79 руб.;

- с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года – 360000 руб. х 366 дней : 366 дней х 8,25% = 29700 руб.;

- с 01.01.2016 года по 30.06.2017 года – 360000 руб. х 181 день : 365 дней х 8,25% = 14727,95 руб.;

5665,57 + 46158,90 + 62654,79 + 29700 + 14727,95 = 158907,21 руб.;

158907,21 руб. – 30000 = 128907,21 руб.

Таким образом, задолженность по возврату процентов составила 128907 руб. 21 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов по договору займа за период с 22.11.2012 г. по 12.02.2018 г. подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

      Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, согласно расписке ответчиков от 22 июня 2017 года (л.д. 9), сумма процентов за просрочку возврата процентов составила 7480 руб. 18 коп. из расчета:

- с 30.06.2017 года по 17.09.2017 года – 158907,21 руб. х 80 дней х 9% : 365 дней = 3134,61 руб.;

- с 18.09.2017 года по 01.10.2017 года – 158907,21 руб. х 14 дней х 8,50% : 365 дней = 518,08 руб.;

- с 02.10.2017 года по 29.10.2017 года – 128907,21 руб. х 28 дней х 8,50% : 365 дней = 840,55 руб.;

- с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года – 128907,21 руб. х 49 дней х 8,25% : 365 дней = 1427,69 руб.;

- с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года – 128907,21 руб. х 56 дней х 7,75% : 365 дней = 1532,76 руб.;

- с 12.02.2018 года по 12.02.2018 года – 128907,21 руб. х 1 день х 7,50% : 365 дней = 26,49 руб.;

3134,61 + 518,08 + 840,55 + 1427,69 + 1532,76 + 26,49 = 7480,18.

При этом общая сумма долга составляет 136387 руб. 40 коп. (из расчета 128907,21+7480,18).

19.01.2018 г. истец направил в адрес ответчиков письмо с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 135731 руб. 37 коп.

Ответчики данных требований истца не исполнили.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами согласно договору займа от 21.11.2012 г. из представленного истцом расчета, арифметически верного, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что заимодавец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчикам заем в размере 360 000 руб. Ответчики Глушенко В.Н., Глушенко Е.Н., Редьман Р.В., Пермяков В.А., Уралева И.Я. являются созаемщиками на основании договора займа, в связи с чем, несут солидарную обязанность по возврату займа. Ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению процентов по займу исполнены не были, каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности произведено не было, в связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по договору займа с ответчиков.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как Редьман В.Д. понес судебные расходы и подтвердил это документально, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., а также уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд сумма государственной пошлины 3927 руб. 75 коп. - по 1185 рублей 55 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136387 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2012 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3927 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1185 ░░░░░░ 55 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                 ░░░░░░░░ ░.░.