Решение от 30.11.2021 по делу № 22-7468/2021 от 10.11.2021

Судья Кротов И.И.

Дело № 22-7468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 ноября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Маликова С.А. по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года, которым

Маликову Сергею Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 2 декабря 2020 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

заменена неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 29 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 9 дней с отбыванием в колонии-поселения,

постановлено: срок наказания исчислять с 8 октября 2021 года, взять Маликова С.А. под стражу в зале суда.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Ковтуненко П.О. по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. выражает несогласие с решением суда. Свою позицию обосновывает тем, что Маликов С.А. постоянно проживает в Оверятском городском поселке, однако рабочие места для отбывания наказания ему предоставлялись не в его границах, а в пределах Краснокамского городского округа, тем самым осужденный был лишен доступности работы, что в совокупности с его бедственным положением привело к неисполнению наказания. Маликов С.А. не отказывался от исполнения наказания, он не мог добираться из п. Оверята в г. Краснокамск на работу и для отметок в уголовно-исполнительную инспекцию пешком, тем более начало отбытия наказания пришлось на конец декабря. Обращает внимание, что уголовно-исполнительная инспекция не выяснила материальное положение осужденного, его потребность в получении юридической помощи и социальной защите. После получения от него первого объяснения уголовно-исполнительной инспекции стало известно о материальных трудностях осужденного, но ему не было предложено рабочего места в пределах п. Оверята. Что касается объяснения причины неявки на работу – нежелание отбывать наказание, Маликов С.А. в судебном заседании пояснил, что ошибочно выбрал данную формулировку. Защитник просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, отменить меру пресечения в виде содержания под стражей.

В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Надымова О.Е. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы адвоката.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, в том числе, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Доводы жалобы адвоката опровергаются представленными в суд первой инстанции материалами.

Как следует из материалов дела, Маликов С.А., не имеющий ограничений для отбывания назначенного судом наказания в виде исправительных работ, 17 декабря 2020 года поставлен на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 24декабря 2020 года осужденный, ссылаясь на отсутствие денежных средств для проезда, не явился по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. 26 декабря 2020 года ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 15 января 2021 года Маликов С.А. приступил к отбытию наказания в ООО «Горизонталь», куда с 18 января 2021 года перестал являться, в объяснении указал причину прогулов - отсутствие денежных средств на проезд. 4 февраля 2021 года осужденному вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 18 февраля 2021 года ему за неявку в инспекцию 15 февраля 2021 года вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 7 апреля 2021 года Маликову С.А. снова было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 24 февраля 2021 года. 14 июня 2021 года Маликову С.А. вынесено пятое предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 10 июня 2021 года.

Как видно из материалов личного дела, Маликову С.А. 2 декабря 2020 года в подписке сотрудником суда был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от отбывания этого вида наказания на наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Маликова С.А. уважительных причин неявки на работу, в инспекцию или отказа от работы, судом первой инстанции не установлено.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Маликов С.А. злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, Маликов С.А. не обжаловал в апелляционном либо кассационном порядке приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 2 декабря 2020 года, которым ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Маликов С.А., не имеющий медицинских ограничений, связанных с трудовой деятельностью, получавший в течение года заработок от временных работ, фактически уклонился от отбывания назначенного ему судом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права, нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░