Решение по делу № 33-134/2016 от 21.12.2015

Дело № 33-134 судья Дзюба Д.В. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе ОАО «Молоко»

на решение Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Открытого акционерного общества «Молоко» к Рябову С.А. о взыскании суммы, причиненного ущерба, судебных расходов, отказать.

Удовлетворить частично требования Рябова С.А. к Открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Молоко» в пользу Рябова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований Рябова С.А. к Открытому акционерному обществу «Молоко» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать».    

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Молоко» обратилось в суд с иском к Рябову С.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2014 ода в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Молоко», под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рябову А.Г., и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является Рябов С.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя ТС, не выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, которая позволила бы избежать столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

24 ноября 2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей копеек. Однако, этой суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в состояние, предшествующее повреждению.

Поврежденный автомобиль был восстановлен в Тойота Центр Тверь ООО «Важная персона Авто». Согласно акту выполненных работ от 21 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость дефектовки и расчет калькуляции, предшествующих автоработам, согласно акту выполненных работ от 13 ноября 2014 года составила <данные изъяты> рублей. Общая стоимость причиненного ОАО «Молоко» ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ОАО «Молоко» направило в адрес Рябова С.А. и в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензию № от 09 апреля 2015 года о возмещении ущерба, в которой были указаны реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств. В претензии был указан срок для досудебного урегулирования спора - 01 мая 2015 года.

Рябов С.А. получил претензию 16 мая 2015 года, однако, ее проигнорировал, причиненный ущерб не возместил, возражений на претензию до настоящего времени не представил.

От ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ОАО «Молоко» поступил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Рябова С.А. в пользу ОАО «Молоко» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Бахвалов С.Л. доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Рябов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Рябова С.А. - Коноваленко Е.В. в судебном заседании возражала относительно доводов искового заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как гражданская ответственность Рябова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», сумма ущерба не превышает предельный размер страховой выплаты, то есть <данные изъяты> рублей. Также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Рябов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Молоко» поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно и являются недоказанными, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Молоко» Бахвалов С.Л. поддержал заявленные требования, пояснив при этом, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> копейки, исходя из выводов судебной экспертизы, ранее выплаченной страховщиком суммы и необходимости взыскания расходов по дефектовке и калькуляции. Поскольку данной суммы на возмещение ущерба не хватило, просил взыскать с причинителя вреда Рябова С.А. <данные изъяты> рубля.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Как видно из материалов дела, ОСАО «РЕСО-Гарантия», являющееся страховщиком гражданской ответственности истца, и частично осуществившее истцу страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков, участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В нарушение ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ суд первой инстанции не привлек ОСАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве ответчика. Более того, как указано в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, судом было дважды отказано в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Молоко» о привлечении ОСАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, 24 декабря 2015 года судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ОСАО «РЕСО-Гарантия» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Судебной коллегией установлено, что 29 октября 2014 года в 17 часов 20 минут на 174 км. а/д Россия в Пролетарском районе г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ОАО «Молоко», под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рябову А.Г., под управлением Рябова С.А.

В совершении ДТП признан виновным Рябов С.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ОАО «Молоко» на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС №).

Гражданская ответственность Рябова С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» (страховой полис серии ССС №).

Автомобиль истца был восстановлен в Тойота Центр Тверь ООО «Важная персона Авто». Согласно акту выполненных работ от 21 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость дефектовки и расчет калькуляции, предшествующих автоработам, согласно акту выполненных работ от 13 ноября 2014 года, составила <данные изъяты> рублей.

24 ноября 2014 года ОСАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление ОАО «Молоко» о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, признало указанное событие страховым случаем и выплатило ОАО «Молоко» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от 24 ноября 2014 года.

Претензии, направленные в адрес ОАО «Молоко» и Рябова С.А., были оставлены без удовлетворения.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность прямого возмещения убытков потерпевшему страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «Молоко») страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Молоко» Бахваловым С.Л. было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 29 октября 2014 года, по правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 февраля 2016 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ПКФ «Экипаж» ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 18 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познания в данной области, имеющего соответствующее образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется. Экспертиза проведена с исследованием всех представленных эксперту материалов. Экспертное заключение содержит полные и мотивированные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, является объективным и обоснованным.

В процессе рассмотрения дела представитель ОАО «Молоко» Бахвалов С.Л., поддержав заявленные требования, просил включить в сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия», расходы по дефектовке автомобиля и калькуляции стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данной позицией истца, поскольку в силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы по дефектовке автомобиля, проведение которой было необходимо для экспертизы, а также стоимость независимой экспертизы (оценки), использованной при проведении судебной экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, подлежат выплате в рамках страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, принимая в качестве допустимого доказательства выводы эксперта, учитывая ранее произведенную истцу выплату, общая сумма ущерба, причиненного ОАО «Молоко», составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (расходы по дефектовке автомобиля) – <данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение)). Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> рублей), то она подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на причинителя вреда Рябова С.А. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному лицу, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требование ОАО «Молоко» удовлетворено частично (из заявленной ко взысканию суммы <данные изъяты> копейки судебной коллегией взыскано <данные изъяты> копеек), то с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, с учетом принципа пропорциональности компенсируемых расходов размеру удовлетворенной части иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчиком Рябовым С.А. было заявлено о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Рябова С.А., то он имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, за счет истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (<данные изъяты> рублей) подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 июля 2015 года, заключенным между Рябовым С.А. и ООО «Сириус», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 июля 2015 года (л.д. 124-125).

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации Рябову С.А. указанных расходов, судебная коллегия исходит из того, что, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, судебная коллегия учитывает объем оказанной ответчику правовой помощи, сложность спора, количество судебных заседаний, и приходит к выводу о том, что в пользу Рябова С.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда Тверской области от 28 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Молоко» к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества «Молоко» страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Молоко», в том числе требований, заявленных к Рябову С.А., отказать.

Заявление Рябова С.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Молоко» в пользу Рябова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи