Решение от 20.09.2021 по делу № 11-253/2021 от 20.07.2021

Дело № 11-253 (2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Сухаревой К.Ю.

с участием представителей истца –Лядовой Т.В., Филиппова М.С. Крюкова К.А.

ответчика Ефимовой Т.Н., её представителя - Хрущ И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефимовой Татьяны Николаевны действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г. Перми от 13 мая 2021 года,

которым удовлетворены исковые требования ООО Управляющая компания «ЖК», с Ефимовой Татьяны Николаевны, Ефимова Владимира Сергеевича, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных слуг за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 10 491 рублей 77 копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 419 рублей 67 копеек.

установил:

ООО Управляющая компания "Жилищный комплекс" обратилось с иском к Ефимовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 10 491 рублей 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 419 рублей 67 копеек.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ефимов В.С., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что Ефимова Т.Н., являясь нанимателем благоустроенной квартиры расположенной по адресу <адрес>, в период с марта 2020 года до декабря 2020 года не исполняет надлежащим образом свои обязанности по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в результате чего, у неё образовалась задолженность в указанном размере.

Представители истца в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что услуги по договору управления многоквартирным домом оказаны, что следует из договоров на оказание услуг с подрядными организациями, актов выполненных работ, актов готовности к отопительному сезону, актов осмотра, отчетов, нарядов на выполнение работ.

Ответчик Ефимова Т.Н. и её представитель в суде первой инстанции исковые требования не признали и пояснили, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом, никакие услуги истцом не были оказаны, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность оплатить за содержание жилья и текущий ремонт, оплата за жилищно коммунальные услуги должна быть уменьшена до полного освобождения потребителя от оплаты этих коммунальных услуг. Обосновывая свою позицию ссылались на акт, составленный жителями домов по адресу <адрес>, многочисленные претензии, заявления жителей указанных домов о ненадлежащем оказании услуг, предписание ИГЖН Пермского края от 17.11.2020 года управляющей компании о принятии мер к устранению нарушений в части содержания общего имущества многоквартирного дома, решение Арбитражного суда Пермского края, которым расторгнут договор управления от 26.12.2018 года заключенный с истцом в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг пот содержанию общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского района г.Перми от 13.05.2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ефимова Т.Н. ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие доказательств фактического оказания истцом услуг за спорный период и на отсутствие обязательств по оплате, а также о преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 года, которым договор управления домом № 344 от 26.12.2018 года расторгнут в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, соответственно факт невыполнения работ и неоказания услуг был доказан в Арбитражном суде Пермского края. Истцом на протяжении длительного времени начиная с декабря 2015 года до момента расторжения договора управления многоквартирного дома не выполнялись требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354. Ответчики не являясь стороной договора, неоднократно обращались в ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю с претензиями о ненадлежащем оказании истцом услуг. Также истцом не представлено доказательств выполнения текущего ремонта в соответствии с Методическими пособиями по содержанию и ремонту жилищного фонда.

В судебном заседании апелляционной инстанции сторона истца поддержала исковые требования, возражала по доводам апелляционной жалобы, ответчик и её представитель возражали по доводам исковых требований, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда и исходит из следующего.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что Ефимова Татьяна Николаевна является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором найма служебного жилого помещения, заключенного между Ефимовой Т.Н. и Главным Управлением Министерства Внутренних Дел РФ по Пермскому краю. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились члены семьи - Ефимов Владимир Сергеевич супруг, и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО4.

Вышеуказанный дом <адрес> г.Перми, в спорный период, обслуживался управляющей компанией ООО "Управляющая компания ЖК" в соответствии с заключенным договором с ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД по Пермскому краю» от 26.12.2018 года, что не оспаривалось сторонами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Общества, мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возникшая задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в размере 10 491 рублей 77 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, мировой судья исходил из того, что истец в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг и выполнял работы по содержанию и ремонту общедомового имущества, что подтверждается представленными истцом документами об оказании услуг, в частности договора об оказании услуг заключенных с подрядными организациями, акты выполненных работ, выписки из журналов, акты проверки о готовности к отопительному периоду, акты осмотров, отчеты, наряды на выполнение работ по уборке мест общего пользования, в связи с чем начисляло плату за содержание жилья, и направлял квитанции на оплату услуг, тогда как ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению платы за коммунальные услуги, допустив тем самым образование задолженности.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с правильностью указанных выводов мирового судьи, дополнительно отмечает, что они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах о фактическом оказании истцом услуг по содержанию дома, и правильном применении и толковании норм материального права.

Довод жалобы о преюдициальности решения Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2021 года, которым договор управления домом от 26.12.2018 года расторгнут в связи с ненадлежащим оказанием услуг управляющей компанией, не может быть принят во внимание и подлежит отклонению, поскольку указанное судебное постановление вынесено по гражданскому делу на основании иных обстоятельств, в частности, охватывающих иной период взаимоотношений сторон в сфере предоставления коммунальных услуг. По изложенным причинам обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, но в ином периоде (предшествующем спорному), не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении услуг по содержанию и текущему ремонту МКД либо предоставления услуг ненадлежащего качества, были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов.

Доводы о недоказанности истцом факта оказания услуг по проведению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в отсутствие первичной документации, необходимых согласованных с жильцами и заказчиком работ по текущему ремонту дома, не могут являться основаниями для отмены постановленного решения, поскольку ответчиками не представлены доказательства в подтверждение доводов о не предоставлении услуги, либо предоставлении услуги ненадлежащего качества и иными организациями.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусмотрена возможность изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. 15 Правил).

Вместе с тем с заявлениями об изменении размера платы ответчики к истцу не обращались, акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ истцом не составлялись, с требованием о составлении актов ответчики к истцу также не обращались. Со встречными исковыми требованиями о защите прав потребителя ответчики в суд не обращались.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

    Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, ст.199 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №8 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

11-253/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО УК "жилищный комплекс"
Ответчики
Ефимов Матвей Владимирович
Ефимов Павел Владимирович
Ефимова Татьяна Николаевна
Ефимов Владимир Сергеевич
Другие
ФКУ "ЦХи СО ГУ МВД России по Пермскому краю"
Суд
Мотовилихинский районный суд г. Перми
Судья
Кондратьева Иляна Сергеевна
Дело на сайте суда
motovil.perm.sudrf.ru
20.07.2021Регистрация поступившей жалобы (представления)
21.07.2021Передача материалов дела судье
26.07.2021Вынесено определение о назначении судебного заседания
07.09.2021Судебное заседание
20.09.2021Судебное заседание
28.09.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.09.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.09.2021Дело оформлено
30.09.2021Дело отправлено мировому судье
20.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее