Решение по делу № 33-11448/2023 от 30.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Савченко И.В.
УИД: 78RS0№...-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

    рассмотрел в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года частную жалобу Васильева Д. А. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ЖСК №... обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Вторниковой А.Г., Остроградской В.И., Токареву Д.С., Токареву С.Б., Улыбину В.И., Рамазанову Н.Г., Рубайло А.А., Бельских О.А., Васильеву Д.А., Вороновой Ю.Е., Борисюк Р.А., ШушпА. А.Ю., Лебедевой Е.С., Новиковой И.А., Долгобородовой С.И., Шевцову А.М. об обязании в течение 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу, демонтировать незаконно установленное оборудование на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЖСК №... удовлетворены.

Суд обязал Вторникову Ю.Е. демонтировать два кондиционера, на фасаде дома у помещения 1Н, 4 кондиционера, закрытых деревянными решетками, у помещения 2Н, один воздуховод на дворовом фасаде выходящий из помещения 2Н.

Суд обязал Остроградскую В.И. демонтировать 5 кондиционеров на фасаде дома у помещения ЗН.

Суд обязал Токарева С.Б., Токарева Д.С., демонтировать концы кабеля в количестве 6 штук от 6 кондиционеров, на фасаде дома у помещений 34Н и 35Н.

Суд обязал Долгобородову С.И., Шевцова А.М. демонтировать кондиционер у помещения 41Н.

Суд обязал Улыбина В.И. демонтировать два кондиционера, у помещения 42Н, концы кабеля от 2 кондиционеров, на фасаде дома у помещения 43 Н.

Суд обязал Бюрисюк Р.А., Новикову И.А., Лебедеву Е.С. демонтировать один кондиционер у помещения 44Н.

Суд обязал ШушпА. А.Ю. демонтировать 6 кондиционеров у помещения 38Н.

Суд обязал Рамазанова Н.Г., Рубайло А.А. демонтировать один кондиционер у помещения 39Н.

Суд обязал Бельских О.А., Васильева Д.А. демонтировать 2 кондиционера у помещения 40Н, концы кабеля от 2 кондиционеров, на фасаде дома у помещения 46Н.

Суд обязал Воронову Ю.Е. демонтировать 6 кондиционеров на фасаде дома у помещения ЗЗН, воздуховод, выходящий из помещения ЗЗН.

Суд взыскал с Вторниковой А.Г., Остроградской В.И., Токарева Д.С., Токарева С.Б., Улыбина В.И., Рамазанова Н.Г., Рубайло А.А., Бельских О.А., Васильева Д.А., Вороновой Ю.Е., Борисюк Р.А., ШушпА. А.Ю., Лебедевой Е.С., Новиковой И.А., Долгобородовой С.И., Шевцова А.М.в пользу ЖСК №... расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.

<дата> в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика Васильева Д.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от <дата>, в обоснование которого указано, что нежилое помещение, №...-Н расположенное по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, лит. А, принадлежит на праве общей долевой собственности Васильеву Д.А. и Бельских О.А., однако, указанное помещение по договору аренды № Д-1917п-19 от <дата> занимает АО «Банк Р. С.», где располагается дополнительный офис «Санкт-Петербург - Академический». При этом, в настоящий момент спорные кабели не располагаются на фасаде здания МКД, а на месте кабелей, которые суд обязал демонтировать располагаются кондиционеры АО «Банк Р. С.», которые не были предметом спора в рамках данного дела.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении ходатайства Васильева Д.А. о прекращении исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Васильев Д.А. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иными участниками процесса определение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Васильева Д.А. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", указал на отсутствие объективных доказательств утраты возможности исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №....

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для прекращения исполнительного производства основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширенному толкованию. По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Заявителем в подтверждение указанных в заявлении о прекращении исполнительного производства доводов, в материалы дела представлены: копия договора аренды № Д-1917п-19, заключенного <дата> между Васильевым Д.А., Бельских О.А. и АО «Банк Р. С.», договор подряда № СТ-03/20 от <дата>, заключенного <дата> между АО «Банк Р. С.» и ООО «СТИВ», также фотоматериалы.

Вместе с тем, на момент совершения указанных заявителем действий по заключению договора аренды с Банком и демонтажем кондиционеров, настоящее гражданское дело еще рассматривалось в суде, однако, ответчиком не были предприняты попытки уведомить суд о совершенных им действиях.

Как следует из ответа <адрес> отдела судебных приставов от <дата>, исполнительное производство 225348/22/78006-ИП от <дата> в настоящий момент находится на исполнении, решение суда ответчиком не исполнено.

Также, необходимо отметить, что судебным приставом- исполнителем не составлялись какие-либо документы, подтверждающие невозможность исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда от <дата> заявителем не исполнено, на фасаде здания до сих пор размещены кондиционеры, а в материалы дела не представлены доказательства о возникновении реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, то правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения заявленных требований Васильева Д.А. о прекращении исполнительного производства 225348/22/78006-ИП от <дата>, не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращения исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств невозможности исполнения судебного постановления, суду первой инстанции не представлено, указание на то, что был заключен договор аренды с Банком и демонтажем кондиционеров, не может служить основанием к отмене, поскольку настоящее гражданское дело еще рассматривалось в суде, однако ответчиком не были предприняты попытки уведомить суд о совершенных им действиях, в силу чего правовых оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 43 Федерального закона от <дата> N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции так же разъясняет, что Васильев Д.А. вправе обратиться самостоятельно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства применительно к положениям п. 6 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата> N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 439 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

В частной жалобе ответчик излагает свою оценку представленных им доказательств, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Оценивая доказательства, суд руководствовался ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы суда подробно и мотивированно изложены в определении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от «15» декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: