Решение по делу № 10-17/2024 от 07.05.2024

Мировой судья Мингалева М.В. Дело № 10-17\2024

26МS0023-01-2024-000075-50

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Георгиевск 16 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Тюменева К.Х.,

защитника в лице адвоката Ледерер А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мартиросовой С.А., Ледерер А.В. в интересах осужденного Савченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края Мингалевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

осужденному Савченко Сергею Владимировичу, родившемуся ..., зарегистрированному и проживающему в <адрес>, не женатому, имеющему малолетнего ребенка-инвалида, не работающему, ранее не судимому,

неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 288 часов заменена лишением свободы сроком на 36 дней с отбыванием в колонии-поселении, куда он обязан следовать самостоятельно. Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края Мингалевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Савченко С.В. неотбытая часть наказания, назначенного по приговору того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ сроком 288 часов заменена лишением свободы сроком на 36 дней с отбыванием в колонии-поселении, следование самостоятельно.

Не согласившись с данным постановлением, адвокаты Мартиросова С.А., Ледерер А.В. в интересах осужденного Савченко С.В. подали апелляционные жалобы, из содержания которых следует, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку Савченко С.В. от отбывания обязательных работ не уклонялся, поскольку осужденный заключил контракт с ЧВК «Вагнер», с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО, контракт является действующим, имеет награды, по возвращению из зоны СВО осуществляет уход за пожилым отцом, имеющим заболевания и нуждающимся в уходе, имеет малолетнюю дочь-инвалида. Кроме того, адвокат Мартиросова С.А. считает, что Савченко С.В. подлежит освобождению от отбывания наказания условно на основании ст. 80.2 УК РФ, кроме того, Савченко С.В. не согласен с приговором суда, поскольку потерпевший является его отцом. Просят в удовлетворении представления начальника Георгиевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по СК (далее по тексту – филиал УИИ) в отношении Савченко С.В. отказать.

Осужденный Савченко С.В., адвокат Мартиросова С.А. и представитель филиала УИИ в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб адвокатов, своих возражений о рассмотрении в их отсутствие, не представили. Осужденный, согласно расписки, участвовать при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не желает, имеет адвоката по соглашению.

С учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции в силу требований ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ледерер А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, по имеющимся в жалобе основаниям.

Старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Тюменев К.Х. высказал позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, просил оставить его без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на их правильном применении.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Согласно пп. «б» п. 2 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене наказания в виде обязательных работ - в соответствии со статьей 49 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостного уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ осужденному Савченко С.В. разъяснены порядок и условия отбывания наказания, его обязанности и права осужденных к обязательным работам, предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и о замене их на лишение свободы при невыходе на обязательные работы, о чем имеется подписка осужденного и выдана памятка осужденному, также выдано направление для отбывания наказания в Лысогорской территориальный отдел по работе с населением Георгиевского городского округа СК. 26, 27 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный приступил к отбыванию обязательных работ, что следует из табеля учета использования рабочего времени. Однако из указанного табеля следует, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный на обязательные работы не вышел без уважительных причин, то есть более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы, таким образом, уклонился от отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденному каждый раз под роспись трижды объявлялись письменные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания в связи с невыходом на обязательные работы без уважительных причин за периоды соответственно с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ, с 04 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с 07 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 2-х раз в течение месяца.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Савченко С.В. уважительных причин неявки на обязательные работы, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

В дальнейшем осужденный Савченко С.В. так и не приступил к отбыванию наказания, назначенного по приговору суда.

Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ у Савченко С.В. составляет 288 часов.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Савченко С.В. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ и у мирового судьи имелись все основания для замены осужденному Савченко С.В. неотбытой части наказания в виде 288 часов обязательных работ на лишение свободы, продолжительностью 36 дней, о чем мировой судья подробно мотивировал при вынесении постановления.

Мировым судьей верно установлено, что Савченко С.В. после осуждения на путь исправления не встал. Принимая решение о замене обязательных работ лишением свободы мировой судья исходил из представленных начальником филиала УИИ материалов, сомневаться в объективности которых нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что, по их мнению, осужденный не уклоняется от отбывания обязательных работ, поскольку заключил контракт с ЧВК «Вагнер», с 07 мая по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в СВО, контракт является действующим, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы уже были предметом рассмотрения мировым судьей, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено процессуальное решение об отказе в удовлетворении представления начальника филиала УИИ по факту уклонения осужденного Савченко С.В. от отбывания обязательных работ в период выполнения боевых задач и прохождения лечения в госпитале.

Кроме того, сведения, содержащиеся в объяснительных осужденного Савченко С.В. от 03 октября, 07 ноября и от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что осужденный в период, за который начальник филиала УИИ признает Савченко С.В. уклоняющимся от отбывания обязательных работ, находился по месту своего жительства, к отбыванию наказания не приступал по семейным обстоятельствам.

Доводы о том, что Савченко С.В. подлежит освобождению от отбывания наказания условно на основании ст. 80.2 УК РФ, не основаны на законе, поскольку положения указанной статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации распространяются на лиц, отбывающих наказание за совершение преступления, призванных на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Как следует из имеющейся в материале справки Военного комиссара городского округа Георгиевский СК ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, Савченко С.В. военным комиссариатом на военную службу для участия в СВО не направлялся.

Доводы стороны защиты об осуществлении Савченко С.В. ухода за дочерью-инвалидом также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении представления начальника филиала УИИ, поскольку из материала следует, что малолетняя ФИО10 находится в ... детский дом интернат ...

Доводы несогласия осужденного с постановленным в отношении него приговором суда первой инстанции рассматриваются в порядке главы 45.1, 47.1. УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что Савченко С.В. должно быть заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку он является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, вынесенное судом первой инстанции постановление следует оставить без изменения, а жалобы адвокатов Мартиросовой С.А., Ледерер А.В. в интересах осужденного Савченко С.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Георгиевского района Ставропольского края Мингалевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ о замене Савченко Сергею Владимировичу наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мартиросовой С.А., Ледерер А.В. в интересах осужденного Савченко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья           Н.Г. Анашкина