Решение по делу № 33-8111/2024 от 07.08.2024

Судья: Щапов А.С.                                             Дело № 33-8111/2024; № 2-679/2024

Докладчик: Долгова Е.В.                                    УИД: 42RS0002-01-2023-003062-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      12 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Долговой Е.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Трофимовой Кристины Валерьевны – Фоминой А.А.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области 24.04.2024 по иску Трофимовой Кристины Валерьевны к Грибановой Анастасии Григорьевне об истребовании из чужого незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей, включении в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова К.В. обратилась в суд с иском к Грибановой А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей, включении в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Заречнева А.Ф. подарила ФИО5 земельный участок. В п.7 договора указано, что даритель вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. ДД.ММ.ГГГГ Заречнева А.Ф. обратилась в Росреестр и дарение было отменено, за ней было зарегистрировано право собственности на земельный участок.

За период законного владения с ДД.ММ.ГГГГ по дату своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно со своей супругой ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ на подаренном земельном участке построили жилой дом, гараж, хозяйственную постройку (сарай). Оформить право собственности они не успели, так как скоропостижно умерли.

ДД.ММ.ГГГГ между Грибановой А.Г. и Заречневой А.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Истец считает, что, заключив договор ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с Грибановой А.Г., покупатель получил право собственности на земельный участок, но не на находящиеся, на нем объекты недвижимости.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения жилой дом по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за Грибановой А.Г.; истребовать из чужого незаконного владения гараж, хозяйственную постройку (сарай), расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>; признать совместно нажитым имуществом в период брака имуществом супругов ФИО23 их совместной собственностью: жилой дом, гараж хозяйственную постройку (сарай), расположенные по адресу: <адрес> определить доли за ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в совместно нажитом в период брака имуществе по ? доли в праве каждому и выделить ФИО22 и ФИО21 по ? доли в праве собственности в следующем имуществе: жилой дом по адресу <адрес>; гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес>; хозяйственную постройку (сарай) расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес> включить в наследственную массу ФИО18 и ФИО18 по ? доли в праве в совместно нажитом имуществе супругов в период брака: на жилой дом, гараж, хозяйственную постройку (сарай), расположенные по адресу: <адрес>; признать за Трофимовой К.В. право собственности в порядке наследования, за ФИО5 на: 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, гараж, хозяйственную постройку по адресу: <адрес>; признать за Трофимовой К.В. право собственности в порядке наследования, за ФИО6 на: 1/4 долю в праве собственности на жилой дом, гараж, хозяйственную постройку по адресу <адрес>.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области 24.04.2024 в удовлетворении исковых требований Трофимовой К.В. к Грибановой А.Г. об истребовании из чужого незаконного владения, исключении записи о государственной регистрации права собственности, признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей, включении в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Трофимовой К.В. – Фоминой А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что отсутствие легализации объектов в гражданском обороте не может быть основанием для исключения гаража, хозяйственной постройки и жилого дома из наследственной массы, следовательно, указание суда первой инстанции, что отсутствие государственной регистрации в ЕГРП права собственности за ФИО5 как основание для отказа в исковых требованиях не отвечает нормам материального права.

Отмена договора дарения на земельный участок, не делает находящиеся на нем объекты собственностью Заречневой А.Ф., которая в последующем продала их вместе с земельным участком ответчику.

Считает, что показания свидетелей о том, что гараж был построен ранее, опровергаются договором дарения земельного участка между Заречневой А.Ф. и ФИО5, так как в договоре дарения отсутствует информация о имеющихся объектах на подаренном земельном участке, следовательно все объекты были построены наследодателем и существовали на дату его смерти.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Трофимовой К.В. – Фомина А.А. просила решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Заречнева А.В. - Телякова Н.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Трофимовой К.В. – Фомину А.А., представителя Заречнева А.В. - Телякову Н.Н., проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Заречнева А.Ф. приобрела в собственность земельный участок по адресу: <адрес>

    На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Заречнева А.Ф. подарила своему сыну ФИО5 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

    Пунктом 7 данного договора предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если обращение одаряемого земельным участком создает угрозу его безвозвратной утраты. Даритель имеет право отменить дарение, если он переживет одаряемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО5, следует, что с заявлением к нотариусу обратились мать – Заречнева А.Ф., сын – Заречнев А.В., дочь – Заречнева К.В.

    В последующем Заречнева А.Ф. отменила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью одаряемого ФИО5, в результате чего указанный земельный участок не вошел в наследственную массу после смерти ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между Заречневой А.Ф. и Грибановой А.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> согласно которому, последняя приобрела в собственность указанный земельный участок за 990000 руб.

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником указанного земельного участка.

    Также согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

    Основанием регистрации права собственности за ответчиком на жилой дом по адресу: <адрес> послужили договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технический план помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав объекта входит жилой дом, 2022 года постройки, общей площадью 46,7 кв.м., гараж, сарай, уборная.

    В ходе рассмотрения дела судом по обстоятельствам дела также опрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 162, 219, 301, 304, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что указанный жилой дом на момент смерти не принадлежал ФИО5 и был введен в гражданский оборот только ответчиком, как собственником земельного участка, уже после смерти ФИО5 в 2022 году, следовательно, данный жилой дом не входит в наследственную массу после смерти ФИО5 и его супруги, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания его совместно нажитым имуществом супругов, а соответственно, и собственностью наследников ФИО5 и его умершей супруги.

    Учитывая, что надворные постройки также не принадлежали ФИО5 на момент смерти, суд первой инстанции пришел к выводу, что они включению в наследственную массу не подлежат, также как и не подлежат удовлетворению требования истца об истребовании из чужого незаконного владения жилого дома и иных построек и исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации право собственности за ответчиком.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

    Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

    В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

    Часть 1 статьи 131 ГК РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

    Исходя из положений ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между этим собственником и лицом, которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества. При этом, виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии.

    Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска является установление факта принадлежности истребуемого имущества истцу на вещном праве, наличия спорного имущества в натуре, факта нахождения спорного имущества у ответчика без надлежащего правового основания, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца. Ответчик, в свою очередь, доказывает правомерность владения спорным имуществом.

    Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, год постройки жилого дома, гаража, сарая, уборной - 2022 год. Собственником спорного жилого дома Грибанова А.Г. стала с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 19-24, 122-128).

    Исходя из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24, 122-128), договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-102), технического паспорта на жилой дом по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-121), суд первой инстанции верно установил, что впервые право собственности на спорный жилой дом возникло у ответчика Грибановой А.Г., и указанный объект недвижимости не принадлежал ФИО5 на день его момент смерти.

    Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями, согласно которым ответчик приобрела земельный участок, на котором находились надворные постройки баня, гараж, насосная установка. Ответчик пристроила веранду к бане перекрыла крышу, как на бане, так и у гаража. Гараж и насосная установка были возведены на земельном участке еще предыдущим собственником ФИО24.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания логичны, последовательны, не противоречат письменным доказательствам по делу.

    Исходя из представленных доказательств следует, что приобретенное Грибановой А.Г. строение по адресу: <адрес> введено ею в эксплуатацию и приобрело статус жилого строения после покупки Грибановой А.Г. земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный жилой дом не входит в наследственную массу после смерти ФИО5 и его супруги, как и не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов, и собственностью наследников ФИО5 и его умершей супруги.

    Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения прав собственности на хозяйственные постройки, поскольку, исходя из положений статей 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, различного рода вспомогательные строения и сооружения, предназначенные для обслуживания жилого дома (квартиры), сараи, гаражи, колодцы и т.п., в том числе капитальные, самостоятельными объектами недвижимости не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли и помимо воли лица, которому он передал имущество во владение (при возмездном приобретении вещи ответчиком), а также нахождение ее в чужом незаконном владении. При отсутствии или недоказанности одного из указанных фактов, исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции установлено отсутствие права собственности ФИО5 и его супруги, в связи с чем обосновано отказано в удовлетворении требований.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

    Позиция суда основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

    Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Трофимовой Кристины Валерьевны – Фоминой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                       А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                                            Е.В. Долгова

                                                                                                               А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2024