Решение от 04.04.2023 по делу № 2-649/2023 (2-3949/2022;) от 15.12.2022

Дело №2-649/2023

УИД 22RS0067-01-2022-005438-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Макеевой Ю.Н.,

при секретаре Филимонове В.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клишиной Елены Александровны (паспорт №) к Клишину Виталию Викторовичу (паспорт №) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клишина Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Клишину В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 510000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что Клишин В.В. являлся мужем истца, ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по Октябрьскому району г. Барнаула управления юстиции Алтайского края их брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/у №, Клишин В.В. причинил истцу средней тяжести вред здоровью (перелом костей носа со смещением). Постановлением дознавателя отдела полиции по Центральному району г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клишина В.В. возбуждено уголовное дело. В результате причинения ответчиком истцу вреда здоровью, истец перенесла операцию, в настоящее время у нее продолжаются проблемы со здоровьем, рекомендовано оперативное вмешательство ринопластика, а также коррекция наружного клапана носа. Истец испытывала сильные боли и переживания в связи с тем, что не может жить полноценной жизнью, ее лицо было обезображено, было стыдно выходить на улицу. По ночам истец не спала от сильных болей. С учетом уточнения исковых требований причиненный моральный вред истец оценивает в 510000 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянникова О.А. полагала требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец, представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежаще, истец и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением дознавателя ОД Отдела полиции по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с/у № Клишиной Е.А. средней тяжести вреда здоровью, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Клишиной Е.А. имел место закрытый перелом костей носа со ссадиной в месте перелома межбровной области на фоне кровоподтека, распространяющегося на межбровную область, спинку и скаты носа, который образовался от действия возможно однократного твердого тупого предмета, возможно от удара рукой (кулаком) постороннего человека, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации данного перелома всегда требуется вышеуказанный срок, возник за <данные изъяты> суток до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (ДД.ММ.ГГГГ), мог возникнуть и ДД.ММ.ГГГГ. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить.

Как следует из обвинительного акта по указанному уголовному делу своими умышленными действиями Клишин В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Уголовное дело в отношении Клишина В.В. находится в производстве мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула. Компенсация морального вреда в рамках уголовного дела не заявлена.

В силу ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N33 "О применении судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что истец как потерпевший, чьи личные неимущественные права нарушены ответчиком, имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного совершенным в отношении нее преступлением.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, выразившихся в чувстве незащищенности, страха за свои жизнь и здоровье, порожденных неправомерным поведением ответчика Клишина В.В., совершившего в отношении истца действия, что давало Клишиной Е.А. реальный повод для подобных опасений, требования разумности и справедливости.

Учитывая юридически значимые обстоятельства влияющие на размер компенсации морального вреда, то, что Клишин В.В. причинил Клишиной Е.А. вред здоровью средней тяжести, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 130000 руб.

Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить причиненный истцу вред в данном размере, ответчиком не представлено.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о доходах Клишина В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ год в налоговый орган не предоставлялись.

Согласно сведениям из ЕГРН, предоставленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю, сведения об объектах недвижимости, расположенных на территории РФ, принадлежащих Клишину В.В., отсутствуют.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░