Решение по делу № 2-854/2024 от 09.01.2024

УИД: 31RS0022-01-2024-000030-39                              гр.дело № 2-854/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                               23 апреля 2024 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи               Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре                                         Нагапетян А.А.,

    с участием ответчика Якимович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕКОН-М» к Якимовичу И.В. о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора,

установил:

представитель по доверенности ООО «РЕКОН-М» Сопилко К.С. обратился в суд с иском к Якимовичу И.В. о взыскании подотчетных денежных средств. В обоснование иска указал, что с 27.07.2022 по 03.02.2023 Якимович И.В. являлся генеральным директором ООО «РЕКОН-М» 15.11.2022 Якимовичем И.В. из кассы общества получены денежные средства в размере 50 000 руб., согласно платежному поручению № от 15.11.2022. Основанием выдачи данных денежных средств являлось «Перечисление под авансовый отчет. НДС не облагается». Ссылается, что ответчиком денежные средства в указанном размере в кассу ООО «РЕКОН-М» не возвращены, документы, подтверждающие их расходование в рамках хозяйственной деятельности компании не представлены.

Ссылаясь на положения статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Якимовича И.В. в пользу ООО «РЕКОН-М» денежные средства в размере 50 000 руб., выданные ему под авансовый отчет, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец, извещенный своевременно и надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией, а также по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Якимович И.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 50 000 руб. были им возвращены наличными в кассу общества. Обратил внимание суда на отсутствие указания задолженности в размере 50 000 руб. в авансовых отчетах в декабре 2022 года и январе 2023 года, на наличие в кассе общества денежной суммы в размере 50 000 руб. при подписании акта приема-передачи дел при смене генерального директора, а также на то, что при подписании 10.03.2023 соглашения о расторжении трудового договора стороны не имели взаимных претензий друг к другу. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 43-44).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие представителя стороны истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Якимович И.В. на основании трудового договора № от 21.07.2022 был принят в ООО «РЕКОН-М» на должность генерального директора.

Согласно трудовому договору № от 21.07.2022 в редакции от 03.02.2023 Якимович И.В. переведен на должность руководителя инженерно-технического отдела с 03.02.2023.

Согласно платежному поручению № от 15.11.2022 ответчику под отчет выданы денежные средства в размере 50 000 руб., в графе «назначение платежа» указано – перечисление под авансовый отчет (л.д. 14).

10.03.2023 между ООО «РЕКОН-М» в лице генерального директора Сытник Н.А., действующего на основании Устава общества и Якимович И.В. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора № от 21.07.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 77 и статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 162).

На основании части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК Российской Федерации или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 ТК Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Исходя из руководящих разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части 1 статьи 232 ТК Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 ГПК Российской Федерации подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 ТК Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно статье 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (статья 243 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 15 того же Постановления, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с положениями статьи 247 ТК Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном указанным Кодексом (часть 3 статья 247 ТК Российской Федерации).

В соответствии с Методическими указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 30.06.1995 № 49, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5).

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования, а также доказыванию возражений. Непредставление лицом, участвующим в деле, достоверных доказательств, подтверждающих его доводы и возражения по обстоятельствам дела, на которых оно основывает свою позицию, влечет для этого лица риск наступления соответствующих последствий.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и положений статей 56, 60, 67 ГПК Российской Федерации на стороне истца лежит обязанность обязан доказать факт причинения ему прямого действительного ущерба действиями ответчика, размер ущерба, вину работника, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности в виде истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что истцом во исполнение требований статьи 247 ТК Российской Федерации была проведена проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба и причин его возникновения, объяснения по данному факту у ответчика не отбирались, при подписании 10.03.2023 соглашения о расторжении трудового договора № от 21.07.2022 вопрос о наличии у Якимовича И.В. задолженности перед ООО «РЕКОН-М» истцом не ставился, какие-либо претензии к работнику со стороны работодателя не предъявлялись. А наоборот стороны подтвердили, что не имеют взаимных претензий друг другу. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба либо невозможности такого обращения, а также свидетельствующих о том, что ответчик до увольнения не предоставил истцу авансовый отчет. Сведений о том, что ответчик вообще был уведомлен работодателем о наличии у него задолженности, в материалах дела также не имеется.

Поскольку истцом не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, не определены причины ущерба, от работника не затребованы письменные объяснения, суд приходит к выводу, что основания для его привлечения к материальной ответственности отсутствуют, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд,

    решил:

    в удовлетворении исковых требований ООО «РЕКОН-М» (ИНН 7706433383, ОГРН 1167746133642) к Якимовичу И.В. (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного работником во время трудового договора – отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья                                 Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2024.