Решение по делу № 2-926/2018 от 07.02.2018

Дело №2-926/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием представителя истца Лычагиной М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурян ФИО8 к ООО «СтройКласс», Гомлешко ФИО9, Патваканову ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

Установил:

Хачатурян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройКласс», Гомлешко А.А., Патваканову С.З. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Исковые требования обосновал тем, что он является арендатором земельного участка, кадастровый номер № общей площадью 34474 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа ул. Шевченко д.<адрес>., ранее принадлежащего ООО «СтройКласс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.07.2007 г. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2017 №.

Право аренды на данный земельный участок обременено ипотекой в силу закона на основании договора участия в долевом строительстве от 23.12.2016 (дата регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №).

Истец считает указанные договоры долевого участия в строительстве ничтожными сделками, нарушающими его права как арендатора земельного участка.

В качестве обоснования своих требований истец указывает, что договоры долевого участия в строительстве, заключенные ООО «СтройКласс» с Гомлешко А.А., Патваканову С.З. являются мнимыми сделками, заключенными сторонами без цели порождения соответствующих правовых последствий. Ответчиками указанные договоры заключались не в целях привлечения денежных средств для строительства многоквартирного дома, а с целью обременения ипотекой права аренды земельного участка и создания условий для преимущественного перед другими кредиторами обращения взыскания на имущество ООО «СтройКласс». Данные действия ответчиков, по мнению истца, являются противоправными и квалифицируются как злоупотребление правом (ст.10 ГК). Истец ставит под сомнение выполнение ООО «СтройКласс» обязанности, установленной законом, опубликовать, разместить и (или) представить проектную декларацию до заключения спорного договора участия в долевом строительстве. Так, согласно п.2.2.3 спорных ДДУ проектная декларация опубликована на официальном сайте Застройщика 28.09.2016, то есть до заключения спорного договора. Однако согласно информации, размещенной на сайте http://stroyklassanapa.ru проектная декларация утверждена 30 марта 2017 года. Указанное свидетельствует о том, что она была размещена на сайте после заключения первого договора участия в долевом строительстве. Просит признать недействительными указанные сделки и применить последствия их недействительности, путем погашения соответствующих записей в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца Лычагина М.В. исковые требования поддержала, изложив те же доводы, которые указаны в исковом заявлении. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Исполняющая обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройКласс» Ерегян И.В., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила.

Вместе с тем, 19.02.2018 в Анапский городской суд поступило ходатайство от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройКласс» Ерегян И.В. об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного отзыва на иск. На электронный адрес управляющего, указанный на фирменном бланке последнего, Анапским городским судом направлены копия искового заявления и приложения к нему. Телеграмма, направленная судом по адресу, указанному управляющим для направления корреспонденции, последним не получена. Таким образом, судом предприняты все возможные меры для надлежащего и своевременного извещения представителя ответчика о предстоящем судебном заседании.

Гомлешко А.А., Патваканов С.З., также надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, отзыв на иск не представили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Хачатурян А.С. является арендатором земельного участка, кадастровый номер № общей площадью 34474 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа ул. Шевченко д.<адрес> ранее принадлежащего ООО «СтройКласс» на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 03.07.2007 г. №, что подтверждается записью государственной регистрации № от 21.06.2017.

Право аренды на земельный участок обременено ипотекой в силу закона на основании договоров участия в долевом строительстве (дата государственной регистрации: 23.12.2016, номер государственной регистрации: №), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра на недвижимость от 07.12.2017 г.

10.01.2017 между ООО «СтройКласс» и Гомлешко А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный №, секция <адрес> этаж <адрес>, проектная площадь 43,52 кв.м. в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» по адресу: г.Анапа, ул. Шевченко, д.<адрес> (дата государственной регистрации договора 21.06.2017, номер государственной регистрации: №).

11.01.2017 между ООО «СтройКласс» и Патвакановым С.З. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, условный №, секция <адрес>, этаж <адрес>, проектная площадь 37,61 кв.м. в «Многофункциональном многоквартирном секционном жилом доме «Высокий берег «Корпус 1» по адресу: г.Анапа, ул. Шевченко, д.<адрес> (дата государственной регистрации договора 21.06.2017, номер государственной регистрации: №).

Согласно п.3.1. договоров участия в долевом строительстве застройщик обязуется построить «Многоквартирный жилой комплекс», расположенный по адресу: г.Анапа, ул.Шевченко д.<адрес>. и передать после ввода его в эксплуатацию дольщику квартиру, а Участник долевого строительства обязуется оплатить стоимость данной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений указанного закона при заключении договора участия в долевом строительстве действительная воля участника долевого строительства направлена на оплату и приобретение объекта долевого строительства в собственность после ввода его в эксплуатацию, а застройщика - на строительство (создание) за свой счет и за счет участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будет входить приобретаемый объект долевого строительства.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Суд приходит к выводу, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные ООО «СтройКласс» с Гомлешко А.А. и Патвакановым С.З., являются ничтожными сделками по основаниям их мнимости.

Из п.3.4 договоров участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется осуществить начало строительства в четвертом квартале 2016 года, а завершить не позднее 01 октября 2018 года.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № на котором застройщик должен был осуществлять строительство жилого комплекса, заключен на срок до 03.07.2017 года, а разрешение на строительство данного жилого комплекса выдано на срок до 11 июня 2018 года.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «СтройКласс» ни по состоянию на дату заключения договоров участия в долевом строительстве, ни на дату рассмотрения настоящего дела к строительству «Многоквартирного жилого комплекса» так и не приступило. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером № закончился 03.07.2017 года и ООО «СтройКласс» его не продлевало.

Данный факт подтверждается также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017 по делу № №, вступившим в законную силу, которым удовлетворены требования Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края к ООО «СтройКласс» о приостановлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а именно: «Многоквартирный секционный жилой дом «Высокий берег», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул.Шевченко, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Указанным судебным актом установлено отсутствие строительства на вышеуказанном земельном участке, а также установлен факт не направления ООО «СтройКласс» извещения о начале строительства с приложением соответствующих документов в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, строительство ответчиком ООО «СтройКласс» многоквартирного жилого дома, в состав которого входили в том числе объекты долевого строительства, указанные в оспариваемых договорах, не велось и не ведется.

Принимая во внимание непредставление ответчиками каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату спорных договоров участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что обязанность участников долевого строительства по уплате денежных средств, предусмотренных условиями договоров, не исполнена.

Таким образом, Гомлешко А.А., Патваканов С.З.и ООО «СтройКласс» каких-либо действий, направленных на исполнение оспариваемых договоров не предпринимали.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что застройщик ООО «СтройКласс» обращался к участникам долевого строительства с требованием об исполнении обязательств по оплате цены договора.

В свою очередь, также участники долевого строительства не требовали от ООО «СтройКласс» исполнения обязательств застройщика по строительству многоквартирного дома.

Указанное свидетельствует об отсутствии у сторон действительной воли на исполнение условий спорных договоров и обоснованности доводов истца о мнимости сделок.

Материалами дела также подтверждается, что на дату заключения спорных договоров, ООО «СтройКласс» имело неисполненные обязательства перед своими работниками и налоговыми органами, что свидетельствует об отсутствии у организации возможности вести нормальную хозяйственную деятельность на момент заключения оспариваемых сделок.

Суд учитывает, что существовавшая на момент заключения договоров участия в долевом строительстве задолженность ООО «СтройКласс» перед налоговым органом так и не была погашена, в связи с чем на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 года по делу № № в отношении ООО «СтройКласс» начата процедура банкротства по требованиям ИФНС России по г-к Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2018 по указанному делу ООО «СтройКласс» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройКласс» назначена Ерегян И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение между ООО «СтройКласс» и Гомлешко А.А., Патвакановым С.З договоров участия в долевом строительстве не имело цели породить соответствующие правовые последствия, направленные на привлечение денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома.

С учетом установленных судом обстоятельств, мотивом заключения договоров на очевидно невыгодных для каждой из сторон условиях (застройщик при отсутствии собственных средств на строительство, не требует оплаты суммы договора, а участник долевого строительства, в свою очередь, вообще не ожидает окончания строительства объекта) могло быть только заведомо согласованная воля сторон, направленная на формальное совершение сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с отсутствием в судебном заседании ответчиков, суд при рассмотрении дела и вынесении решения руководствуется следующим.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Конституционного Суда от 22.03.2011 № 435-О-О, установленное взаимосвязанными положениями части первой статьи 233 и части четвертой статьи 167 ГПК РФ право (а не обязанность) суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение по мнению Конституционного суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Во время рассмотрения настоящего дела представитель Хачатуряна А.С. возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд приход к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хачатуряна <адрес> удовлетворить.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от 10.01.2017, заключенный между ООО «СтройКласс» и Гомлешко ФИО11.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 21.06.2017 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 10.01.2017, заключенного между ООО «СтройКласс» и Гомлешко ФИО12.

Признать недействительным договор участия в долевом строительстве № от 11.01.2017, заключенный между ООО «СтройКласс» и Патвакановым ФИО13.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от 21.06.ФИО14 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 11.01.2017, заключенного между ООО «СтройКласс» и Патвакановым ФИО16.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ-