Решение по делу № 2-193/2018 от 05.10.2017

Дело № 2-193/18                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителя истца Вислова А.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Резвых А.Е. к САО «ЭРГО» о взыскании утраты товарной стоимости, признании недействительными пунктов правил,

у с т а н о в и л:

Резвых А.Е. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании утраты товарной стоимости, признании недействительными пунктов правил. указав, что 4 декабря 2015 года между Резвых А.Е. и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства .................... 24 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а также автомобиль потерял товарную стоимость на сумму 105 283 рубля 75 копеек (в соответствии с заключением ООО «Винтаж-Сервис»). 07 сентября 2016 года истцом было получено уведомление о расторжении договора добровольного страхования на основании того, что истцу была произведена выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб», и в связи с этим на основании п. 5.10 и 10.2.2 Правил договор прекратил свое действие с даты наступления события. С данными пунктами Правил истец не согласна, просит признать их недействительными, как противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца Вислов А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Истец Резвых А.Е., представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению на общих основаниях. Общие основания ответственности установлены ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением Новгородского районного суда от 10 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 мая 2017 года) частично удовлетворены исковые требования Резвых А.Е.. Постановлено взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Резвых А.Е. страховое возмещение в размере 642 150 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Резвых А.Е. отказано. Настоящее решение в части взыскания со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Резвых А.Е. страхового возмещения в размере 642 150 руб. считать исполненным. Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу Резвых А.Е. штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 622 руб. Взыскать с САО ЭРГО в пользу Резвых А.Е. расходы по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 21 422 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом установлено, что 04декабря 2015 года между Резвых А.Е. и САО ЭРГО заключен договор добровольного страхования транспортного средства .................... 24 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Резвых А.Е. и автомобилем под управлением ФИО Автомобилю Резвых А.Е. были причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что в соответствии с положениями п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, размер страховой выплаты должен составлять 642 150 рублей (1 590 000 рублей – страховая сумма, минус стоимость годных остатков – 927 850 рублей и минус безусловная франшиза – 20 000 рублей).

Пояснениями представителя истца в данном судебном заседании установлено, что решение Новгородского районного суда от 10 октября 2016 года исполнено и страховое возмещение в указанной сумме выплачено истцу ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьёй 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов правил, суд приходит к выводу, что условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Требования Резвых А.Е. о признании п. 1.9, 5.10, 10.1 и 10.2 Правил страхования недействительными не обоснованны, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований, а также они опровергаются собранными по делу доказательствами, указанными выше.

Также не подлежат взысканию заявленные истцом требования о взыскании возмещения утраты товарной стоимости, поскольку при заключении договора страхования сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком», предложенное же страховщиком дополнительное условие страхования «Утрата товарной стоимости» страхователем не выбрано.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, то есть в заявлении на страхование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора страхования не противоречат положениям ст. ст. 420-422 ГК РФ о свободы договора, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания п.п. 1.9, 5.10, 10.1 и 10.2 Правил страхования недействительными, отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом исполнена в полном объёме, поэтому исковые требования и в части взыскания утраты товарной стоимости не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Резвых А.Е. к САО «ЭРГО» о взыскании утраты товарной стоимости, признании недействительными пунктов правил оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Председательствующий                          Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2018 года