Решение по делу № 22-129/2021 от 04.12.2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2021 года.

Председательствующий: Габбасова С.В. Дело №22-129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Александровой В.В.,

судей Хохловой М.С., Пугачева А.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденного Гологузова С.А. посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Эшбаева К.И.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Карпинска Свердловской области Аржаховского А.С., апелляционной жалобе адвоката Эшбаева К.И в интересах осужденного Гологузова С.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гологузова С.А. на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года, которым

Гологузов Сергей Александрович,

<дата>, уроженец ..., судимый:

24 февраля 2014 года Карпинским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 октября 2013 года) к 2 годам 20 дням лишения свободы;

04 апреля 2014 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от 29 апреля 2015 года) по пп. «а,в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 февраля 2014 года) к 4 годам 6 месяцев лишения свободы. 24 мая 2016 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 мая 2016 года условно-досрочно освобожден от отбытия наказания на 2 года 7 дней;

осужденный:

24 августа 2020 года Карпинским городским судом Свердловской области (с учетом Апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 25 февраля 2021 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное (с 23:00 до 06:00) время суток, не выезжать за пределы территории городского округа Волчанск Свердловской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное (с 23:00 до 06:00) время суток, не выезжать за пределы территории городского округа Волчанск Свердловской области, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 22 сентября 2020 года, с зачетом в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с учетом срока задержания с 06 декабря 2018 года по 21 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гологузов С.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения имущества, принадлежащего ИП Григорьеву К.А., на сумму 17 рублей 10 копеек и ООО «Технология продаж», на сумму 77 рублей 92 копейки, с угрозой применения насилия к потерпевшей В., опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 05 декабря 2018 года в г. Волчанске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гологузов С.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что попросил у потерпевшей пиво в долг, но она ему отказала и стала выражаться в его адрес нецензурными словами. С согласия потерпевшей он взял пиво и сухарики и вышел из магазина. Встретив около магазина А., он вернулся в магазин, поставил пиво на место, извинился и ушел. Признательные показания о совершении преступления дал, чтобы его отпустили под подписку о невыезде. Утверждает, что ножа у него при себе не было. Потерпевшая В., свидетели С., Ш. его оговаривают, а Ж. умышленно подложил ему нож, который в дальнейшем и изъял. Уголовное дело сфабриковано следователем З., которая в ходе всего следствия уговаривала его давать признательные показания и согласиться на особый порядок рассмотрения дела в суде.

В апелляционном представлении прокурор г. Карпинска Свердловской области Аржаховский А.С. просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает, что приговором Карпинского городского суда Свердловской области от 07 мая 2019 года (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года), отмененным кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания не признавалось, в связи с чем ухудшено положение осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Эшбаев К.И. в интересах осужденного Гологузова С.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, меру пресечения Гологузову С.А. изменить на не связанную с лишением свободы. Указывает, что Гологузов С.А. фактически попросил потерпевшую дать ему продукты в долг, так как они были знакомы и ранее он неоднократно брал продукты в долг. Корыстного мотива у Гологузова не было. Требовать передачи продуктов не было необходимости, так как они находились в свободном доступе на витрине и в холодильнике. Обвинение в том, что потерпевшая, опасалась за свою жизнь и здоровье, при этом вырывала из рук вооруженного ножом Гологузова бутылку пива, опровергаются показаниями самой потерпевшей о том, что конфликт спровоцировала она, оскорбляла Гологузова нецензурной бранью, держа в руках разделочный нож, которым хотела причинить вред его здоровью. Пиво он взял с ее разрешения, которое было возвращено в магазин и ей принесены извинения. Считает, что рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, несмотря на ходатайства Гологузова, имевшего к ней вопросы, нарушает права на защиту и вынесение справедливого и законного решения. Обращает внимание, что при задержании нож сотрудниками полиции обнаружен не был, а был передан сожительницей по просьбе Гологузова, а Ж. положил его в карман последнего. Нож был изъят в отделе полиции, но потерпевшая нож не опознала. Полагает, что Ж. по факту изъятия ножа давал ложные показания, поскольку доказательства им были сфальсифицированы. Полагает, что в приговоре суд исказил показания Ж., указав, что Гологузова он передал сотрудникам полиции, хотя Ж. утверждал, что передал его именно следователю, а также отбирал у Гологузова явку с повинной, которой в уголовном деле нет, и отрицал, что отпускал ночью 6 декабря Гологузова в обмен на признание вины. Уголовное дело возбуждено на основании рапорта о хищении бутылки водки стоимостью 200 рублей, хотя взята была бутылка пива, на которой отпечатков Гологузова и А. не обнаружено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гологузов С.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, изменить меру пресечения на подписку о невыезде, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Утверждает, что его показания в ходе предварительного следствия написаны следователем З. и оперуполномоченным Ж. и опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля М.. Оспаривает показания С., Ш. и свои признательные показания, поскольку они противоречат обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и доказательствам по делу. Утверждает, что признательные показания давал под давлением сотрудников полиции. Обстоятельства его задержания и досмотра видела свидетель А., а представитель потерпевшей Г. подтвердила, что в ходе досмотра в отделе полиции у него ничего не обнаружили, при этом судом не устранены сомнения относительно наличия у него ножа и его изъятия. Полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, его доводы надлежащим образом не опровергнуты и не устранены сомнения относительно его причастности к совершению преступления. Считает, что суд не оценил, что угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей не было, поскольку с ее слов реально угрозу она не воспринимала, пыталась забрать бутылку пива и звонила его матери. Основанием для оговора его С. является ревность к А., в связи с чем его показания во внимание приниматься не должны, в том числе и потому, что очевидцем произошедшего тот не являлся. Указывает, что уголовное дело возбуждено на основании рапорта о похищении бутылки водки, процессуальное решение по заявлениям потерпевших в порядке ст. 145 УПК РФ принято не было. Выражает несогласие с обвинением, из которого следует, что с похищенным с места совершения преступления он скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, что не соответствует действительности, поскольку все было возвращено и потерпевшей принесены извинения. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора отсутствует указание на размер ущерба, причиненного ООО «Технология продаж» и ИП Григорьеву К.А., подлежащего взысканию. Считает, что приговор суда основан только на предположениях и противоречиях, при его вынесении нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Обращает внимание, что его вина имеющимися доказательствами не подтверждается, приговор суда основан на противоречиях и предположениях. Фактически он был лишен возможности доказать свою невиновность, так как его доводы остались без внимания. Уголовное дело в отношении него сфабриковано. Во внимание были приняты только показания, доказывающие его вину, которые противоречат друг другу и материалам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 20 октября 2020 года и от 12 ноября 2020 года осужденный Гологузов С.А. приводит доводы аналогичные доводам, указанным в его апелляционной жалобе о фальсификации доказательств и допущенных противоречий в описании ножа, в описании события преступления, не обеспечении явки потерпевшей в судебное заседание. Оспаривает показания свидетеля М., А. данных ими при производстве предварительного расследования. В протоколе судебного заседания его показания, а также показания свидетелей М., А., представителя потерпевшего Г. отражены неверно. Оказание давления следователем З. при даче им признательных показаний, подтверждается ее показаниями в судебном заседании. Считает, что уголовное дело рассматривалось в одностороннем порядке, поскольку все заявленные им ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств - показаний свидетеля С., ножа и отвод прокурору - были отклонены судом.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденногогосударственный обвинитель Перевощиков А.С. просит в их удовлетворении отказать.

В возражении на апелляционные жалобы защитника и осужденного представитель потерпевшего - Г.выражает согласие и их доводами, указывает, что претензий к Гологузову С.А. не имеет и просит участь ее показания, данные в ходе судебных заседаний.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, заслушав выступления осужденного Гологузова С.А. и адвоката Эшбаева К.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Фирсова А.В., возражавшего против доводов жалоб и просившего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гологузова С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых показания потерпевшей В. о том, что ранее знакомый ей Гологузов в грубой форме потребовал передать ему пиво в долг, после ее отказа продолжал требовать пиво. Когда она разговаривала с матерью Гологузова по телефону, то увидела у него в кармане куртки нож, о чем сообщила его матери, на что та просила отдать ему что он просит, а позже она отдаст деньги. В это время Гологузов С.А. достал нож, сказав, что убьет ее, так как ему терять нечего и, высказывая угрозы физической расправы, прошел к ней за торговый прилавок, стал размахивать ножом возле ее лица. Затем приставлял ножа к ее шее, груди и к лицу, требовал передачи ему пива без оплаты. Она испугалась, ей было страшно, она опасалась за свою жизнь и здоровье. На прилавке лежал разделочный нож, который она взяла в руки, но тут же положила на место. Гологузов, удерживая нож в руке, прошел к витрине с сухариками и взял одну пачку с сухариками, потом прошел к холодильнику и достал бутылку пива «Исетское». Она попыталась забрать пиво, но Гологузов, вновь замахнулся на нее ножом, после чего выбежал из магазина. О случившемся она сообщила Г.. Позже А. отдала ей похищенные сухарики и пиво.

Суд первой инстанции в полном соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшей В., поскольку неоднократный вызов потерпевшей В. в судебные заседания и принудительные приводы результатов не дали, в связи с тем, что в результате принятых мер установить место нахождения В. не представляется возможным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшей судом не установлено. Более того, именно эти показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Г. следует, что ей позвонила В., которая была в состоянии истерики, плакала, говорила несвязно. Пояснила, что Гологузов напал с ножом, забрал из магазина пиво «Исетское» и сухарики, а позже похищенное вернула А.. Она позвонила в полицию и пошла в магазин. Видела В., находившуюся в шоковом состоянии, подтвердившую, что Гологузов в состоянии алкогольного опьянения кухонным ножом замахивался на нее и приближал нож к ее горлу, требуя пиво.

Изменения показаний Г. в судебном заседании, не подтвердившей показания, данные при производстве предварительного расследования о том, что Гологузов С.А. угрожал ножом потерпевшей, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу.

Свидетель Г. пояснила, что ей звонила В. и сообщила, что ... требует пиво в долг, на что она просила ее отдать пиво, а позже муж расплатится за товар. В. сообщила ей, что будет вызвать полицию. Она попросила А. сходить в магазин и расплатиться за товар. Со слов А. ей известно, что та вернула пиво и сухарики в магазин.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что Гологузов ушел за пивом. Гологузов вернулся, взял телефон и ушел, как она поняла, опять в магазин. Позже домой приехали сотрудники полиции вместе с Гологузовым и сообщили, что тот, угрожая ножом продавцу забрал бутылку с пивом и пачку сухариков. По просьбе Гологузова она передала кухонный нож с серо-голубой ручкой, на который указал Гологузов. В какой момент Гологузов мог взять нож она не знает. Со слов В. ей известно, что вечером в магазин приходил Гологузов, просил пиво в долг, но та ему отказала. Тогда он достал нож из кармана куртки, угрожая им, потребовал у нее пиво. Из холодильника забрал бутылку с пивом, а с витрины - пачку сухариков.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что по просьбе матери Гологузова она пошла в магазин, где на улице встретила Гологузова, у которого в руках было пиво и сухарики. Она вернула в магазин пиво и сухарики, Гологузов С.А. с ней в магазин не заходил.

Изменения в показаниях свидетелей М. и А., не подтвердивших показания, данные ими при производстве предварительного расследования о том, что у Гологузова был нож, суд первой инстанции оценил в совокупности с другими доказательствами. При этом при допросе следователей З. и Ш. по обстоятельствам проведения с участием указанных лиц допросов, следует, что свидетели находились в трезвом состоянии, самостоятельно, без принуждения и без ограничений в правах давали показания по известным им обстоятельствам.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что А. ему сообщила, что Гологузов у магазина кидался на нее с ножом. Также от А. ему известно, что Гологузов из магазина похитил пиво, угрожая ножом.

Данные показания свидетель С. подтвердил при производстве очной ставки с А.

Из показаний свидетеля Ш.- следователя, проводившей осмотр места происшествия - магазина «Стрелец» с участием продавца В., следует, что та находилась в состоянии шока, была трезвой, сильно нервничала и плакала. Осмотр места происшествия проводился также с участием Г. Следственных действий с Гологузовым она не проводила.

Свидетель З. - следователь - пояснила, что Гологузов все показания давал в присутствии защитника. При этом замечаний на протоколы следственных действий не поступало. Свои показания давал последовательно, жалоб не высказывал, изначально признавал вину. Протокол об ознакомлении с материалами дела заполнял собственноручно. Давления на Гологузова ни она, ни сотрудники полиции, не оказывали. Давать ложные показания Гологузова не склоняла.

Свидетель Ж. - сотрудник полиции - пояснил, что по сообщению прибыл в магазин, где увидел В., которая была в состоянии шока, кричала, успокоившись, рассказала, что пришел Гологузов, попросил деньги или спиртное, точно не помнит, угрожал ножом. Он с П. поехали по району искать Гологузова. Гологузова он ранее знал по роду деятельности, знает, что он может быть агрессивным. В отделе полиции Гологузов признался в совершении преступления. Нож был изъят у Гологузова в отделе полиции при понятых. На улице нож не изымал, так как не было понятых. Гологузов не отрицал, что именно с этим ножом он ходил в магазин. По просьбе Гологузова он свозил того домой, попрощаться с семьей и забрать паспорт. Дома у Гологузова нож не изымал и в карман ему не клал.

Свидетель П. - сотрудник полиции - пояснил, что он вместе со Ж. задерживали Гологузова. В отделе полиции пригласили понятых, где в их присутствии у Гологузова был изъят нож. После этого они поехали домой к Гологузову, где его сожительница собрала пакет с едой, сигаретами, тапочками. Никаких ножей сожительница не передавала.

Согласно оглашенным показаниям П., данных ею при производстве предварительного расследования и в судебном заседании 13 марта 2019 года следует, что В. ее мама, которая работала продавцом в магазине. По телефону мама ей рассказала, что в магазин пришел Гологузов и, угрожая ножом, из холодильника забрал бутылку с пивом, а с витрины - пачку сухариков. Мама говорила, что Гологузов достал из кармана куртки нож и угрожал им, она испугалась, плакала, боялась, что он может причинить вред здоровью ножом. Гологузова знает как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного и злого.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, противоречия и неточности в показаниях лиц, допрошенных в ходе предварительного расследования и судебном заседании, судом устранены.

Кроме показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, вина Гологузова С.А. в совершении разбойного нападения подтверждается совокупностью доказательств, в числе которых: протокол личного досмотра, в ходе которого у Гологузова в присутствии понятых изъят кухонный нож с рукояткой серого цвета, со вставкой голубого цвета; заключение эксперта № 320 согласно которому нож, представленный на экспертизу, к холодному и метательному оружию не относится, изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; протокол осмотра предметов при производстве которого был осмотрен нож, бутылка пива «Исетское», пачка сухариков «Три корочки»; протокол осмотра детализации телефонных переговоров, где указано, что с абонентского номера, используемого В., были произведены два звонка на номер, используемый Г., а также на номер, используемый Г.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного личный досмотр Гологузова, а также изъятие ножа производились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, что подтверждается протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов. При этом в протоколе содержатся пояснения Гологузова о том, что данный нож принадлежит ему, взял его с собой из дома. Замечаний по проведению личного досмотра и содержанию протокола от Гологузова С.А. не поступало.

Потерпевшая В. в своих показаниях указала, что нож, которым угрожал, размахивал Гологузов и приставлял к шее и лицу, был серого или голубого цвета, что соответствует описанию изъятого у Гологузова ножа.

Утверждение защитника и осужденного об отсутствии в действиях состава преступления, поскольку Гологузов взял товар в долг, опровергаются показаниями потерпевшей В.

О наличии умысла у осужденного Гологузова С.А. на совершение разбоя свидетельствуют его действия, направленные на завладение имуществом, в ходе которого он угрожал применить насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей имеющимся у него ножом.

Высказанные Гологузовым С.А. угрозы в адрес потерпевшей, а также приставление ножа к шее потерпевшей подтверждают совершение хищения с применением предмета, используемого в качестве оружия. Не имеет значения для квалификации действий Гологузова, куда именно и к каким частям тела потерпевшей (лицо, шея, грудь, горло) приставлял нож. Ссылка суд о приставлении ножа, в том числе и к груди потерпевшей не влияет на обоснованного его осуждения.

Из показаний потерпевшей В. следует, что угрозы, сопровождающиеся высказываниями Гологузова с применением ножа, она воспринимала реально, опасалась за свои жизнь и здоровье. О состоянии потерпевшей В. после произошедшего, которая находилась в шоке, плакала, была напугана, также пояснили свидетели Ж., П., представитель потерпевшего Г.

Тот факт, что во время нападения потерпевшая брала нож, который лежал у нее на прилавке, не опровергают выводы суда о виновности Гологузова.

Отсутствие исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, объясняется возвращением похищенного товара свидетелем А., после совершения разбойного нападения и не свидетельствует об отсутствии у Гологузова корыстного умысла.

Указание в рапорте сотрудника полиции о том, что Гологузов угрожая ножом, забрал бутылки водки не влияет на обоснованность его осуждения, поскольку рапорт составлен со слов Григорьевой. Поскольку в дальнейшем было установлено, что похищена бутылка пива, на основании ст.ст. 140, 145 УПК РФ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в котором в соответствии с заявлением В. указано о хищении бутылки пива.

Доводы жалоб защитника и осужденного об оговоре со стороны потерпевшей В., о фальсификации доказательств, а также оказании давления при даче Гологузовым признательных показаний со стороны сотрудников полиции являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, существо обвинения с указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу. Обвинительное заключение не исключало возможности постановления на его основе приговора.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный Гологузов ссылается в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86, 88 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, не имеет существенных отличий от аудиозаписи судебного заседания. Вопреки доводам жалобы осужденного Гологузова С.А. протокол судебного заседания содержит все действия суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного разбирательства, заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, основное содержание выступлений сторон. Искажений, которые могли бы повлиять на смысл показаний допрошенных лиц, не имеется. Содержание протокола судебного заседания и приговора не дают оснований полагать, что судом искажены, либо оставлены без оценки исследованные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе показания свидетелей А., М., представителя потерпевшего Г. и самого осужденного.

Доводы жалобы осужденного и защитника сводятся к переоценке доказательств, к чем оснований не имеется.

На основании приведенных в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, которым, вопреки доводам жалоб, дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гологузова С.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных объяснений об обстоятельствах совершения преступления, возмещение ущерба потерпевшим ИП Григорьеву К.А. и ООО «Технология продаж», выдачу правоохранительным органа орудия преступления, неудовлетворительное состояние здоровья Гологузова С.А..

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал наличие в действиях Гологузова С.А. рецидива преступлений, вид которого правильно определил как опасный.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ исключается.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст.389.24 УПК РФ при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции может ухудшить положение осужденного, только если обстоятельства, послужившие основанием для этого, указаны в представлении прокурора либо в жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов уголовного дела, постановленный в отношении Гологузова С.А. обвинительный приговор от 07 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года, были отменены кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 года с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Основанием для отмены приговора послужили допущенные при рассмотрении уголовного дела существенные нарушения процессуального закона.

При этом в отмененном приговора в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признан рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

В связи с вышеизложенным, признание судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, ухудшает положение осужденного Гологузова С.А. и подлежит исключению со смягчением наказания, как за вновь совершенное преступление, так и по их совокупности.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора единичное указание суда, которое противоречит тексту приговора, содержащееся на листе 10 приговора о применении Гологузовым оружия, поскольку согласно заключению эксперта нож к холодному и метательному оружию не относится. При этом судом правильно установлены и описаны в приговоре обстоятельства совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия и верно указано при квалификации действий Гологузова на применение предмета, используемого в качестве оружия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, в том числе, существенно уменьшающего его общественную опасность и оснований для применения положения ст.64, ч. 3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Применение положений ст. 73 УК РФ прямо запрещено законом.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Гологузову С.А. надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2020 года в отношении Гологузова Сергея Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение Гологузовым С.А. оружия.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить назначенное Гологузову С.А. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 24 августа 2020 года назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Гологузова С.А. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы защитника Эшбаева К.И., осужденного Гологузова С.А. и дополнения к ней - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: