Решение по делу № 33-3576/2022 от 21.03.2022

УИД 59RS0028-01-2021-002645-52

Дело № 33 – 3576/2022

№ 2 – 78/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Чиркова В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Безматерных О.В.

при ведении протокола помощником судьи Няшиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Светланы Владимировны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года, которым с Медведевой Светланы Владимировны в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана кредитная задолженность в сумме 18950,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 608 руб.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с иском о взыскании с Медведевой С.В. задолженности по кредитному договору № ** от 30.01.2014 за период с 31.01.2014 по 27.02.2015 в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30.01.2014 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Медведевой С.В. заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 266467,51 руб. Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. ПАО Национальный банк «ТРАСТ» 17.12.2018 заключил с ООО «АРС ФИНАНС» договор уступки прав (требований), уступив истцу права требования к ответчику.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 31.01.2014 по 27.02.2015, а суд взыскал с 29.11.2018. Поскольку по платежам до 29.11.2018 срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции, в удовлетворении иска следует отказать.

ООО «АРС ФИНАНС», Медведева С.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 30.01.2014 между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и Медведевой С.В. путем заполнения заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор № ** на сумму 266 467,51 руб. на срок 72 месяца.

Заемщику перечислены на расчетный счет денежные средства в заявленной сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Медведева С.В. неоднократно нарушала условия возврата кредита, в связи с чем, у нее перед банком образовалась задолженность.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 265 961,22 руб. – основной долг, 76 662,13 руб. – проценты.

Между ПАО Национальный банк «ТРАСТ» и ООО «АРС ФИНАНС» 17.12.2018 заключен договор об уступке прав (требований) № **, согласно которому истцу переданы права по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и право требования с Медведевой С.В. (л.д. 18-22).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая заявленное требование, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом, кредит выдан ответчику на условиях возврата ежемесячными платежами по согласованному графику, начиная с 18.02.2014 по 31.01.2020 (л.д. 14).

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, которое направлено мировому судье 02.12.2019, мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края выдан судебный приказ от 10.12.2019, который определением от 16.12.2019 отменен по заявлению должника, срок судебной защиты составил 15 дней.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.12.2021, направлено 13.12.2021 (л.д.3, 23) т.е. иск направлен по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату 29.11.2018 (13.12.2021 – 3 года – 15 дней).

По состоянию на 29.11.2018 размер задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д. 14 оборот) составил: 62 190,52 руб. - задолженность по основному долгу, 3156,12 руб. - проценты.

Приняв во внимание вышеизложенное, отсутствие сведений об оплате ответчиком задолженности, заявленные истцом требования (29% от суммы задолженности), суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга по договору в размере 18 950,53 руб., в остальной части требований отказал ввиду пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда требованиям законности и обоснованности не отвечает (ч.1 ст.195 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика долга по кредитному договору за период с 31.01.2014 по 27.02.2015.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу статьи 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Частями 1, 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции о том, что началом периода для защиты нарушенного права истца с учетом ст. 195 ГК РФ является 29.11.2018, судебная коллегия при изложенных выше обстоятельствах не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика кредитной задолженности за период с 31.01.2014 по 27.02.2015, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям ООО «АРС ФИНАНС» истек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Медведевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 30 января 2014 года за период с 31 января 2014 года по 27 февраля 2015 года в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. не подлежат удовлетворению.

Взыскивая кредитную задолженность за иной период, чем заявлено в иске (по состоянию на 29.11.2018), суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил положения п.3 ст.196 ГПК РФ. При этом, оснований выйти за пределы заявленного иска у суда не имелось.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом нарушены нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое подтверждение.

При подаче апелляционной жалобы Медведевой С.В. уплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ООО «АРС ФИНАНС» в пользу Медведевой Светланы Владимировны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 17 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «АРС ФИНАНС» к Медведевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 30 января 2014 года за период с 31 января 2014 года по 27 февраля 2015 года в сумме 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Взыскать с ООО «АРС ФИНАНС» в пользу Медведевой Светланы Владимировны государственную пошлину в сумме 150 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2022 года