Решение по делу № 33-10731/2024 от 15.08.2024

УИД 59RS0003-01-2023-003938-52

Судья Поносова И.В.

Дело № 33-10731/2024 (№13-974/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 11 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кияшко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Глазова Дмитрия Андреевича на определение Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2024 о возвращении заявления об отмене заочного решения (по иску о взыскании денежных средств по договору подряда).

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2024 иск Назарова В.Ф. к Глазову Д.А. удовлетворен частично, с Глазова Д.А. взыскана денежная сумма по договору № ** от 01.06.2023 на изготовление мебели в размере 112000 рублей, неустойка в размере 112000 рублей компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 117000 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2024 Глазову Д.А. возвращено заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глазов Д.А. подал частную жалобу. Указывает, что о заочном решении суда он узнал от потерпевшего по уголовному делу. Получив заочное решение 05.07.2024, в срок, не превышающий семи дней, подал заявление в суд об отмене заочного решения. Обращает внимание суда, что определение суда препятствует дальнейшему движению дела, нарушает его права. Просит отменить определение Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2024, восстановить срок для рассмотрения заявления.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Исходя из пункта 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 данного кодекса).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 244 данного кодекса).

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 16.04.2024 частично удовлетворен иск Назарова В.Ф. Копия заочного решения была направлена ответчику в адрес его проживания и регистрации, подтвержденный по делу: г. Пермь, ул. **** (л.д.25, 53, 57). В материалах дела содержится конверт (л.д.49), возвращенный в суд с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик Глазов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения 12.07.2024, то есть по истечении трех месяцев с момента принятия заочного решения. Ответчик Глазов Д.А. в ходе производства по делу получал судебные извещения (л.д.37), в связи с чем не мог не знать о возбужденном в суде производстве по делу.

Исходя из разъяснений в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и обстоятельств дела заявление об отмене заочного решения подано с нарушением срока подачи такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении срока в нем отсутствует.

Указанное является достаточным формальным основанием для возвращения заявления об отмене заочного решения в соответствии с частью 4 статьи 1, пункт 2 части 1 статьи 324, статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указание в заявлении об отмене заочного решения ходатайства о восстановлении срока, уважительных причин его пропуска лишает лиц, участвующих в деле, возражать против принятия к производству такого заявления, а суд - реализовать предоставленные ему дискреционные полномочия по оценке уважительности (неуважительности) причин для пропуска срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произведена оценка доказательств и сделаны соответствующие выводы.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2024 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 18.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу Глазова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Судья - подпись