Решение по делу № 22-589/2021 от 22.03.2021

Дело № 22-589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Бронникова Р.А.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юрьянского района Кировской области Вылегжанина Р.А. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 года, которым

РЫЖОВ А.М., родившийся <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №1) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рыжову А.М. назначено 2 года лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Рыжову А.М. отменено условно- досрочное освобождение по приговору <адрес> <адрес> от <дата>, и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с неотбытой частью наказания по вышеуказанному приговору, с учетом постановления <адрес> суда <адрес> от <дата>, окончательно Рыжову А.М. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рыжова А.М. в счет компенсации имущественного вреда в пользу Потерпевший №2 13708 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 8000 рублей. Сохранен арест на имущество Рыжова А.М. до погашения гражданских исков.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., прокурора Лусниковой Е.А. и защитника адвоката Шаромова И.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыжов А.М. осужден за совершение трех краж с банковских счетов Потерпевший №1 в сумме 25184 рубля 05 копеек, Потерпевший №2 в сумме 13708 рублей, Потерпевший №4 в сумме 8000 рублей, с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также за кражу имущества у Потерпевший №3 на сумму 10000 рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Преступления совершены в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Юрьянского района Кировской области Вылегжанин Р.А. выражает несогласие с приговором по основанию неправильного применения судом уголовного закона. В обоснование указывает, что суд пришел к выводу о совершении Рыжовым А.М. хищения <дата> денежных средств у Потерпевший №2 в период неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> <адрес> от <дата>, в связи с чем отменил условно-досрочное освобождение и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. В то же время по постановлению <адрес> от <дата> Рыжов А.М. по вышеуказанному приговору освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 24 дня и данный срок истек <дата>. Кроме этого в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно изложил предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Рыжова А.М. по хищению денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, не указав квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Автор представления просит приговор изменить, уточнить предложенную государственным обвинителем квалификацию действий Рыжова А.М. по хищению денежных средств Потерпевший №1, исключить из приговора указание об отмене Рыжову А.М. на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> <адрес> от <дата> и назначении наказания на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доказательства, ходатайств о повторном исследовании которых сторонами заявлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства Рыжов А.М. в судебном заседании вину признал полностью.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив в приговоре и, оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Рыжова А.М. в совершенных преступлениях доказана. Квалификация действий осужденного по трем преступлениям по п. «г» ч. 3 ст. 158, и одному преступлению по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Органом предварительного расследования действия Рыжова А.М. по преступлению в отношении Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 159.3 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель заявил об исключении из обвинения Рыжова А.М. ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, как излишне вмененной и попросил квалификацию единым продолжаемым преступлением по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С данной позицией суд согласился и пришел к обоснованному выводу не только о доказанности вины Рыжова А.М. в совершении хищения с банковского счета Потерпевший №1, но и о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», который был предъявлен в обвинение, и от которого государственный обвинитель не отказывался. В этой связи судебная коллегия не находит необходимым уточнять изложенную в описательно-мотивировочной части приговора позицию государственного обвинителя по данному вопросу, о чем указывается в апелляционном представлении.

Наказание Рыжову А.М. за вновь совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом их характера и степени общественной опасности, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям в достаточной степени учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, выдачу похищенного имущества и денежных средств потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №3 В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Рыжова А.М. рецидива преступлений, который является опасным.

С подробным приведением мотивов суд не нашел достаточных оснований для применения к Рыжову А.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. ст. 73 и 53.1 УК РФ, однако счел возможным при назначении наказания за каждое преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при применении условно-досрочного освобождения от наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда.

Согласно материалам дела, хищение у Потерпевший №2 имело место <дата>, которое суд первой инстанции признал совершенным Рыжовым А.М. в период условно-досрочного освобождения по приговору Юрьянского районного суда <адрес> от <дата>.

Вместе с тем, по постановлению <адрес> <адрес> от <дата> Рыжов А.М. по вышеуказанному приговору освобожден от наказания условно-досрочно на 4 месяца 24 дня. На основании вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ, срок условно-досрочного освобождения Рыжова А.М. от наказания подлежит исчислению с даты вынесения об этом постановления, а не с даты фактического освобождения из мест лишения свободы.

Поскольку на момент совершения Рыжовым А.М. <дата> хищения у Потерпевший №2 срок условно-досрочного освобождения осужденного по предыдущему приговору истек <дата>, из обжалуемого приговора подлежат исключению указания на применение положений п. «в» ч. 7 ст. 79 и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Поскольку вид исправительного учреждения был назначен Рыжову А.М. при назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, приговор суда в данной части также подлежит изменению с назначением Рыжову А.М. исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Юрьянского района Кировской области Вылегжанина Р.А. удовлетворить частично.

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 12 февраля 2021 года в отношении РЫЖОВА А.М. изменить. Исключить из приговора указания о применении в отношении Рыжова А.М. положений п. «в» ч. 7 ст. 79 и ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Для отбывания назначенного в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: