Решение по делу № 33-741/2023 от 23.01.2023

Дело № 33-741/2023

Судья Белова Н.Р. (№2-4289/2022, УИД 68RS0001-01-2022-005174-89)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов 20 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

судей: Александровой Н.А., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Александра Валерьевича к Панченко Ольге Николаевне, Гавриловой Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе представителя Гавриловой Ирины Владимировны и Панченко Ольги Николаевны – Рудяк Елены Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2022 года.

     Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Панченко А.В. обратился в суд с иском к Панченко О.Н. и Гавриловой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео от 25.05.2021, заключенного между ним и Гавриловой И.В., и о понуждении возвратить указанный автомобиль. Также просил взыскать с Панченко О.Н. денежные средства в размере 21 000 руб. - расходы на приобретение автошин 26.10.2021 в ООО Тамбовская шинная компания авто шины», денежные средства, связанные с амортизацией и эксплуатацией транспортного средства Форд Мондео за 5 месяцев в размере 54 579 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; с Гавриловой И.В. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    В обоснование требований указал, что в период брака с Панченко О.Н., по просьбе последней, он продал автомобиль Форд Мондео своей теще Гавриловой И.В. за 500 руб. на основании оспариваемого договора. Так, Панченко О.Н. уговорила его продать транспортное средство ее маме, чтобы оплачивать налог и страховую премию в меньшем размере, так как Гаврилова И.В. зарегистрирована в сельской местности, при этом обещала, что автомобиль останется в семье. При совершении оспариваемой сделки он не встречался с Гавриловой И.В., договор купли-продажи заполняла Панченко О.Н. и 08.06.2021 она же сняла с учета в ГИБДД транспортное средство и заменила на нем регистрационные знаки. Около года автомобиль находился в пользовании их семьи. Считает, что таким образом Панченко О.Н. умышленно ввела его в заблуждение, обманула, преследуя цель завладеть его имуществом.

    Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.11.2022 исковые требования Панченко А.В. удовлетворены частично.

    Договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео 2010 года выпуска, заключенный между Панченко А.В. и Гавриловой И.В. 25.05.2021 признан недействительным. На Гаврилову И.В. и Панченко О.Н. возложена обязанность возвратить Панченко А.В. автомобиль марки Форд Мондео 2010 года выпуска. С Панченко О.Н. и Гавриловой И.В. в пользу Панченко А.В. взыскана государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждой.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.12.2022 с Панченко О.Н. и Гавриловой И.В. в пользу Панченко А.В. взыскана государственная пошлина в размере по 4049 руб. с каждой.

    В апелляционной жалобе представитель Гавриловой И.В. и Панченко О.Н. – Рудяк Е.О. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.11.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео 2010 года выпуска, заключенного между Панченко А.В. и Гавриловой И.В. 25.05.2021 и обязанности Гавриловой И.В. и Панченко О.Н. возвратить Панченко А.В. автомобиль марки Фонд Мондео 2010 года выпуска. Полагает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права (п.3 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ); выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применена норма материального права, а именно применена ст. 170 ГК, не подлежащая применению.

    Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что Гаврилова И.В. понимала, что сделка для нее не порождает правовых последствий и она не была намерена ее исполнять, так как ее воля не была направлена на приобретение автомобиля, не соответствует обстоятельствам дела. Суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ не оценил договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021 как доказательство на предмет получения истцом денежных средств от Гавриловой И.В. и исполнения ею договора. Гаврилова И.В. произвела денежный расчет по указанному договору, реализовала права собственника, поставив автомобиль на государственный учет, доверила управление автомобилем Панченко О.Н., вписав ее в полис ОСАГО. Ссылаясь на материалы дела, настаивает на том, что истец не пользовался автомобилем после его продажи. Считает, что свидетель ФИО1 (дочь истца) является лицом, заинтересованным в исходе дела. Предоставленные истцом товарные чеки и кассовый чек не являются документами, подтверждающими факт покупки истцом товаров для автомобиля.

    Суд, по мнению автора жалобы, незаконно признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2021, посчитав его мнимой сделкой. Такие признаки мнимой сделки, как отсутствие исполнения условий сделки, порочность воли двух сторон сделки, видимость совершения гражданско-правовых действий, судом не установлены и материалами дела не доказаны. При этом суд не принял во внимание исковое заявление истца, из которого следует, что сам истец считает сделку оспоримой, что соответствует обстоятельствами дела и необоснованно не применил к требованиям истца срок исковой давности.

    В возражениях на апелляционную жалобу Панченко А.В. просит оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14.11.2022, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчиков, поддержавшую доводы жалобы, истца, возражавшего против них, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессу3ального Кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в той части, в которой обжалуется ответчиками, не отвечает приведенным положениям статьи 195 ГПК РФ.

Разрешая требования Панченко А.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что доказательств фактического исполнения сторонами сделки обязательств по договору в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было, так как Гаврилова И.В. не передавала деньги Панченко А.В. при совершении сделки купли-продажи ТС, реально не получила автомобиль от продавца, так как он продолжал эксплуатироваться семьей Панченко.

Исходя из указанных обстоятельств, признав, что действительные намерения истца и ответчика Гавриловой И.В. не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей по данной сделке, соответствующие правовые последствия, присущие договору купли-продажи, не возникли, сделка, целью заключения которой явилось снижение налогового и страхового бремени, оформлена формально, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных и достоверных доказательств мнимости заключенного между Панченко А.В. и Гавриловой И.В. договора купли-продажи автомобиля и признания его ничтожным на основании части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением последствий ничтожности в виде возврата автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права, при этом полагает, что доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки ее стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В настоящем деле истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что покупатель Гаврилова И.В. на момент совершения сделки не намеревалась создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, что исключает возможность признания сделки мнимой в силу ст.170 ГПК РФ.

Так, судом установлено, что Гаврилова И.В. является матерью Панченко О.Н. Супруг последней Панченко А.В. на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 продал принадлежащий ему автомобиль марки Форд Мондео Гавриловой И.В.

Согласно условиям указанного договора Панченко А.В. (продавец) передает в собственность Гавриловой И.В. (покупателя) данное транспортное средство, а покупатель принимает его и оплачивает. При этом согласно условиям этого же договора продавец получил денежные средства от покупателя, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты стоимости автомобиля Гавриловой И.В. не обоснован.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что Гаврилова И.В. понимала, что сделка не порождает для нее правовых последствий и не намеревалась ее исполнять. Из материалов дела следует, что ответчиком Гавриловой И.В. после покупки автомобиля были совершены действия по регистрации транспортного средства на свое имя, после чего были заменены регистрационные номера на транспортное средства, заключен договор ОСАГО, в который истец Панченко А.В. не был включен в качестве лица, имеющего право управления, а только Панченко О.Н., что согласуется с доводом Гавриловой И.В. о том, что, не будучи водителем, она передала приобретенный ею автомобиль в пользование своей дочери Панченко О.Н., а не ее семье.

Более того, сам истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял о том, что волеизъявление Гавриловой И.В. было направлено на заключение фиктивного договора. Напротив из иска и пояснений в суде следует, что условия и цель заключения договора купли-продажи им непосредственно с Гавриловой И.В. не обсуждались. А исходя из позиции ответчика Гавриловой И.В., изложенной ее представителем, ответчица желала приобрести автомобиль за 500 руб., поскольку истец не мог вернуть ей долг.

Занижение стоимости отчужденного объекта, на что, в том числе, ссылается Панченко А.В. в обоснование своих доводов, само по себе не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, поскольку право собственности перешло к покупателю за плату, а в силу положений ст. 421 ГК РФ цена товара в гражданском обороте определяется сторонами свободно.

Доводы истца Панченко А.В., что он периодически пользовался автомобилем и нес бремя по его содержанию, считая себя его собственником, сами по себе не свидетельствуют о том, что Гаврилова И.В. не желала наступления последствий совершаемой сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки недействительной истец также сослался на то, что был введен в заблуждение, обманут. Вместе с тем судом первой инстанции данным доводам оценка не дана. Рассматривая их судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки совершенной под влиянием обмана либо заблуждения отнесено в данном случае на истца.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не имеется, судом не установлено, надлежащих доказательств, которые бы подтверждали их наличие, Панченко А.В. не представлено.

Договор купли-продажи автомобиля соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, условия сделки соблюдены и она реально исполнена сторонами (продавцом автомобиль передан покупателю Гавриловой И.В., которая та приняла), сделка не была совершена под влиянием обмана либо заблуждения со стороны Гавриловой И.В., воля сторон была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи имущества.

.

Доводы Панченко А.В. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что сделка была совершена им под влиянием обмана, в т.ч. о том, что, подписывая договор купли-продажи, он полагал, что остается собственником автомобиля, судебная коллегия считает необоснованными. Как уже указывалось выше и видно из договора купли-продажи от 25.05.2021, который идентичен по своему содержанию от договора купли-продажи от 15.06.2021, представленного на регистрацию в органы ГИБДД, он соответствует требованиям, предъявляемым законом к таким сделкам, содержит все существенные условия договора, его содержание является четким и понятным, намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу Панченко А.В. оценить природу и последствия совершаемой сделки, договор совершен в надлежащей форме, подписан Панченко А.В. собственноручно.

Доказательств того, что истец не имел возможности ознакомиться с текстом договора, суду не представлено. Более того, о выраженности волеизъявления Панченко А.В. на отчуждение автомобиля свидетельствует его собственные пояснения в суде и тот факт, что с учетом того, что регистрация в органах ГИБДД перехода права собственности на транспортное средство по договору от 25.05.2021 в установленный законом десятидневный срок не была осуществлена, истцом повторно 15.06.2021 был подписан договор с аналогичными условиями.

Довод истца о заключении договора купли-продажи автомобиля по мотиву возможности получения льгот без передачи имущества в собственность покупателя, не может служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку в силу п. 3 ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной.

Таким образом, доказательства с достоверностью подтверждающие, что истец заблуждался в отношении предмета, природы и обстоятельств сделки, при этом заблуждение было существенным; или совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Гавриловой И.В., не представлены, а обстоятельства, на которые ссылается Панченко А.В. в обоснование исковых требований таковыми не являются.

Самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.178,179 ГК РФ, является пропуск годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ, который следует исчислять с даты заключения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Панченко А.В. подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Панченко А.В. о признании договора купли-продажи недействительным и возврате автомобиля.

Также подлежит отмене настоящее решение в части взыскания с ответчиков госпошлины, а также дополнительное решение, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ госпошлины взыскивается в пользу истца лишь в случае удовлетворения его исковых требований.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Панченко А.В. о взыскании денежных средств на приобретение автошин, денежных средств, связанные с амортизацией и эксплуатацией транспортного средства, компенсаций морального вреда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований Панченко А.В. к Гавриловой И.В. и Панченко О.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества и взыскания госпошлины, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2022 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя Гавриловой И.В. и Панченко О.Н.

Постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Панченко Александра Валерьевича к Панченко Ольге Николаевне, Гавриловой Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля и взыскании госпошлины отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 ноября 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2023.