Решение по делу № 2-6960/2019 от 04.06.2019

№2-6960/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 01 августа 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием ответчика Прокопьева М.А., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) к Прокопьеву Михаилу Александровичу о взыскании в регрессном порядке в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ суммы в размере 98 506 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2017г. были удовлетворены исковые требования Давтян А.Л. к ФССП России о взыскании убытков в виде незаконно удержанной суммы расходов по совершению исполнительных действий в сумме 80 880 рублей 80 коп., расходов на услуги представителя 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 626 рублей, а всего 98506 рублей80 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2018г. решение суда было оставлено без изменения. По данному факту в УФССП по РС(Я) была проведена служебная проверка и установлен размер причиненного ущерба в размере 98 506 рублей 80 коп. В адрес судебного пристава исполнителя Прокопьева М.А. истцом направлена претензия о возмещении причиненного им УФССП по РС(Я) ущерба в порядке регресса на общую сумму 98 506 руб. ФССП РФ 18.04.2018 года перечислило Давтян А.Л. указанную сумму. Соответственно казне РФ в лице ФССП РФ был причинен материальный ущерб, который возник на основании незаконных действий судебного пристава-исполнителя Прокопьева М.А. В связи с этим в порядке ст.1081 ГК РФ и ст.238 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке в пользу Федеральной службы судебных приставов РФ 98 506 рублей.

В суд, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца не явилась и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с учетом согласия ответчика на рассмотрение дела без участия представителя истца постановил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без участия представителя истца.

В суде ответчик Прокопьев М.А. считает исковое заявление необоснованным и просит отказать, в том числе и в связи с пропуском годичного срока обращения с иском в суд по ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. На основании ст.ст. 241, 242, 243 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" применительно к трудовым спорам следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчик состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности судебного пристава-исполнителя, что сторонами не оспаривается. Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2017г. были удовлетворены исковые требования Давтян А.Л. к ФССП России о взыскании убытков убытков в виде незаконно удержанной суммы расходов по совершению исполнительных действий в сумме 80 880 рублей 80 коп., расходов на услуги представителя 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 626 рублей, а всего 98506 рублей 80 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 17.01.2018г. данное решение суда было оставлено без изменения. 18.04.2018 года ФССП РФ перечислило Давтян А.Л. указанную сумму. По данному факту в УФССП по РС(Я)была проведена служебная проверка и установлен размер причиненного ущерба в размере 98 506 руб.80 коп. В адрес судебного пристава исполнителя Прокопьева М.А. 5.02.2019 года истцом направлена претензия о возмещении причиненного ФССП РФ ущерба на общую сумму 98 506 рублей.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом. Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормами Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", а также иным законодательством регулирующем рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено возложение на судебного пристава-исполнителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный его незаконными действиями (бездействием) в рамках исполнительного производства. При этом оснований для полной материальной ответственности ответчика, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется в связи с отсутствием доказательств вины и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. При этом выплата работодателем судебных расходов не относится к случаям, когда возможно взыскание в порядке регресса, поскольку судебные расходы не могут быть признаны убытками, которые указаны в трудовом законодательстве и никак не связаны с действиями ответчика по настоящему делу. Кроме того согласно платежному поручению №85291 от 18.04.2018 денежные средства в сумме 98 506,00 рублей перечислены ФССП РФ на счет Давтяна A.JI. При этом иск подан в суд лишь 03.06.2019, то есть с пропуском годичного срока обращения с иском в суд установленного ст.392 ТК РФ. При этом уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд представитель истца в своем возражении не указала.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 506 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

2-6960/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
УФССП по РС (Я)
Ответчики
Прокопьев Михаил Александрович
Суд
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)
Дело на сайте суда
jakutsky.jak.sudrf.ru
26.03.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.03.2020Передача материалов судье
26.03.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
26.03.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.03.2020Подготовка дела (собеседование)
26.03.2020Подготовка дела (собеседование)
26.03.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.03.2020Судебное заседание
26.03.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее