Решение по делу № 11-265/2024 от 16.02.2024

УИД 61RS0004-01-2023-004707-67

Судья Украдыженко Е.В. Дело № 11-265/2024

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Т-Транс» Керимовой В.А. на решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года, постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО №10661231931009000000743 от 9 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т-Транс»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО №10661231931009000000743 от 9 октября 2023 года ООО «Т-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Указанное постановление ООО «Т-Транс» обжаловало в суд.

Решением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года постановление должностного лица административного органа от 9 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Т-Транс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Т-Транс» Керимова В.А. просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на то, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании другого юридического лица – ООО «Горизонт», что подтверждается договором субаренды транспортного средства и иными документами.

По мнению заявителя жалобы, невыполнение действий по направлению сообщения в административный орган о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица не влечет правовых последствий для собственника транспортного средства и не лишает права предоставления доказательств невиновности при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы также ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители юридического лица Балабас М.Ю. и Керимова В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности Чугуй Д.П. возражал против отмены решения судьи и постановление должностного лица, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положением п. 23.5 ПДД РФ определено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила) тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

Основанием для привлечения ООО «Т-Транс», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 21 сентября 2023 года в 07 часов 15 минут 54 секунды по адресу: 3 км + 150 м автодороги сообщением г. Ростов-на-Дону – г.Семикаракорск – г.Волгодонск водитель, управляя транспортным средством марки SITRAK C7H ZZ4256V364HE, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», допустил превышение нормативных показателей нагрузки на строенные оси № 4-6 на 60,2% (на 13,545т), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на строенные оси № 4-6 36,045 т, при нормативной 22,5 т.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством - «СВК-2РВС», работающим в автоматическом режиме, поверка которого действительна до 14 мая 2024 года.

Собственником автомобиля «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «Т-Транс», которое в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО постановления о привлечении ООО «Т-Транс» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, представитель ООО «Т-Транс» обжаловал его в установленном порядке, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выбыло из его владения и находилось во владении и пользовании ООО «Горизонт» на основании заключенного с последним договора субаренды транспортного средства от 9 августа 2023 года.

Отклоняя эти доводы, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения (пользования) ООО «Т-Транс».

Однако с указанными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела представлены копии: договора субаренды транспортного средства от 9 августа 2023 года, заключенного на срок с 9 августа 2023 года по 31 декабря 2023 года между ООО «Т-Транс» и ООО «Горизонт», акта приема-передачи транспортного средства от 9 августа 2023 года, на основании которых вышеуказанное транспортное средство «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передано в аренду ООО «Горизонт», счетов-фактур и платежных поручений, в соответствии с которыми ООО «Горизонт» оплачена субаренда названного выше транспортного средства в сумме, оговоренной в договоре субаренды транспортного средства, путевого листа, согласно которому названным транспортным средством в период с 19 по 26 сентября 2023 года управлял ФИО8., товарной накладной, в которой грузополучателем груза щебня от 21 сентября 2023 года указано ООО «Масикс», поставщиком - ООО «Горизонт».

Допрошенный в судебном заседании Ростовского областного суда в качестве свидетеля ФИО9. показал, что он с 21 августа 2023 года работает в ООО «Горизонт» в качестве водителя на постоянной основе на основании трудового договора, и 21 сентября 2023 года на транспортном средстве «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществлял перевозку груза «щебень» по указанию работодателя, в этот день двигался, в том числе по автодороге г.Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – г. Семикаракорск – г. Волгодонск. При себе были товарно-сопроводительные документы и путевой лист, выписанный ООО «Горизонт». В трудовых отношениях с ООО «Т-Транс» он не состоит, в интересах указанной организации грузоперевозки не осуществлял.

Свидетельские показания ФИО10. подтверждаются представленными в судебное заседание в Ростовский областной суд приказом директора ООО «Горизонт» ФИО11. о приеме на работу ФИО12, трудовым договором ФИО13., справкой 2НДФЛ ФИО14.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Т-Транс» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «SITRAK C7H ZZ4256V364HE», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года, постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО №10661231931009000000743 от 9 октября 2023 года, состоявшиеся в отношении ООО «Т-Транс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Т-Транс» - прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 января 2024 года, постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЮФО №10661231931009000000743 от 9 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Т-Транс» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Т-Транс» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: