Решение по делу № 2а-2427/2016 ~ М-7418/2015 от 18.12.2015

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №а-2427/2016
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Малахова С.Л.,

при секретаре Клыковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Жилищно-строительного кооператива «Аврора» об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ЖСК «Аврора» обратилось в суд с административным иском о признании недействительными предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции <адрес> о прекращении, устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Исковые требования обусловлены следующим. По результатам проведенной ГЖИ НСО проверки в отношении ЖСК «Аврора» на предмет соблюдения требований Жилищного законодательства, должностным лицом ГЖИ НСО было вынесено предписание об устранении нарушений части 4 статьи 175 Жилищного кодекса РФ и части 8 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, а именно кооперативу предписывалось прекратить начисление денежных средств собственникам <адрес> в <адрес> за капитальный ремонт, целью формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ЖСК «Аврора». При этом должностное лицо исходило из отсутствия кворума при принятии общим собранием собственников МКД решения о выборе для открытия специального счета кредитной организации и владельца счета ЖСК «Аврора». Не согласившись с указанным предписанием, кооператив обратился в суд с настоящим исков, указав, что управлением <адрес> занимаются две управляющие компании ЖСК «Аврора» и ЗАО «МКС-Новосибирск», ЖСК управляет подъездами с № по №, в связи с чем решение об открытии специального счета принимали собственники этих подъездов, что составляет кворум.

В судебном заседании представитель административного истца Демиденко Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика Картопольцева Ю.С. возражала против удовлетворения административного иска, согласно письменному отзыву, приобщенного к материалам дела, полагала, что предписание вынесено законно и обосновано.

Представитель ЗАО «МКС-Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что в связи с обращением гражданки Хлюстовой Н.И. приказом заместителем начальника Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК «Аврора» была назначена внеплановая документарная проверка с целью с осуществления государственного контроля за соблюдением требований предоставления информации о деятельности ЖСК «Аврора», а также нарушения требований к порядку осуществления капитального ремонта общего имущества в <адрес> в <адрес>.

В результате проверки административным ответчиком было установлено, что решением общего собрания собственников МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определено формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, и определен владелец данного счета и лицо, уполномоченное на совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, это ЖСК «Аврора».

Также указанным решением собрания была выбрана кредитная организация, где открыт специальный счет – Центральное ОСБ № в Сибирском банке Сбербанка России в <адрес>, в которой был открыт специальный банковский счет для формирования фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями за период с августа 2014 по январь 2015 г. кооперативом производились перечисления целевых взносов собственников жилья на капитальный ремонт <адрес> с расчетного счета № на специальный счет №.

Сопоставляя сведения технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием общей площади помещений в сумме 23168, 2 кв.м. и сведениями о количестве участвовавших в собрании ДД.ММ.ГГГГ и проголосовавших голосов (9761,5 кв.м.), должностное лицо ГЖИ НСО пришло к выводу, что действия ЖСК «Аврора» по начислению и сбору взносов на капитальный ремонт являются неправомерными, поскольку отсутствовал необходимый кворум общего собрания, в связи с чем такое собрание признается ничтожным.

На основании установленного нарушения жилищного законодательства РФ, должностным лицом государственный орган надзора вынесено в адрес ЖСК «Аврора» оспариваемое предписание о прекращении начислений и сбор денежных средств собственникам <адрес>.

Анализируя материалы внеплановой документарной проверки, оспариваемое предписание и нормы жилищного, гражданского законодательства, регулирующие данные правоотношения, суд приходит к выводу о обоснованности и законности действий административного ответчика по вынесению оспариваемого предписания, а доводы административного истца несостоятельными. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (части 3 статью 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять формирование фонда капитального ремонта только на одном специальном счете. На специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме.

В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ видно, что было принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм решение общего собрания собственников МКД по вопросам о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете легитимно при большинстве не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля № в отношении ЖСК «Аврора» две трети голосов собственников жилых помещений <адрес>, должно составлять по данным технического паспорта в количестве 15439, 27 кв.м. (голосов) от общего количества 23158, 9 кв.м. (голосов).

Вместе с тем, в собрании от ДД.ММ.ГГГГ участвовало 12591, 3 кв.м., а решение принимали «ЗА» - 75 % от участвующих, т.е. 9501, 3 голоса.

При таких обстоятельствах контролирующим органом установлено, что решение о формировании фонда капитального ремонта принято без соблюдения кворума.

В силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Указанная правовая позиция изложена в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств (состояния общего имущества в многоквартирном доме, платежеспособности собственников помещений в этом доме, типа многоквартирного дома и года его постройки, информации о ранее проведенных ремонтных работах и т.п.).

На основании изложенного признать, что имелось волеизъявление всех собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете нельзя, в связи с чем административным ответчиком правомерно был выявлен указанный факт нарушения жилищного законодательства и выдано предписание о прекращении ЖСК «Аврора» данных нарушений.

Само по себе обстоятельство, что решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено в судебном порядке не влечет незаконности действий ГЖИ по выявлению нарушения процедуры принятия решения общего собрания, составления соответствующего акта и выдачу предписания.

Доводы административного истца, о том, что решение принималось собственниками подъездов с № по №, управление которыми осуществляет ЖСК «Аврора», поскольку оставшееся частью дома управляет ЗАО «МКС-Новосибирск» также не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

Вышеуказанным Жилищным законодательством РФ предусмотрены требования и полномочия высшего органа управления МКД – общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, в компетенцию которых входит исключительные права на выбор в частности формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

При этом законодатель устанавливает требование к наличию кворума от всех собственников помещений многоквартирного дома, а не от числа собственников помещения в одном либо нескольких подъездах дома.

Сведений о том, что подъезды с № по № в вышеуказанном <адрес> отнесены к индивидуальному объекту недвижимости, имеют свой, отдельный почтовый адрес и учтены в кадастре недвижимости как самостоятельный объект недвижимости, суду не представлено.

То обстоятельство, что фактически <адрес> одновременно обслуживают две управляющие компании, ЖСК «Аврора» и ЗАО «МКС-Новосибирск» само по себе не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, и судом во внимание не принимается.

Также не имеет и правового значения для разрешения дела и доводы истца, что подъезды с №по № обслуживаемые ЖСК «Аврора» имеют самостоятельные точки ввода тепло и энергоносителей, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются.

Кроме того, согласно постановления мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включен в перечень многоквартирных домов для формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, как многоквартирный дом, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 524-п "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014 - 2038 годы" (приложение).

Поскольку данное постановление не оспорено в судебном порядке, а наличие одновременно двух способов образования фонда капитального ремонта одного многоквартирного дома противоречит требованиям статьи 170 Жилищного кодекса РФ, требования административного ответчика о прекращении данного нарушения основано на законе и не подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется, и он подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Жилищно-строительного кооператива «Аврора» об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л.Малахов