Решение по делу № 2-21/2024 (2-315/2023; 2-891/2022;) от 16.03.2022

УИД: 42RS0032-01-2022-000828-09

Дело №2-21/2024 (2-315/2023; 2-891/2022;)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи        Ортнер В. Ю.

при секретаре                        Зорькиной И. Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Горбачевой В. Н. к В. С. В., Егоровой Л. П. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева В. Н. обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска с исковым заявлением к В. С. В., Егоровой Л. П. о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Прокопьевск, <...>, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ за <...> от ДД.ММ.ГГГГ

С 2003 года она заболела <...>, в ноябре 2003 года ей была проведена первая операция, установлен диагноз «<...>», и удалена <...>. Из медицинской карты следует, что её состояние было тяжелым:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в радиологии,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в урологии с диагнозом «<...>,

ДД.ММ.ГГГГ она на УЗИ в г. Кемерово получила подтверждение рецидива диагноза после первой операции,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в хосписе с диагнозом «<...>»,

в связи с чем, истец не могла отдавать отчет своим действиям, так как, уже ДД.ММ.ГГГГ легла в больницу на вторую операцию, а ДД.ММ.ГГГГ была оперирована в отделении онкологии, о чем имеется выписной эпикриз, согласно которому, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция - лапоротамия - <...>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отделении радиологии на облучении. До настоящего времени находится под наблюдением онколога.

Таким образом, ее состояние здоровья не позволяло ей самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать сложившуюся ситуацию, она не могла четко принимать решения и выражать свое волеизъявление, очень боялась остаться одна, так как её единственный близкий родственник - сын находился и постоянно проживал в Горном Алтае.

С 80-х годов по 2021 год у неё были дружеские отношения с Егоровой Л. П., дочь которой она крестила.

09.11.2004 г. когда её выписали из хосписа, она встретилась с Егоровой Л.П., и они договорились заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Прокопьевск, <...>, лишь с той целью, что если она умрет, то Егорова Л. П. её похоронит согласно русским традициям, а если она будет недееспособна, не сможет себя обслуживать, то Егорова Л. П. будет ухаживать за ней до конца её жизни. В знак благодарности она обязалась оставить Егоровой Л. П. принадлежащую ей <...>. Она не имела намерения отчуждать принадлежащую ей квартиру, ее воля была направлена на получение помощи и поддержку в трудной жизненной ситуации.

Истец выжила и прожила с этого момента 20 лет. Всё это время она постоянно открыто проживала и была зарегистрирована в квартире <...> по адресу <...>. Кроме истца, в квартире никто никогда не проживал. Все расходы по содержанию квартиры, а именно текущему и капитальному ремонту, оплате коммунальных платежей осуществляет истец лично, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

18.11.2020 г. истцу позвонила Егорова Л.П. и сообщила, что она переоформила квартиру истца на свою дочь С.. Истец сильно была удивлена, каким образом она это сделала, не предупредив об этом. Истец попросила их прийти и всё объяснить, она согласилась.

19.12.2020 г. к истцу в квартиру пришла Егорова Л.П. с дочерью В. С.В. поговорить о возврате квартиры. Разговор происходил в присутствии знакомых истца - Ф.И.О., и её внука Ф.И.О., который весь разговор снимал на сотовый телефон. Согласно видеозаписи, Егорова Л. П. и В. С.В. согласились переоформить квартиру на истицу, ни разу за весь разговор не сказав о какой-либо денежной сумме, которую истец должна им вернуть. По их словам, квартира им была не нужна. Через неделю ей перезвонила В. С.В. и сказала, что они ничего делать не будут, и чтобы истец оставила их в покое.

Ответчик В. С.В., являясь собственником квартиры, не создает истцу каких-либо препятствий в пользовании квартирой и владении, работает и проживает в другом районе, что, по мнению истца, подтверждает, что сделка по приобретению квартиры носит формальный характер и является мнимой.

В марте 2021 г. истец обратилась в отдел полиции «Тырган» с заявлением о хищении путем мошенничества ее имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <...> в городе Прокопьевске. Следователь СО отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску младший лейтенант юстиции Ф.И.О. взяла объяснения с Егоровой Л.П. о том, что «в 2020 г. у Егоровой Л.П. ухудшилось состояние здоровья. Егорова Л.П. побоялась, что после ее смерти ее дочери С., которая у нее осталась одна, т.к. вторая дочь умерла, и ее мужу, как наследникам придется переоформлять ее наследство в виде квартиры по <...> Поэтому она предложила своей дочери С. В. заключить договор купли - продажи квартиры по <...> между С. и ей. Они съездили в МФЦ и оформили договор от 17.11.2020 г., стоимость квартиры указали 400000 руб. Деньги дочь ей за квартиру не отдала, т.к. дочь и так ей постоянно дает большие суммы на лекарства, на МРТ, на лечебные процедуры, и она сказала дочери, что не надо отдавать деньги за квартиру», из показаний В. С. В. видно, что «17.11.2020 г. в МФЦ она и Егорова, переоформили квартиру на нее, стоимость квартиры указали 400 000 рублей. Деньги она своей маме Егоровой не давала, так как она ей постоянно помогает, дает большие суммы денег на лечение». То есть, совершили мнимую сделку.

Полагает, что она утратила титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны Егоровой Л.П., которая убедила ее, что за ней сохраняется право пожизненного проживания в спорной квартире.

Как выяснилось, стоимость квартиры по названному договору составила 250 000 рублей. Согласно аудио-записи, сделанной 14.01.2020 года и приобщенной к материалам гражданского дела, денежных средств за квартиру в размере 250 000 рублей от Егоровой Л. П. она не получала. Кроме того, присмотревшись к подписи, истец увидела, что почерк очень ровный и совсем не похож на ее почерк. Также истец по открыткам сравнила почерк Егоровой Л.П., который по её мнению, также не совпадал, следовательно, договор подписан третьим лицом.

Просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, зарегистрированный в ЕГРП 27.11.2020 года, между Егоровой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В. С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным;

признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, зарегистрированный в ЕГРП 26.11.2004 года, между Горбачевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Егоровой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным;

применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Егоровой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу <...>;

- восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности, истца Горбачевой В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру по адресу <...>;

- применить последствия недействительности последующих действий по квартире расположенной по адресу <...>.

Определением суда от 07.02.2024 года принят отказ истца Горбачевой В. Н. от иска к ответчикам В. С. В., Егоровой Л. П. о признании договора купли-продажи недействительным в части оснований: подписание договора недееспособным лицом, подписание договора другим лицом, а также в части притворности сделки от 09.11.2004 года. Производство по гражданскому делу по иску Горбачевой В. Н. от иска к ответчикам В. С. В., Егоровой Л. П. о признании договора купли-продажи недействительным в указанной части прекращено.

Истец Горбачева В. Н., представитель истца – Сиротинин С. И., действующий на основании доверенности, иск поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объёме по основаниям безденежности и мнимости сделок. В части оспаривания договора купли-продажи от 09.11.2004 года по основанию обмана заявили об отказе от иска.

Ответчик Егорова Л. П. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебных заседаниях иск не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи истице помогала составлять её агент. Когда она приехала с деньгами к Горбачевой В. Н. для подписания договора, истица сидела на своей кухне и читала договор купли-продажи. Деньги за квартиру ею были переданы истице при подписании договора 09.11.2004 года в полном объёме, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Горбачевой В. Н. Сумма, переданная за квартиру составила 250 000 рублей, из них: 130 000 рублей – накопления, 70 000 рублей ей дала дочь - В. С.В., а 50 000 рублей – деньги супруга, полученные им при выходе в сентябре на пенсию. Никакой договоренности относительно возврата квартиры Горбачевой В. Н., между ними не было. Истица понимала суть сделки, хотела таким образом исключить своего сына от наследования в случае её смерти. Разговор на аудиозаписи, представленный истцом, касался коммунальных платежей за спорную квартиру, деньги на оплату которых она истице действительно не давала, так как в квартире проживала сама Горбачева В. Н.

Ответчик В. С.В. иск не признала, суду пояснила, что истица является её крестной, ответчик - Егорова Л. П. приходится ей родной матерью. С 1986 по 2020 у них с Горбачевой В. Н. были очень хорошие отношения, она была членом их семьи. В 2020 году они все вместе отмечали 70 - летие Егоровой Л. П. О своем намерении перерегистрировать квартиру на неё истица говорила очень давно, так как с сыном у неё очень напряженные отношения. В итоге, квартиру истица переоформила на Егорову Л. П. Своей маме она давала 70 000 рублей для передачи Горбачевой В. Н. После состоявшейся между истицей и её мамой сделки по купле-продажи квартиры, разговоров о купле-продаже никогда не возникало, так как Горбачева В. Н. запретила упоминать эти слова, чтобы Андрюша не узнал. Сын Горбачевой В. Н. - А. постоянно звонил истице и просил деньги. Она ему переводила крупными суммами то 80 000 руб., то 70000 руб. На вопрос, зачем ему переводить столько денег - Горбачева В. Н. говорила, что «компенсировала ему за квартиру».

В декабре 2020 года она с матерью пришли к истице, чтобы сообщить ей о переоформлении квартиры договором купли-продажи. Горбачева В. Н. устроила истерику, сказала, что хочет, чтобы ей назад продали квартиру за 250 000 рублей, обещала все компенсировать наличными деньгами. Однако с момента первого договора купли-продажи прошло 16 лет, и 250 000 рублей было очень маленькой суммой, поэтому она предложила Горбачевой В. Н. выкупить квартиру за 1 000 000 рублей. Когда пришли <...> и её внук для видео фиксации разговора, истица уже немного успокоилась, и была готова 250 000 рублей отдать сразу, а остальные суммы частями в течении 3 лет. Разговоры про деньги на представленной истицей видео записи отсутствуют.

По второму договору купли-продажи по договоренности со своей матерью, деньги она отдавала разными суммами на восстановление её здоровья. В целях сохранения права истца на проживание в квартире, пункт договора об этом был также включен в новый договор, заключенный между ней и её матерью - Егоровой Л. П.

Представитель ответчиков – адвокат Москвитина Н. К., действующая на основании ордера от 11.05.2022 года, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что в ходе судебных разбирательств установлено волеизъявление Горбачевой В. Н. на заключение сделки купли-продажи, четко указана причина, почему она не желала оставлять себе имущество. В судебном заседании неоднократно обсуждалось, нуждалась ли истец в уходе, четкие ответы Горбачева не дает, нуждаемости в уходе не было. В силу сложившихся отношений Горбачева не передала бы свое имущество чужому лицу, таким образом она решила лишить наследства сына. Ранее Горбачева говорила, что обратилась в суд в связи с тем, что сделка была перезаключена, то есть на момент заключения сделки с Егоровой Л. П. Горбачева понимала, что заключается сделка купли-продажи. Именно Горбачева договаривалась, чтобы муж Егоровой пришел к нотариусу и дал согласие на сделку. У сторон не было намерений не исполнять договор купли-продажи. Горбачева пояснила, что помнит, как писала расписку, а вот получала ли она деньги, не помнит. Доказано, что Горбачева деньги принимала, куда они ушли - не понятно, возможно на послеоперационную реабилитацию. Реально Егорова не пользовалась квартирой, Егорова и Горбачева понимали, что пользование может наступить в определенный момент. В договор купли-продажи был включен пункт, что истица остается проживать в квартире и платить за неё квартплату. Горбачева понимала, на каких условиях заключен договор. Актом фактической передачи является момент заключения договора. Квартиру видели, цену определили. В ремонте, в том числе, принимала участие и Егорова, но не деньгами и не физической силой. Родственники В. привозили ДВП, складировали его, клеили обои, потолочную плитку, именно с согласия Егоровой поменяли окна.

Полагала невозможным расценивать в качестве надлежащих доказательств представленные истцом аудиозапись и видеозапись, поскольку, сама Горбачева В. Н. не отрицала, что разговор о деньгах относительно стоимости возвращаемой квартиры велся до того как в квартиру пришел оператор, договоренность о стоимости квартиры и о передаче была достигнута. В аудиозаписи Егорова говорила именно о коммунальных платежах, а не о покупной цене спорной квартиры.

Кроме того, просила суд применить срок исковой давности.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснила, что работает <...>, знает истицу как соседку с 2003 года, неоднократно назначала ей лечение. После первой операции по онкологии, истица ей рассказывала, что намерена заключить со своей кумой договор ренты, с условиями, что за ней будут ухаживать и достойно похоронят. Она боялась, что будет лежать в квартире гнить, надо было быстро все делать. Она считала их родными. Впоследствии от истицы ей стало известно, что при подписании договор она не читала, о том, что заключила договор купли-продажи - не знала, поскольку истица продолжала жила в квартире, ремонт делала, платила коммуналку, с квартиры её не выселяли. Ответчики за ней не ухаживали, не помогали. О том, что истицу обманули, жалоб от неё она не слышала. В 2021 году истица узнала, что квартиру перепродали, в отношениях с ответчиками начались изменения. От истицы ей стало известно, что денег за квартиру она не получала.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснила, что с истицей знакома с 14.01.2019 года, познакомились в салоне «Нуга-Бест», часто общаются. В январе 2021 году ей от истицы стало известно, что 18.11.2020 года ей по телефону позвонила кума – Егорова и сообщила, что её перепродали вместе с квартирой, и она опасалась, что её в любой момент могут выкинуть из квартиры.

Аналогичные показания дали свидетели Ф.И.О., Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснил, что он по просьбе своей бабушки снимал на свой телефон разговор истицы с ответчиками относительно переоформления квартиры по <...> на Горбачеву В. Н. Разговора о деньгах при нем не было. Несколько раз во время записи он выходил покурить, телефон ставил на паузу. О сделке между истицей и Егоровой ему стало известно от бабушки. От неё же он знает, что истица была против оформления квартиры на своего сына.

Свидетель Ф.И.О. суду пояснил, что ответчик Егорова приходилась ему супругой. 01.10.2004 года ему позвонила Горбачева с просьбой приехать к нотариусу для дачи согласия на совершение сделки по купле-продаже. Он приехал, расписался где требовалось. За квартиру его жена истице передавала деньги – 250 000 рублей, это были их накопления, которые они хранили дома. За получение денег истица написала расписку. Горбачева В. Н. согласно условиям договора имела право на проживание в квартире после сделки купли-продажи, поэтому коммунальные услуги она сама и оплачивала. Впоследствии он ни разу не слышал от Горбачевой В. Н., чтобы ей вернули квартиру. Наоборот, истица просила, чтобы не говорили её сыну о сделке.

3-и лица – представитель Росреестра, Горбачев А. Б. в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1), в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (подп. 4).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что Горбачева В. Н. являлась собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, общей площадью 47,50 кв.м., жилой площадью 32,10 кв.м. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ г.Прокопьевска, регистрационный <...> (дело ПУД).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По правилу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

09.11.2004 года между Горбачевой В. Н. и Егоровой Л. П. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, регистрация перехода права собственности к Егоровой Л. П. осуществлена 26.11.2004 года (т. 1 л.д.60 - 61).

Согласно п.4 договора, стороны достигли соглашения о продажной цене квартиры, которая составила 250 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.11.2004 года, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор в крайне невыгодных для себя условиях (п. 9 договора).

Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры от 09.11.2004 года, на момент совершения сделки в квартире зарегистрирована и проживает Горбачева В. Н., которая сохраняет право проживания.

Договор составлен в простой письменной форме, на одном листе, с изложением текста и расположением собственноручных подписей сторон договора на обороте листа.

Из реестрового дела правоустанавливающих документов объекта недвижимости, следует, что 09 ноября 2004 года на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости был представлен договор купли-продажи спорной квартиры от 09.11.2004 года, заключенный между Горбачевой В. Н. и Егоровой Л. П., их личным присутствием в регистрирующем органе, что подтверждается собственноручными подписями сторон договора в заявительных обращениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами, действующими каждая в своем интересе, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которые обе стороны устроили. Договор был исполнен, прошел правовую экспертизу и был зарегистрирован компетентным органом в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих иную волю сторон относительно предмета сделки, фальсификации подписи продавца в договоре и расписке или недееспособности продавца на дату совершения сделки, в дело не представлено. Сохранение за продавцом права пользования отчуждаемой квартирой предусмотрено условиями договора, такое условие, в силу свободы договора, является правом сторон, закону не противоречит.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Исходя из абзаца первого статьи 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2004 года, стороны сделки отразили в договоре факт регистрации и проживания в спорной квартире на момент заключения договора Горбачевой В. Н., и предусмотрели право продавца на пожизненное проживание в продаваемой квартире. Стоимость квартиры определена сторонами, с учетом обременения в виде права пожизненного проживания Горбачевой В. Н.

Таким образом, существенное условие договора купли-продажи, указанное в пункте 1 статьи 558 ГК РФ, сторонами соблюдено, лица, зарегистрированные и проживающие в квартире на момент ее продажи, указаны в договоре, а также определен объем прав такого лица на пользование продаваемым жилым помещением.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ не имеется, поскольку намерение и волеизъявление истца, как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями стороны подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Позиция стороны истца о том, что договор купли-продажи был оформлен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право собственности на спорное имущество за ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, оспариваемая сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи жилого помещения.

Доводы стороны истца о том, что оплату коммунальных услуг производила она сама, не опровергают позиции ответчика, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг обусловлена её проживанием в спорной квартире в силу пункта 6 спорного договора купли-продажи, поэтому фактически потребителем данных услуг являлась Горбачева В. Н.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, допустимыми доказательствами не подкреплено.

Кроме того, продавец собственноручно подписала договор купли-продажи, порок воли продавца при совершении сделки отсутствовал, ее правовая природа была для него очевидна; факт получения денежных средств по договору подтвержден содержанием договора, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и распиской; переход права собственности на спорную квартиру к покупателю по договору купли-продажи был зарегистрирован Управлением Росреестра при личном участии сторон сделки. Доказательств обратного, а именно, доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора купли-продажи недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ) стороной истца не представлено.

Суд также не может согласиться с доводами истца о недействительности оспариваемого договора ввиду его безденежности.

В подтверждение передачи денежных средств за квартиру, ответчиками была представлена расписка от 09.11.2004 года, согласно которой, Горбачева В. Н. получила деньги в сумме 250 000 рублей от Егоровой Л. П. за продажу квартиры (т. 1 л.д. 62).

Факт написания данной расписки и свою подпись на ней истец в процессе рассмотрения дела судом не отрицала. Доказательств безденежности данной расписки истец суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила. Факт того, что на счетах истицы в период заключения договора купли-продажи сумма, полученная от ответчика Егоровой Л. П., не отражена, таковым не является, поскольку денежные средства могли и не вноситься на счет в банке, с учетом потребностей истицы в восстановительном лечении.

Представленная суду аудио запись телефонного разговора между Горбачевой В. Н. и Егоровой Л. П. от 14.01.2020 года однозначно не свидетельствует о признании ответчика в непередаче истице денежных средств за покупаемую квартиру, поскольку, ответчиком вкладывался другой смысл в сказанные слова – речь шла о коммунальных услугах, которые ответчиком действительно не оплачивались, поскольку по их общей договоренности, истица, право проживания за которой в спорной квартире сохраняется, сама оплачивает коммунальные платежи.

Относительно представленной видеозаписи разговора, состоявшегося 19.12.2020 года между истицей и ответчиками, судом установлено, что этому предшествовал разговор в отсутствии «оператора», относительно цены квартиры, в случае её переоформления на истицу. Данное обстоятельство также подтвердила Горбачева В. Н. в судебном заседании.

Ответчиками, в свою очередь, представлены доказательства наличия у Егоровой Л. П. средств, позволяющих совершить сделку купли-продажи жилого помещения. Доход её супруга по месту работы к моменту заключения договора купли-продажи составлял 269 773,40 рублей, её заработная плата составляла 4 502,73 рублей (т. 2 л.д. 33, 34).

По инициативе истицы, обратившейся в феврале 2021 года с заявлением в отдел полиции «Тырган», проводилась проверка сообщения о преступлении по факту мошенничества, в котором было указано, что договор купли-продажи с Егоровой Л. П. она заключила формально, денег не получала, но ущерба ей не причинено, обмана не было. Она опасается за дальнейшее развитие событий, так как при заключении договора не оговаривалось, что Егорова имеет право продавать квартиру иному лицу.

До указанной даты продавец Горбачева В. Н. каких-либо претензий относительно неоплаты стоимости квартиры покупателем Егоровой Л. П. не заявляла, доказательств этому в дело не представлено.

Постановлением СО отдела полиции «Тырган» ОМВД России по г. Прокопьевску от 06 марта 2021 года, в рамках КУСП N <...> от 26.02.2021 года, отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Егоровой Л. П. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что доводы истца о безденежности договора правового значения не имеют, поскольку безденежность сделки не является основанием для признания ее недействительной. Само по себе то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено об отказе от иска по основанию недействительности сделки вследствие обмана. Заявление в соответствующей процессуальной форме об этом не подано, в связи с чем суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Согласно требованиям истицы, она полагала, что она утратила титул собственника спорного объекта недвижимости при пороке воли, вследствие обмана со стороны Егоровой Л.П., которая убедила ее, что за ней сохраняется право пожизненного проживания в спорной квартире.

Между тем, как указано выше, право проживания истицы в спорной квартире сохранено за ней как в договоре купли-продажи от 09.11.2004 года, так и в последующем договоре купли - продажи квартиры, заключенном между Егоровой Л. П. и В. С. В. Более того, с условиями указанных договоров истица была ознакомлена, какие именно обстоятельства ей не сообщили при наличии обязанности сообщить или какую именно информацию довели до ее сведения, не соответствующую действительности, истцом не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, так же как и последующего договора купли-продажи отсутствуют. Поскольку доказательств недействительности договора купли-продажи квартиры от 09.11.2004 года, в том числе признания его мнимой сделкой или сделкой, совершенной вследствие обмана не имеется, законных оснований к удовлетворению иска не усматривается.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно установленным судом обстоятельствам, договор купли-продажи от 09.11.2004 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу 26.11.2004 года, именно с этой даты началось исполнение сделки, в связи с чем, именно эту дату необходимо установить как дату начала течения срока исковой давности.

Истец, ссылаясь на мнимость совершенной сделки по отчуждению в пользу Егоровой Л. П. спорной квартиры и временность ее исполнения сторонами, после устранения обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование вынужденности ее совершения, которые, по мнению суда, отпали не позднее 2005 года, вплоть до 2020 года не требовала от ответчиков возврата указанного недвижимого имущества в её пользу, а признавала Егорову Л. П. законным владельцем спорной квартиры.

Истец, являясь стороной по договору, знала о его заключении, при этом в суд обратилась лишь 16.03.2022 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительности причин его пропуска не заявляла.

Ссылка истца о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь в 2020 году, признается судом несостоятельной, поскольку указанную дату истец связывает с моментом получения информации об отчуждении спорной квартиры Егоровой Л. П. в пользу В. С. В., в то время как указанное обстоятельство на дату течения срока исковой давности для возможности оспаривания сделки, заключенной истцом и Егоровой Л. П. не влияет.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что является дополнительным основанием об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, требования Горбачевой В. Н. к В. С. В., Егоровой Л. П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать Горбачевой В. Н. в удовлетворении исковых требований к В. С. В., Егоровой Л. П. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья                                                    В.Ю.Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 года.

Судья                                                    В.Ю.Ортнер