Решение от 14.08.2024 по делу № 33-99/2024 (33-3770/2023;) от 04.05.2023

УИД 47RS0003-01-2021-000682-97

Дело № 2-1553/2022

33-3769/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1553/2022 по частной жалобе Семеновой М. Г. на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года, которым частично удовлетворен иск Семеновой М. Г. к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» о возмещении морального вреда, расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., возражения Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Тютюнник Е.А., действующей на основании доверенности от 4 августа 2022 года, сроком на один год, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально Семенова М. Г. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области» (далее - ГУП «Водоканал Ленинградской области») и Государственной инспекции труда Ленинградской области, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением ФИО7 в размере 28 500 рублей, компенсацию морального вреда причиненного смертью супруга ФИО7 в размере 10 000 000 рублей, расходов по предоставлению юридических услуг по вопросу несчастного случая на производстве в размере 1 000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в фиксированном размере 3 000 000 рублей.

Определением суда от 14 февраля 2022 года производство по делу, в части требований заявленных к Государственной инспекции труда Ленинградской области прекращено.

Протокольным определением суда от 29 марта 2022 года требования истца о взыскании с ГУП «Водоканал Ленинградской области» компенсации сверх возмещения вреда в фиксированном размере 3 000 000 рублей выделены в отдельное производство.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года требования Семеновой М.Г. частично удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Семеновой М.Г. с ГУП «Водоканал Ленинградской области» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы, связанные с погребением супруга в сумме 28 500 рублей, расходы, затраченные на юридические услуги, в размере 1 000 рублей, а всего взыскал 1 029 500 рублей.

В остальной части исковых требований Семеновой М.Г. отказано.

Этим же решением суд взыскал с ГУП «Водоканал Ленинградской области» в бюджет муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в сумме 640 рублей.

26 июля 2022 года от ГУП «Водоканал Ленинградской области» в Волховский городской суд Ленинградской области поступило заявление о пересмотре решения Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что при вынесении данного решения суд руководствовался вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года по делу №2-217/2021, которым установлен факт несчастного случая, произошедшего с ФИО7 на производстве.

Вместе с тем, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года отменено и оставлено в силе решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года об отказе Семеновой М.Г. в удовлетворении иска к ГУП «Водоканал Ленинградской области» об установлении факта несчастного случая на производстве.

Таким образом, ответчик считает факт несчастного случая, произошедшего с ФИО7, как несвязанный с производством и не являющийся страховым, новым обстоятельством, который возник после принятия решения по делу № 2-806/2021.

В этой связи заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года о частичном удовлетворении требований Семеновой М.Г. к ГУП «Водоканал Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов отменено с присвоением делу № 2-1553/2022; возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2022 года по делу № 2-1553/2022 в удовлетворении исковых требований Семеновой М.Г. отказано.

Семенова М.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью определения Волховского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года, представила частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судебного акта. Заявитель полагает, что суд необоснованно посчитал определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2022 года новым обстоятельством, которое может повлиять на принятое решение по настоящему делу, поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому спору о взыскании денежных средств входит установление факта причинения смерти работнику при исполнении им служебных обязанностей по вине работодателя, а не только обстоятельств правомерности или неправомерности составления соответствующего акта, фиксирующего несчастный случай на производстве.

Представителем ГУП «Водоканал Ленинградской области» представлены возражения, в которых доводы жалобы оцениваются критически, содержится просьба оставить определение суда без изменения.

Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2022 года Семеновой М.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Волховского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2022 года.Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам, в том числе, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, решением Волховского городского суда Ленинградской области № 2-28/2022 от 29 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Семеновой М.Г. к ГУП «Водоканал Ленинградской области» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение ее супруга ФИО7

Указанное решение было принято судом на основании апелляционного определения Ленинградского областного суда №33-4159/2021 от 7 декабря 2021 года, вступившего в законную силу с момента его вынесения, которым был установлен факт несчастного случая со смертельным исходом на производстве, произошедшем 3 октября 2019 года с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ГУП «Водоканал Ленинградской области» ФИО7

Однако после вынесения Волховским городским судом Ленинградской области решения № 2-28/2022 от 29 марта 2022 года по настоящему делу определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-9153/2022 от 8 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года отменено, а решение Волховского городского суда Ленинградской области № 2-217/2021 от 3 марта 2021 года, которым Семеновой М.Г. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая, произошедшего 3 октября 2019 года с ее супругом - работником ГУП «Леноблводоканал» ФИО7, связанным с производством, отставлено без изменения.

Отменяя решение Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при вынесении указанного решения суд руководствовался вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года по делу № 2-217/2021, которым был установлен факт несчастного на производстве, имевшего место с ФИО7

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 декабря 2021 года отменено и оставлено в силе решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 марта 2021 года об отказе Семеновой М.Г. в удовлетворении исковых требований об установлении факта несчастного случая на производстве, тогда как постановленное судом решение по настоящему делу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в связи со смертью супруга базировалось исключительно на преюдиции апелляционного определения от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу№ 2-217/2021, судебная коллегия считает постановленное судом определение о пересмотре решения Волховского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 года по новым обстоятельствам законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В этой связи, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на действующем гражданско-процессуальном законодательстве. Оснований к отмене судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░