Решение по делу № 22-7316/2022 от 20.10.2022

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7316/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного Никонова И.Д.

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Никонова И.Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2022 года, которым отказано в принятии ходатайства осужденного

Никонова Игоря Дмитриевича, родившегося дата в ****, судимого (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2019 года):

11 декабря 2006 года Карагайским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам 9 дням лишения свободы, в силу ст. 73 УКК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года; по постановлению Карагайского районного суда Пермского края от 13 августа 2007 года условное осуждение Никонову И.Д. отменено, он направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 4 года7месяцев9дней лишения свободы; освобожден 9 августа 2010 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 28 июля 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 6 дней;

28 октября 2011 года Пермским краевым судом по п. «б» ч. 4 ст. 131, п.«б»ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 (приговор от 11 декабря 2006 года) к 14 годам 7 месяцам 3 дням лишения свободы;

31 января 2012 года Пермским районным судом Пермского края по п.«г»ч.ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 октября 2011года) к 15 годам 7 месяцам 3 дням лишения свободы,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Никонова И.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Никонов И.Д. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, в принятии которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Никонов И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Не согласен с выводом суда о том, что изменений в Уголовный кодекс РФ не вносилось. Указывает, что просил суд об обеспечении его участия по видеоконференц-связи для доведения своей позиции и изложения обстоятельств по делу. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

По смыслу закона, в случаях повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Судом первой инстанции указанные требования закона соблюдены.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства Никонова И.Д. о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд первой инстанции верно исходил из того, что основания для принятия к производству и рассмотрения ходатайства осужденного отсутствуют, поскольку аналогичное ходатайство НиконоваИ.Д. рассмотрено и удовлетворено 2 октября 2019 года Соликамским городским судом Пермского края. После вынесения постановления от 2 октября 2019 года изменений, улучшающих положение Никонова И.Д., в Уголовный Кодекс РФ внесено не было.

Из представленных материалов следует, что ходатайство осужденного судьей по существу не рассматривалась, решение об отказе в принятии ходатайства было принято на стадии подготовки к его рассмотрению. Указанная стадия не предусматривает проведение судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ст. 399 УПК РФ, при этом судья единолично, без вызова сторон, решает вопрос о приемлемости поступившего ходатайства и его дальнейшего движения, в связи с чем доводы Никонова И.Д. о нарушении его права на участия в судебном заседании являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Имеющееся в резолютивной части обжалуемого постановления указание на обжалование судебного акта в течение 10 суток со дня его вынесения не лишило осужденного возможности реализовать право на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 сентября 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Никонова Игоря Дмитриевича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)