Решение по делу № 2-777/2022 (2-4872/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-777/2022

(№44RS0001-01-2021-009810-54)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авто-Плаза-Люкс» к Каибханову Н.Р., ООО «АвтоТранспорт 44» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Плаза-Люкс» обратилось в суд с иском к Каибханову Н.Р., просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 243 100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 631 руб.

Свои требования мотивировали тем, что в собственности истца находился автомобиль Порше Масаn S г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации. <дата> в 12:40 в г. Кострома на ул. Советской у д. 43/34 автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Каибханов Н.Р. управляя, а/м ПАЗ 320302-08 г.р.з. №, двигаясь в нарушении ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца, повредив его, тем самым причинил последнему материальный ущерб. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за ответчиком Каибхановым Н.Р. 31.12.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Выплаченного страхового возмещения истцу не достаточно для полного возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. С целью определения полного размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт+». На основании договора оказания услуг, последним было выполнено Экспертное заключение № 01-001-126, согласно которого, ущерб, полученный а/м Порше Масаn S г.р.з. № составляет 2 008 900 рублей без учета износа заменяемых деталей, при этом его рыночная стоимость составляет 2 203 100 рублей. Оплата услуг эксперта по определению ущерба составила 24 700 рублей. Автомобиль Порше Масаn S г.р.з. № истцом был продан за 1 560 000 рублей без проведения восстановительных работ. Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет: 2 203 100 - 400 000 - 1 560 000 = 243 100 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «АвтоТранспорт 44».

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их также к ООО «АвтоТранспорт 44». В окончательном варианте просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 701 550 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 631 руб.

Уточненные требования мотивировали тем, что фактический размер ущерба причиненный истцу в ДТП, за вычетом страхового возмещения составляет: 2 203 100 - 400 000 = 1 803 100 рублей. Поскольку ДТП произошло не только в связи с действиями (бездействиями) водителя Каибханова Н.Р., но и в связи с действиями (бездействиями) водителя Соколова Е.В., при этом оба водителя были привлечены к административной ответственности и согласно описательно мотивировочной части постановлений им были вменено невыполнение одних и те же пунктов правил (6.2, 6.13 ПДД РФ), истец полагает, что на ответчиках лежит обязанность возместить не весь ущерб, а исходя из вины Каибханова Н.Р. в размере 50 %, который, по мнению истца, должен определяться следующим образом: (2 203 100 рублей, размер ущерба * 50% вины)- 400 000 рублей (страховое возмещение) = 701 550 рублей, недостающая сумма до полного возмещения ущерба. Истец считает, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмешения ущерба.

В связи с уточнением исковых требований ООО «АвтоТранспорт 44» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представители истца на основании доверенности Шитов В.А., Кустов А.И. исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Каибханов Н.Р. в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, интересы ответчика на основании доверенности представлял Гущин М.А., который исковые требования не признал, суду пояснил, что принадлежащее истцу транспортное средство ПАЗ было передано по договору аренды ООО «АвтоТранспорт 44», которое имело лицензию на осуществление пассажирских перевозок. В день ДТП 21.12.2020 директор ООО «АвтоТранспорт 44» попросил собственника ТС Каибханова Н.Р. выйти на маршрут, т.к. водитель автобуса заболел. Таким образом, Каибханов Н.Р. в трудовых отношениях с арендатором не состоял, 21.12.2020 оказывал разовую услугу. Кроме того, полагал, что размер материального ущерба должен быть уменьшен на сумму, за которую истцом продано поврежденное транспортное средство.

Ответчик ООО «АвтоТранспорт 44» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Согласно отзыва исковые требования не признали, указали, что с Каибхановым Н.Р. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, по условиям которого ответственность за вред, причиненный третьим лицам при использовании ТС несет арендодатель. Трудовых отношений с Кибхановым Н.Р. не имелось. Также полагали, что поскольку поврежденный автомобиль истцом продан, сумма материального ущерба должна быть уменьшена на стоимость по договору купли-продажи.

Выслушав участвовавших в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела <дата> в 12час. 40 мин. на ул.Советской у дома 43/34 произошло ДТП с участием автомобиля Порше Маcan, г.н. <дата> принадлежащего ООО «Авто-Плаза-Люкс», под управлением Соколова Е.В., и а/м ПАЗ 320302-08, г.н. №, принадлежащего и под управлением Каибханова Н.Р.

Согласно материалов дела сотрудниками ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения как со стороны водителя Соколова Е.В., так и со стороны Каибханова Н.Р., в результате чего оба водителя были привлечены к административной ответственности: Соколов Е.В. по ст.12.12.ч.2 КоАП РФ, Каибханов Н.Р.- по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшей ответственность истца, на основании актов от 28.01.2021, от 15.02.2021 выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Эксперт+», согласно заключению которого рыночная стоимость ТС истца на дату ДТП составляла 2 203 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей- 2 008 900 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, ответчиками возражений относительно выводов эксперта о рыночной стоимости утраченного имущества не заявлено.

<дата> истец продал поврежденное транспортное средство по цене 1 560 000 руб., что подтверждается соответствующим договором купли-продажи.

Между тем, суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

При этом, суд учитывает, что заключением специалиста не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Истец, учитывая, что в ДТП была установлена обоюдная вина водителей, просит взыскать 50% от суммы ущерба в размере 701 550 руб.

В связи с тем, что довод ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать стоимость ТС, указанную в договоре купли-продажи, являются несостоятельными, исковые требования ООО «Авто-Плаза-Люкс» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство ПАЗ 320302-08, г.н. №, было передано собственником Каибхановым Н.Р. на основании договора аренды ООО «АвтоТранспорт 44».

Ответчиком ООО «АвтоТранспорт 44» в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от <дата>, согласно которому Каибханов Н.Р. (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «АвтоТранспорт 44» (арендатор) автомобиль марки ПАЗ, г.н. №, для использования в целях пассажирских перевозок, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.

Между тем, согласно сведений Восточного МУГАДН ЦФО <дата> ООО «АвтоТранспорт 44» была предоставлена лицензия на вид деятельности «Перевозка пассажиров и иных лиц автобусами». Транспортное средство ПАЗ 320302-08, г.н. №, было включено впервые в реестр лицензий <дата>. По данному автомобилю представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

Согласно представленного МУГАДН ЦФО договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> арендодатель (Каибханов Н.Р.) предоставляет арендатору (ООО «АвтоТранспорт 44») во временное владение и пользование транспортное средство ПАЗ 320302-08, г.н. №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценивая имеющиеся в материалах дела договоры аренды от <дата> и от <дата>, суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком ООО «АвтоТранспорт 44» договор от <дата> является недостоверным доказательством, и не может быть учтен при оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом суд исходит из того, что подлинника данного договора суду не представлено, сам договор предоставлен только в материалы настоящего дела, в связи с чем достоверно установить дату его изготовления не представляется возможным. Кроме того, данный договор ответчиком не представлялся в уполномоченный орган при подаче заявления о выдаче лицензии, само транспортное средство использовалось ответчиком на основании договора аренды от <дата>, поскольку именно в связи с предоставлением данного договора ООО «АвтоТранспорт 44» была выдана лицензия на право осуществления пассажирских перевозок.

Поскольку каких-либо иных доказательств того, что Каибханов Н.Р. оказывал ООО «АвтоТранспорт 44» услуги по управлению принадлежащим ему транспортным средством, сам Каибханов Н.Р. данное обстоятельство отрицает, пояснив, что его один раз попросили сесть за руль в связи с болезнью водителя, суд полагает, что транспортное средство ПАЗ 320302-08, г.н. №, находилось в пользовании ООО «АвтоТранспорт 44» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При этом факт наличия или отсутствия трудовых отношений между Каибхановым Н.Р. и ООО «АвтоТранспорт 44», на который указывала сторона истца в ходе рассмотрения дела, не имеет юридического значения при разрешении спора, поскольку договор аренды не содержит условия об оказании арендодателем своими силами услуг по управлению транспортным средством, в связи с чем не подлежит применению норма ст.640 ГК РФ об ответственности по договору аренды транспортного средства с экипажем. В данном случае при определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, необходимо учитывать, что в случае аренды транспортного средства без экипажа ответственность несет арендатор в силу ст.648 ГК РФ.

Согласно п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент ДТП транспортное средство ПАЗ использовалось Каибхановым Н.Р. как собственником в личных целях, напротив, из административного материала достоверно следует, что на момент ДТП транспортное средство ПАЗ осуществляло пассажирские перевозки, то есть использовалось ООО «АвтоТранспорт 44» в соответствии с видом деятельности, в отношении которого выдана лицензия и заключен договор аренды, надлежащим ответчиком по делу является ООО «АвтоТранспорт 44». В удовлетворении требований к Каибханову Н.Р. следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 631 руб. в пользу истца и в размере 4 585 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Авто-Плаза-Люкс» к ООО «АвтоТранспорт 44» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоТранспорт44» в пользу ООО «Авто-Плаза-Люкс» материальный ущерб в размере 701 550 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 631 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Авто-Плаза-Люкс» к Каибханову Н.Р. отказать.

Взыскать с ООО «АвтоТранспорт44» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 585 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022.