Решение по делу № 33-674/2018 (33-15810/2017;) от 26.12.2017

Судья – Лобастова О.Н..

Дело 33-674

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2018 года в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Мухаметшиной Лии Рифатовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Мухаметшина Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о возмещении убытков в размере 161000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов в связи с проведением оценки в размере 7000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03 апреля 2017 года взыскано с ООО «Доверие» в пользу Мухаметшиной Л.Р. сумма ущерба в размере 161000 руб., штраф в размере 81500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7000 руб.

Истец Мухаметшина Л.Р. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя, в размере 50000 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В частной жалобе ООО «Доверие» просит определение суда отменить, указывая на то, что не учтена сущность финансовых документов, представленных истцом: договор на оказание услуг от 31 октября 2016 года не имеет стандартной (рекомендательной) формы, сроки исполнения, стоимость и оплата прописываются отдельными разделами и пунктами; акт приема-передачи оказания услуг от 03 апреля 2017 года также не имеет стандартной (рекомендательной) формы; квитанции к приходно-кассовым ордерам №** и №** идентичны и выданы одной организацией ООО «Правозащитный центр» с разницей в числах и годах в нарушение положений Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ. Заявитель в жалобе ходатайствует о назначении в силу ст. 79 ГПК РФ налоговой экспертизы на соответствие предоставленных истцом расчетных документов Федеральному закону от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ, по результатам которой пересмотреть обжалуемое определение.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Мухаметшиной Л.Р. к ООО «Доверие» о взыскании суммы ущерба.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Мухаметшина Л.Р. в связи с обращением в суд с иском к ООО «Доверие», заключила договоры от 31.10.2016г. и от 26.05.2017г. об оказании юридических услуг с ООО «Правозащитный центр», за данные услуги оплатила 30 000 руб. и 20000 руб. По условиям договоров интересы истца Мухаметшиной Л.Р. представлял С.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя истца при рассмотрении указанного дела подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний, а также подписанными сторонами актами приема-передачи оказанных услуг к договорам от 31.10.2016г. и от 26.05.2017г.

Сумма понесенных истцом судебных расходов подтверждается документально – договорами об оказании юридических услуг от 31.10.2017г. и от 26.05.2017г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №** от 03.04.2017г. на сумму 30000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 24.07.2017г. на сумму 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд, обоснованно признав право истца Мухаметшиной Л.Р. на возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, удовлетворил заявление.

Определяя размер, подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: количество судебных заседаний, объем выполненной работы и исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем посчитал необходимым уменьшить заявленные к возмещению расходы до 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом суммы по оплате услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

Ссылки заявителя частной жалобы на то, что представленные договоры на оказание юридических услуг, а также акты приема-передачи оказанных услуг не имеют стандартной (рекомендательной) формы, расчет между сторонами произведен ненадлежащим образом, квитанции к приходным кассовым ордерам идентичны и выданы одной организацией с нарушением требований Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", судебной коллегией отклоняются.

Факт оказания истцу юридических услуг подтвержден письменными доказательствами, в том числе материалами дела и письменными договорами об оказании юридических услуг, которые сторонами подписаны и имеют необходимые реквизиты для отнесения их к данному гражданскому делу. Факт произведенных расходов истцом также подтвержден представленными в материалы дела письменными документами - квитанциями. Нарушения правил осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, на что указывает заявитель в жалобе, по существу не свидетельствует о том, что истцом не были понесены указанные расходы и выданные ей квитанции утрачивают доказательственное значение. Стороны договора не оспаривали ни факт его заключения, ни факт оплаты услуг заказчиком. При этом, фактически услуги, поименованные в договоре, были исполнены, истец не выразил возражений относительно ненадлежащего или некачественного оказания таких услуг.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания представленных истцом письменных доказательств, в том числе квитанций к приходным кассовым ордерам, недостоверными и недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Содержащееся в частной жалобе заявителя ходатайство о назначении налоговой экспертизы на предмет соответствия расчетных документов требованиям Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ судебной коллегией отклоняется, поскольку разрешение поставленного вопроса не является относимым к требованиям о взыскании судебных расходов.

В целом доводы частной жалобы заявителя не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Доверие» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –