Решение по делу № 1-37/2017 (1-668/2016;) от 01.07.2016

Уголовное дело № 1-37/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 05 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретарях судебного заседания Комарницкой О.С., Гылыпкыловой О.И., Цыренжаповой М.С., Хабитуевой Ю.Г., Тулоновой Д.Б., Подкаменевой О.В., с участием государственных обвинителей – Фёдоровой Е.И., Поляковой О.А., Шишмарёвой Н.М., Бурловой Л.И., Томилиной Н.В., защитника-адвоката адвокатского кабинета Трухина А.В., представившего ордер ... и удостоверение ..., защитника-адвоката Кочан Л.Л., представившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Абасова Р.Х.о., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Абасова Р.Х.о., <данные изъяты>

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Абасов Р.Х.о. причинил смерть Г.М.И.о. при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 23 июля 2014 года Абасов Р.Х.о., находясь <адрес>, в ответ на противоправные действия Г.М.И.о., выразившиеся в причинении последним телесных повреждений Абасову Р.Х.о. и его братьям А.Г.Х.о., А.А.Х.о., вступил с ним в драку.

В ходе драки Абасов Р.Х.о. вырвал находящееся в руках Г.М.И.о. неустановленное следствием охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие, после чего, не предвидя возможность наступления смерти Г.М.И.о. вследствие возможного выстрела из указанного оружия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая, что у него в руках находится оружие, проявив преступную небрежность, развернул егодульным срезом в сторону потерпевшего, и продолжил борьбу с Г.М.И.о., направляя ему ствол оружия в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку. В результате борьбы при вырывании у него оружия Г.М.И.о. Абасов Р.Х.о. нажал на спусковой крючок указанного охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, произведя тем самым выстрел в область грудной клетки Г.М.И.о.

Своими преступными действиями Абасов Р.Х.о. причинил Г.М.И.о. огнестрельное дробовое проникающее слепое торакоабдоминальное ранение грудной клетки с повреждением 8, 10 ребер слева, лёгких, сердца, диафрагмы, желудка, селезёнки, левой почки, кишечника, брыжейки, расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; осложнившееся обильной кровопотерей.

От полученного телесного повреждения Г.М.И.о. скончался на месте происшествия.

Подсудимый Абасов Р.Х.о. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал и суду показал, что перенёс артротромболический инсульт, прошло время, у него была ишемическая атака, голова «раскалывается», поэтому общую картину помнит, но какие-то детали нет. 22 июля 2014 года он работал со второй смены, приехал домой, покушал, легли спать. Жена с ребёнком уснули, ему позвонил коллега по работе, Абасов Р.Х.о. вернулся на работу. Братья Г. и А. проживают недалеко от его работы, поэтому он зашёл к Г.. По просьбе Г. поехали в город по делам, были в центре. Со слов Г. знает, что ему позвонил брат А.А., попросил подъехать в район <адрес>. В районе <адрес> у их земляка есть павильон, они подъехали к павильону. Там было темно, ходили пьяные люди, павильон закрыт. Они спустились на следующую улицу к дому земляка, там было освещено, фонарь стоял. Г. курил, Абасов Р.Х.о. открыл капот и «копался» в машине. Телефон А. был недоступен. Услышали крик А.: «Помогите!». Пошли туда, с расстояния 10-20 метров увидели, что один лежит, двое людей плотного телосложения в темной одежде, то ли пинают, толи в руках у них какие-то палки. Там были еще какие-то люди. Абасов Р.Х.о. узнал одного из них – К.В.Г.о.; понял, что бьют А. Они крикнули: «Что делаете? Перестаньте бить». Один пошёл в их сторону. Что было у него в руках, не помнит. Г. прошёл вперёд, тот по спине ударил его с размаху палкой. Г. отскочил, тот ударил Абасова Р.Х.о., чем, он сначала понять не мог. Абасов Р.Х.о. зацепил палку. Тот угрожал убийством, выражался нецензурной бранью. Абасов Р.Х.о. падал на колени, потом поднимался. Всё было темно, он был весь чёрный, даже лицо черное. Абасов Р.Х.о. пытался ударить, держал за палку, у них началась потасовка с ним. Потом он почувствовал на ощупь, что это оружие, но что конкретно - не видел. Они начали тянуть предмет друг у друга, он всю одежду Абасова Р.Х.о. натянул на голову. Абасов Р.Х.о., находясь «в нагнутом состоянии», понимая, что силы не равны, тот выше, здоровее, угрожает, говорит: «Убью», угрозу принял реально. Абасов Р.Х.о. думал, если отпустить и убежать, то он его убьёт. Абасов Р.Х.о. пытался вырвать у него предмет, но он был сильнее; была потасовка, и тот упал лицом вниз. То ли оружие упало, и он поднял, точно не помнит. Была борьба за жизнь. От удара по голове Абасов Р.Х.о. упал, ничего не мог понять; слышал грохот, после которого ничего не помнит.Выстрел он слышал, но попал не попал, не помнит. Абасов Р.Х.о. был закрыт одеждой, немного в горлышко было видно, и конкретно он не знал: падал не падал. Всё произошло за доли секунды. Подбежали двое, кричали: «Стой!». Абасов Р.Х.о. находился в стрессовом состоянии, не понимает, как произошел выстрел, был не в себе. Он увидел, что у них в руках что-то есть; А. лежал то ли мертвый, то ли живой. Абасов Р.Х.о. отбросил от себя оружие, и они с Г. побежалиоттуда.

Потом они поехали в больницу, т.к. думал, что убили брата А.. На следующий день, когда сотрудники приехали, думал, схожу на работу отпрошусь.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основаниип. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Абасова Р.Х.о. в качестве обвиняемого от 01.09.2014 следует, что по дороге он и Г. услышали крики брата А., побежали туда. Когда прибежали к месту, где находился А., увидели, что он лежал на земле, над ним склонились двое мужчин, в руках у которых были палки длиной около 1 метра, которыми они наносили удары по голове и телу А.. Последний только кричал о помощи. Недалеко от этих двух мужчин стоял третий. Приблизившись к ним, Абасов Р.Х.о. узнал в нём К.В.Г.о..Других двух мужчин он не знал, позже узнал, что их фамилии З.Г.Г.о. и Г.М.И.о.. Он стал кричать З.Г.Г.о. и Г.М.И.о., чтобы они прекратили. В этот момент к ним приблизился Г.М.И.о., у него в руках был предмет, похожий на палку, которым он нанёс удар по спине Г., после чего этим жепредметом нанёс удар Абасову Р.Х.о. в левую височную область. Абасов Р.Х.о. стал защищаться, ему удалось схватить руками предмет, которым Г.М.И.о. нанёс удар по голове. Всё это время Г.М.И.о. высказывал угрозу в его адрес, говорил: «Я тебя убью!» Его угрозу Абасов Р.Х.о. воспринимал реально, потому что когда схватил предмет руками, понял, что это ружьё. Это ружьё было длиной около 1 метра. Между ним и Г.М.И.о. произошла борьба, они пытались отобрать это ружьё друг у друга. Таким образом Абасов Р.Х.о. пытался спастись, потому что знал, что если отпустит ружьё, Г.М.И.о. убьёт его и его братьев из этого ружья. В какой-то момент произошёл выстрел, Абасов Р.Х.о. не понял, как ружьё выстрелило. После выстрела Г.М.И.о. упал на землю, затем ему показалось, что он встал. После выстрела у него в руках осталось ружьё, при этом З.Г.Г.о. и К.В.Г.о. побежали к нему, Абасов Р.Х.о. стал кричать: «Стойте!». Они его не слушали. Тогда Абасов Р.Х.о. произвёл выстрел вверх, чтобы напугать их. Абасов Р.Х.о. их боялся, потому что думал, что у них есть ещё какое-нибудь оружие, и они могут их избить. После выстрела вверх Абасов Р.Х.о. отбросил от себя ружьё в сторону, и они с Г. убежали оттуда, там остался А.. Всё это происходило возле городской бани. При этом баня была расположена справа, а слева был расположен магазин. Умысла и сговора с братьями на убийство Г.М.И.о. у него не было (т.2 л.д. 36-40).

Оглашённые показания Абасов Р.Х.о. в судебном заседании подтвердил частично, пояснив, чтобыла стрессовая ситуация, поднял вверх как палку, не знает: стрелял не стрелял; откуда он знает, что там есть? Следователь сказала, что от этого суть не меняется, предлагала написать, он согласился.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Абасова Р.Х.о. в качестве обвиняемого от 27.10.2014 следует, что ранее данные показания хочет дополнить, что когда он во время борьбы вырвал предмет – на ощупь ружьё, он не задумывался, что оно может выстрелить. Сейчас понимает, что при должной внимательности он мог предвидеть выстрел и не доводить до этого. Вину в причинении смерти по неосторожности признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д. 50-52).

Оглашённые показания Абасов Р.Х.о. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что у него ухудшилось состояние здоровья; следователь ему сказала, что если он подпишет показания, то выйдет из-под стражи. Абасов Р.Х.о. подписал показания, чтобы спасти своё здоровье, т.к. следователь обещала изменить меру пресечения.

Оглашённые показания Абасова Р.Х.о. сопоставимы с его показаниями, данными в ходе следственного эксперимента от02.10.2014, в ходе которого обвиняемыйАбасов Р.Х.о.показал на статисте, как ночью 23.07.2014 на <адрес> к нему подбежал потерпевший Г.М.И.о. и нанес ему удар палкой (как изначально ему показалось). Удар нанёс правой рукой в теменную область слева, отчего он почувствовал сильную боль и опустился на правое колено, и в этот момент схватился за палку, которую Г.М.И.о. держал в руках. Когда схватился за палку, то понял, что это ружье. Когда Абасов Р.Х.о. схватился за ружье, то попытался его вырвать из рук Г.М.И.о.. Обвиняемый Абасов Р.Х.о. продемонстрировал как, стоя на одном правом колене, хватается за макет ружья, который находится в руках статиста и демонстрирует, как он вырвал из рук Г.М.И.о. ружье. В процессе демонстрации Абасов Р.Х.о. показывает, что дуло ружья оказалось в области груди Г.М.И.о., и поясняет, что когда дуло ружья было у груди Г.М.И.о., внезапно произошёл выстрел. В этот момент Г.М.И.о. немного нагнулся. Абасов Р.Х.о. предположил, что либо Г.М.И.о. оступился, либо специально наклонился вниз, чтобы сместить центр тяжести для более устойчивой позы, чтобы быстрее вырвать ружье у Абасова Р.Х.о. из рук. После выстрела Г.М.И.о. упал на землю. Затем к нему на встречу побежали З.Г.Г.о. и К.В.Г.о.. В связи с этим, он из ружья, которое находилось у него в тот момент в руках, выстрелил вверх, чтобы напугать З.Г.Г.о. и К.В.Г.о.(т. 2. л.д. 41-49).

Оглашённые показания Абасова Р.Х.о., данные в ходе предварительного следствия, суд кладёт в основу приговора, поскольку они подтверждаются следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Свидетель Ц.Т.М. суду показал, что является сотрудником полиции, в июле2014 года к ним поступил звонок о том, что по <адрес> произошло убийство. Он приехал в ОП № 1, беседовал с З.Г.Г.о. и К.В.Г.о.. Они были свидетелями, которые пояснили, что шли по <адрес>, где встретились со своими земляками, между ними произошла словестная ссора. Со слов К.В.Г.о. ему известно, что между Г.М.И.о. и Абасовым произошла потасовка, Абасов с близкого расстояния, около одного метра, выстрелил из обреза и застрелил Г.М.И.о..

К.В.Г.о. выехал в западном направлении, в последний раз его находили в г. Москве.

СвидетельБ.В.П. суду показал, что 23.07.2014 он с Ж. осуществлял дежурство в составе ППС. Когда находились на участке <адрес>», поступило сообщение о том, что на остановке <адрес> слышны выстрелы. В связи с тем, что они были неподалеку от этого места, приехали туда первымиоколо 01 часа ночи 23 июля 2014 г. Подъезжая со стороны <адрес> к остановке <адрес> они увидели народ. Когда подошли поближе, увидели мужчину, который сидел справа, возле него стоял ещё один мужчина, чуть дальше на земле лежал мужчина, которого держал товарищ, так как у него была агония. Он лежал на земле, напротив бани, около бордюра, на дороге; у него было огнестрельное ранение в области груди. От потерпевшего метрах в 10 сидел мужчина, у которого с головы шла кровь, было состояние после драки. На место прибыла скорая помощь. Один мужчина рассказывал, что они ставили автомашину на стоянке, на остановке <адрес> что до этого на него было нападение, поэтому он нанял охранников из своих земляков. В тот день позвал кто-то их специально, нападение совершили на него. Кто-то сказал, что знает их, они братья, второй брат убежал.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.В.П.. следует, что около 01 часа 23 июля 2014 года отоперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том,что на остановке общественного транспорта <адрес>, напротив магазина <адрес> слышны звуки выстрела.По данному сообщению он с Жигжитовым подъехали науказанную остановку, где обнаружили, что напротив <адрес> мужчина среднеазиатской внешности в тяжелом состоянии с ранением в области груди,его фамилия в последующем стала известна как Г.М.И.о.. А также там находились двое,представившиеся родственниками потерпевшего, в последующем их фамилии стали известнысак К.В.Г.о. и З.Г.Г.о.. Недалеко от Г.М.И.о. сидел на земле мужчина - А.А.. Почтиодновременно с ними подъехали врачи скорой помощи, которые стали делать реанимационныемероприятий в отношении Г.М.И.о.. по окончании которых они констатировали смерть Г.М.И.о.. Чуть позже на место происшествия подъехала группа задержания УВО.Присутствующие на месте происшествия К.В.Г.о. и З.Г.Г.о. очень эмоционально рассказывали опроизошедшем. Ему от них стало известно о том, что К.В.Г.о. позвал в качестве охранников своих знакомых З.Г.Г.о. и Г.М.И.о. и когда последние находились возле <адрес>, братья А. совершили на них нападение. При этом один из братьев А.Р. произвел выстрел из «обреза» в грудь Г.М.И.о., когда последний побежал кнему. От выстрела Г.М.И.о. упал, затем поднялся и снова упал на землю (т.3 л.д. 184-186).

Оглашённые показания Б.В.П. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что фамилии на месте он не выяснял; фамилии, а так же, что выстрел был произведён А.Р.Х.о. из обреза, ему стали известны в ходе допроса от следователя; изложенные обстоятельства подтверждает.

Свидетель С.А.Д. суду показал, что 23.07.2014 осуществлял дежурство, по рации им сообщили о том, что <адрес> происходит драка. Они приняли сообщение и выехали на место происшествия. Там увидели - на земле лежал мужчина среднеазиатской внешности, возле него находились двое мужчин, сказали, что родственники потерпевшего, что у него огнестрельное ранение, на них напали. Там стояла патрульная служба, после приехала скорая помощь.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля С.А.Д. следует, что работает полицейским водителем УВО МВД по РБ с 2005 года. Около 01 часа 23 июля 2014 года от системы управления нарядами УВО МВД по РБ поступило сообщение о том, что на остановке общественного транспорта <адрес>, <адрес> происходит драка, после чего сразу же поступило сообщение, о том, что в том же месте слышны звуки стрельбы из оружия. По данному сообщению он с Х. подъехали на указанную остановку, где обнаружили, что напротив <адрес> лежит мужчина среднеазиатской внешности в тяжелом состоянии с ранением в области груди, его фамилия его в последующем стала известна как Г.М.И.о.. Там также находились двое, представившиеся родственниками потерпевшего, в последующем их фамилии стали известны как К.В.Г.о. и З.Г.Г.о.. Также на месте находился автопатруль ППС. После прибыла бригада скорой помощи, которая после реанимационных мероприятий констатировала смерть Г.М.И.о.. От К.В.Г.о. и З.Г.Г.о. стало известно о том, что на них было совершено нападение возле <адрес>. В результате чего один из нападавших мужчин произвел выстрел из «обреза» в Г.М.И.о., когда последний побежал к нему (т.3 л.д. 181-183).

Оглашённые показания С.А.Д. подтвердил частично, пояснив, что фамилии ему стали известны в отделе полиции, про выстрел из «обреза» в Г.М.И.о., когда последний побежал к нему, следователю не говорил; говорил, что произвёл выстрел. Фамилии уточнила следователь.

Свидетель Т.М.В. суду показала, что проживает по <адрес>; проживает на 3-м этаже. У неё угловые окна, которые выходят на <адрес>. В то время у неё был маленький ребенок, поэтому она не спала. Около 1 часа ночи она сидела на краю кухонного уголка, окно было приоткрыто. Сначала услышала крики, и не обратила на это внимания, потом прозвучал резкий хлопок (выстрел). Она выглянула в окно, где увидела трёх молодых людей. Они кричали. Освещение было не очень хорошее, с дороги немного освещало. Всё происходило на повороте дороги напротив <адрес>, в 3-4 метрах от угла <адрес> от её окна до места происшествия было метров 30-35. Потерпевший был повыше. Нападавших было двое мужчин, они стояли друг около друга, один немного сзади другого, а потерпевший стоял напротив них в 2-2,5 метрах от них. Потерпевший стоял на углу дороги, на асфальте, а нападавшие были на насыпи выше асфальта на 20-30 см. Потерпевший был один. Когда она вышла на балкон, потерпевший сделал шаг в сторону оружия, как будто пошёл на оружие; он хотел побежать, был наклонен вперед на 15-20?. У потерпевшего ничего в руках не было, он был один. Произошел выстрел, была маленькая вспышка, и пострадавший упал, потом встал, прошёл метра 1,5 и снова упал. Потерпевший упал на асфальте, где-то в 2х метрах от тротуара. После она уже разглядела, что в руках у нападавшего было ружье или, может быть, обрез – не очень длинное, 60-70 см. длиной. Ствол ружья был направлен прямо на потерпевшего на уровне пояса нападавшего или чуть выше. От дульного среза оружия до потерпевшего, в тот момент, когда он сделал шаг, расстояние было около 1-1,5 метра. Она побежала за сотовым телефоном, вызвала полицию и скорую помощь. Когда снова вышла на балкон, нападавших уже не было. Толпа людей оттащили потерпевшего на свет. Всего выстрелов было два - первый хлопок она слышала, потом видела выстрел.

Из оглашённых по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.В.. от 24.07.2014 следует, что около 1 часа 23 июля
2014 г., находясь в гостиной своей квартиры, она услышала два громких хлопка, которые произошли почти одномоментно. Перед двумя хлопками она никаких криков не слышала. После этого она выглянула в окно, которое выходит на <адрес> и увидела, как ранее ей незнакомый мужчина упал на асфальтированной дороге. Напротив данного мужчины стояли также двое ранее незнакомых мужчин, которые находились возле <адрес> с торца. Мужчина, который упал, находился от них на расстоянии, примерно, 3-х метров, и пытался встать. Двое мужчин, которые стояли рядом, просто стояли и смотрели. У одного из двух мужчин она увидела какой-то силуэт предмета, похожего на оружие, предположила, что это пистолет. Она наблюдала это около 30 секунд, затем пошла за своим телефоном, чтобы вызвать полицию. Перед этим она подошла к другому окну, которое также выходит на <адрес>, там расположен балкон. Выйдя на балкон, увидела, что один из мужчин продолжает лежать на дороге, а двух других мужчин уже не было. После этого она по телефону позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Далее она снова вышла на балкон и увидела, что лежащего мужчину перенесли к киоску толпа людей. Момент выстрела она не видела, слышала только два хлопка, от которых подошла к окну (т.1 л.д. 315-318).

По оглашённым показаниям свидетель заявила, что она давала такие показания, так как у неё в квартире на тот момент находилось 6 детей, дети все слушали, все было быстро, досконально она не давала показания, сказала, что два выстрела услышала и все. К ней в дверь стучали репортеры, она всех выгоняла, просила, чтобы все было быстрее, чтобы ей лишних вопросов не задавали, чтобы не слышали дети, была на эмоциях. Не хотела в тот момент давать показания. Между 1-м и 2-м выстрелами промежуток был минута максимум. Ружье у нападавшего располагалось чуть выше пояса, примерно на 10 сантиметров.

Из оглашённых по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.М.В.. от 11.05.2017 следует, что она стала очевидцем преступления, совершенного возле <адрес>, как мужчина низкого роста, находясь на углу <адрес>, держа предмет в виде оружия, произвёл выстрел в мужчину выше его ростом, стоящий напротив него на расстоянии около 01 метра. В ночь с 22 на 23 июля 2014 года, когда она находилась дома, в гостиной квартиры, она услышала хлопок, доносившийся с улицы. Выглянув из окна, обзор из которого выходит на <адрес>, она увидела, что на углу того дома, ближе к тротуару, стоят мужчины, которые что-то кричат. В это время у одного из мужчины, который стоял ближе к дому <адрес>, она заметила предмет, похожий на оружие, это был точно не пистолет, потому что он был длинный, предполагает, что это было ружье, размером возможно около 01 метра, может меньше. Напротив мужчины с ружьем стоял второй мужчина выше ростом, указанный мужчина стоял от мужчины с оружием на расстоянии около 1 метра. В какой-то момент мужчина, который выше ростом резко пошел в сторону мужчины с оружием, т.е. сделал шаг вперёд, немного наклонившись вперёд. В этот момент мужчина с оружием произвёл выстрел в мужчину выше ростом, последний упал, затем снова встал и упал. В последующем на место происшествия прибежало много парней, которые отнесли упавшего мужчину в сторону от <адрес>. Дополняет, что зрение у неё хорошее, видела она все из окна, обзор из окна на место происшествия хорошее (т.1 л.д. 144-146).

Оглашённые показания Т.М.В. подтвердила в полном объёме.

В протоколе проверки показаний на месте от 10.05.2016 – т. 3л.д. 137-143, свидетель Т.М.В. указала на <адрес>, как на место преступления, пояснила, что проживает в <адрес>. Окно квартиры выходит на <адрес>, т.е. на место преступления. В ночь с 22 на 23 июля 2014 года она находилась дома и услышала хлопки, в связи с чем, выглянула в окно, где увидела 3-х мужчин возле <адрес> При этом один мужчина стоял от второго подальше. Два мужчины стояли друг напротив друга. При помощи макета ружья и статистов, она продемонстрировала, что потерпевший и стрелявший находились друг против друга. После того, как потерпевший сделал шаг вперед в сторону мужчины с ружьем, последний выстрелил. Во время выстрела, потерпевший был немного согнут вперёд, поскольку сделал шаг вперед. Расстояние между статистами составило 110 см. Когда мужчины находились в таком положении, произошел выстрел, который произвел мужчина с ружьем, от чего потерпевший упал на землю, встал и снова упал. В последующем потерпевшего другие люди отнесли чуть дальше от <адрес>

В ходе проверки показаний на месте местоположение потерпевшего и нападавшего заранее отмечено не было. Она показала примерно, где стоял потерпевший и нападавшие.

Сведения, изложенные в протоколе, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия; между тем из видеозаписи следует, что 110 см. – это расстояние между дульным срезом оружия и потерпевшим.

Дополнительно допрошенная свидетель Т.М.В. суду показала, что в тот момент она готовила молочную смесь для ребенка. После первого выстрела она выглянула в окошко, потом пошла на балкон, и произошел второй выстрел, увидела, как человек упал, и сразу же побежала вызывать полицию и скорую. Когда выходила на балкон, видела, что стреляли. Потерпевший стоял на краю проезжей части, стрелявший стоял на возвышенности ближе к проезжей части (там тротуара нет), второй стоял еще дальше. Второй выстрел видела -после него потерпевший упал. Когда вышла обратно на балкон, тела уже не было на месте. В квартире работал только телевизор, свет был выключен. Фонари освещали <адрес>, свет был со стороны дороги. Происходило максимум в 30 метрах о самой бани, на углу двухэтажки- напротив стоянки. Со стоянки падал свет, с кафе был свет. Все это происходило не за павильонами. Т.М.В. все видела, не видела только лиц.

Осенью 2016 г. у неё произошёл разговор с Р. и П.. Они нашли Т.М.В. через её сестру. Девушки были со стороны подсудимого, они её спрашивали: видела ли она лицо, почему именно на подсудимого говорит; говорили, что она изменила свои показания против него; говорили, что «мужика могут ни за что посадить».

Показания Т.М.В. записывали при ней, она за ними прочитала и расписалась.Перед судебным заседанием следователь дала прочитать показания, просматривали видеозапись.

Свидетельстороны обвинения под псевдонимом «Иванов» суду показал, что знает З.Г.Г.о.. Со слов знакомого знает, что он уехал в Москву, потому что на него кто-то из Абасовых оказал давление, поэтому он поменял показания.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов» следует, что знаком с К.В.Г.о. и З.Г.Г.о., однако близкие дружеские отношения не поддерживает. Кроме того, он знаком с братьями Абасовыми, т.е. он знаком с З,А,Г и А.Р.Х.о. - с ними близкие дружеские отношения не поддерживает. В мае 2014 года на старшего брата А.З. произошло разбойное нападение в <адрес>. В совершении указанного преступления А.З. подозревал К.В.Г.о.. Кроме того, ему известно, что на К.В.Г.о. (после разбойного нападения на А.З.) также пытались совершить нападение, для чего он попросил З.Г.Г.о. и его знакомого Г.М.И.о. (<данные изъяты>), чтобы они его подстраховывали возле дома, т.е. исполняли функции охранников. Летом 2014 года ему стало известно о том, что охранник К.В.Г.о. - Г.М.И.о. погиб, его убили. После указанных событий, К.В.Г.о. был выгнан из РБ братьями А. за то, что К.В.Г.о. дал в ходе следствия против них показания. Кроме того, братья А. запугали З.Г.Г.о. тем, что также выгонят его из РБ, не дадут спокойно жить и работать в РБ, если он не поменяет свои показания в пользу братьев А.. Кроме того, ему известно о том, что З.Г.Г.о. поменял показания на такие, что якобы ничего не видел (обстоятельства убийства потерпевшего Г.М.И.о.) и сослался на то, что такие показания он давал по указанию К.В.Г.о., чего не было на самом деле. В связи с чем, З.Г.Г.о. были изменены показания (т. 3 л.д. 178-180).

Оглашённые показания свидетель «Иванов» подтвердил в судебном заседании, пояснив, что данные обстоятельства слышал не от К.В.Г.о.о. и З.Г.Г.о., а от ребят, фамилии которых назвать не может.

Показания свидетеля под псевдонимом «Иванов» суд не принимает во внимание, поскольку последний не смог указать источник своей осведомлённости.

Свидетельстороны обвинения Б.С.В. суду показал, что в июле 2014 работал специалистом в экспертно-криминалистическом центре ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ. Летом 2014 года он выезжал на место происшествия на остановку <адрес> по факту убийства неизвестного мужчины, у которого было обнаружено ранение в области груди. Было видно, что это огнестрельная рана, наблюдался эффект «минус-ткани», кусок кожи отсутствовал, отверстие было округлой формы. Б.С.В. предположил, что это огнестрельное ранение, что рана причинена огнестрельным оружием. На месте происшествия был обнаружен пластиковый пыж-контейнер; других следов не было.Он оказывал содействие следователю при изъятии вещественных доказательств. На месте находились 2 человека азербайджанской внешности, фамилии не помнит. Он слышал их разговор, с их слов понял, что выстрел в потерпевшего произвел Абасов.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.С.В. следует, что 23 июля 2014 г. около 01-02 часов в дежурную часть ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило сообщение о том, что возле <адрес> обнаружен труп мужчины с огнестрельным ранением. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, где возле <адрес> был обнаружен труп Г.М.И.о. с признаками насильственной смерти, раной округлой формы в области грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия недалеко от обнаруженного трупа была обнаружена маска, 2 перчатки, пластиковый контейнер, пятна вещества бурого цвета. Следователь произвела изъятие указанных предметов, им указанные предметы были зафиксированы с помощью фотосьёмки. Возле места происшествия находились двое мужчин азербайджанской национальности (их фамилии в последующем стали известны как К.В.Г.о. и З.Г.Г.о.), которые пояснили, что это труп их знакомого мужчины. Также со слов К.В.Г.о. и З.Г.Г.о. стало известно, что произведён выстрел предположительно из ружья. Г.М.И.о. после выстрела сразу закричал, повернулся на 180 градусов, после чего упал на землю. При этом К.В.Г.о. и З.Г.Г.о. находились недалеко от произошедшего, и все это видели. Кроме того, указанные пояснения К.В.Г.о. и З.Г.Г.о. в последующем подтвердили в ходе допросов и на очных ставках с подозреваемыми Абасовыми, в том числе А.Р.Х.о. (т. 3 л.д. 148-150).

Оглашённые показания свидетель Б.С.В. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что фамилия потерпевшего стала ему известна со слов К.В.Г.о. и З.Г.Г.о., которые разговаривали с сотрудниками полиции; он находился рядом и слышал.

Свидетельстороны обвинения Г.Б.А.суду показал, что отношения к делу не имеет, расследованием не занимался; принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. С 08.10.2014, с приостановлением на 1 год - с мая 2015 по май 2016 г.г. (в связи с прохождением военной службы) он являлся общественным помощником СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ.

В июле 2014 г. он принимал участие при осмотре места происшествия, осмотр производила следователь Ц.. Это было в районе <адрес>», когда он шел домой (живёт недалеко), был привлечен в качестве понятого. В районе <адрес>, лежал труп мужчины с ранением. Там производился осмотр. У мужчины было огнестрельное ранение. На месте изымались шапка-маска с прорезями для глаз, 2 перчатки, пластиковый контейнер типа гильзы, пятна крови. На месте происшествия со стороны потерпевшего были 2 лица <данные изъяты> национальности. Они кричали, находились в эмоциональном состоянии. Сотрудники разговаривали с ними, они говорили, что была разборка, что Г.М.И.о. убил А.Р.Х.о.. Как понял Г.Б.А., они были знакомы.

Убитый был Г.М.И.о., двое свидетелей - К.В.Г.о. и З.Г.Г.о.. К.В.Г.о. был постарше и повыше, они были спортивного телосложения, внешне похожи.

Дополнительно допрошенный свидетель Г.Б.А.суду показал, что выполнял поручения следователя, при этом какие-либо готовые протоколы допросов не отвозил лицам, для того, чтобы они ознакомились и подписали. Доставлял ли тайного свидетеля И. в суд, не помнит; всего доставлял не менее двух свидетелей. Подсказки, корректировка показаний с его стороны не происходили.

Свидетельстороныобвинения М,Г.А. суду показал, что в июле 2014 г. он принимали участие в качестве понятого по данному делу в районе <адрес> находилось много людей: следователь, сотрудники полиции, несколько кавказцев, второй понятой азиатской внешности, лежал труп мужчины на спине, руки раскинуты в обе стороны; на нем была белая футболка, она была разрезана или порвана, на груди была кровь. В ходе осмотра были изъяты перчатки хозяйственные, маска хлопчатобумажная чёрного цвета, небольшой контейнер пластиковый белого цвета. Два лица кавказской внешности вели себя эмоционально, говорили, что их знакомый убил другого знакомого. Абасова фамилию называли, когда беседовали с сотрудниками полиции.

Из оглашённых по ходатайству защитника на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М,Г.А. следует, что в ночь с 22 на 23 июля 2014 г. участвовал при осмотре на участке местности, расположенном возле <адрес>, места происшествия, который производила следователь Ц.. Был обнаружен труп мужчины (Г.М.И.о.) с раной в области груди. Возле места происшествия находились двое мужчин <данные изъяты> (их фамилии в последующем стали известны как К.В.Г.о. и З.Г.Г.о.), которые пояснили, что это труп их знакомого мужчины и то, что его убил А.Р.Х.о., который выстрелил в Г.М.И.о. из обреза ружья(т. 3 л.д. 163-165).

Оглашённые показания свидетель М,Г.А. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что К.В.Г.о. был постарше, плотного телосложения, повыше ростом, второй был 28-30 лет, спортивного телосложения, пониже ростом.

Свидетельстороны обвинения А.А.С. суду показал, что являлся оперуполномоченным полиции, утром 23 или 24 июля 2014 г. на планерном совещании им объявили о том, что было совершено преступление в отношении гражданина Г.М.И.о.. Ему было поручено сопровождать ход следствия. По подозрению был задержан Абасов. А.А.С. работал со свидетелями К.В.Г.о. и З.Г.Г.о.. От них в ходе беседы стало известно, что по <адрес> было совершено убийство Г.М.И.о.. В ходе допроса они подтверждали, что А. стрелял в Г.М.И.о. с расстояния метра или меньше из предмета, похожего на ружье, Г.М.И.о. развернулся на 180 градусов, закричал и упал. З.Г.Г.о. пытался ему помочь.

Пояснили, что А. вместе с другими лицами - с братьями, напали на К.В.Г.о., Г.М.И.о. и З.Г.Г.о.. В ходе следствия и на проверке показаний на месте, и на очной ставке они подтверждали показания, давления на них не оказывалось. В ходе следствия с ними возникали проблемы, их доставляли. К.В.Г.о. являлся гражданином <данные изъяты>, а З.Г.Г.о. относился <данные изъяты>. З.Г.Г.о. он в последний раз видел в 2015, а К.В.Г.о. с ноября 2014 года не видел, не могли их найти. У них была информация о том, что они переехали из Бурятии в г. Москву.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей З.Г.Г.о. – т.1л.д. 211-215, К.В.Г.о. о. –т. 1 л.д. 217-219, Ш.А.Э. –т.1 л.д. 221-224, т. 1 л.д. 306-308.

При этом суд считает, что в ходе предварительного следствия Абасову Р.Х.о. была предоставлена возможность задавать вопросы изобличающим его лицам в ходе очных ставок, где свидетели свои показания подтвердили, Абасов Р.Х.о. отказался от дачи показаний.

Из оглашённых показаний свидетеля З.Г.Г.о. от 23.07.2014 следует, что ранее он проживал вместе с Г.М.И.о. В РБ он проживает около 08 лет, является гражданином РФ. Г.М.И.о. приехал на территорию РФ около 2 лет назад, являлся гражданином <данные изъяты>. Он с Г. занимались изготовлением и перетяжкой мебели. У него есть знакомый К.В.Г.о., с которым он знаком около 04 лет. К.В.Г.о. является индивидуальным предпринимателем, у него имеются торговые точки в <адрес> С К.В.Г.о. также был знаком его друг Г.М.И.о.. 22-23 июня 2014 года на К.В.Г.о. произошло нападение возле <адрес>. С этого времени К.В.Г.о. периодически просил его «подстраховывать», а именно провожать его до дома после работы.

23 июля 2014 года около 00-01 часов он находился дома вместе с другом Г.М.И.о., в это время ему позвонил К.В.Г.о. и сказал, что его преследует «подозрительная» автомашина, за водительским сиденьем которой сидит парень азиатской внешности, похож на парня, который месяц назад нападал на него возле дома. При этом К.В.Г.о. попросил его «подстраховать» на тот случай если на него снова будет совершено нападение возле дома, он попросил встретить его около гаража. При этом он ехал домой с работы от <адрес> со своей женой. Около 00-01 часов 23 июля 2014 года З.Г.Г.о. вместе с Г.М.И.о. вышли из <адрес> пошли в сторону <адрес> К.В.Г.о.. Проходя между домами <адрес> из-за гаражей, расположенных в этом дворе, выбежал человек среднего роста, худощавого телосложения, был одет полностью в черную одежду, на голове была маска черного цветаиз чёрных прозрачных женских колготок, прорезей на глазах не было. Указанный парень бежал в их сторону, в его руках была металлическая арматура в виде палки, длиной 1 метр, не широкая (примерно 5-10 см.). При этом парень в маске пытался нанести удар в голову Г.М.И.о., однако Г.М.И.о. успел отскочить назад, и парень в маске промахнулся. Затем он с Г.М.И.о. решили догнать этого парня, потому что предположили, что он как-то причастен к готовящемуся нападению на К.В.Г.о.. Догнав этого парня, он толкнул его, последний упал на землю. Он сразу же снял с головы маску. В парне узнал своего знакомого А.А.. У А.А. есть двое родных братьев старший Г., младший А.Р.Х.о.. С ними он также знаком, поддерживал хорошие приятельские отношения. Братья А. занимаются строительством, проживают на территории Российской Федерации около 25 лет. Увидев А., он был потрясен тем, что он напал на него и его друга. Он стал удерживать А. на земле, чтобы тот не убежал. А. пытался вырваться от них, пытался нанести удары, в ответ они его также били, но не сильно, били его по голове и телу, чтобы сломить сопротивление А.. В это время из-за гаражей также выскочило двое человек, которые были также в масках (аналогичных, что и у А.). Один из них был низкого роста, плотного телосложения, второй был среднего роста, среднего телосложения. У парня среднего роста в руках была арматура, практически такая же что и у А., у второго в руках был предмет, похожий на обрез, на оружие, он держал его обеими руками, описать его не сможет, потому что в темноте не смог разглядеть, но это точно был предмет в виде обреза, с коротким дулом. Указанные парни также были одеты в черную (тёмную одежду), на руках перчатки тёмного цвета. После чего он пошел им на встречу, чтобы их остановить, а Г.М.И.о. в это время удерживал А., чтобы он не убежал.Между ними завязалась борьба, в ходе которой ему удалось сорвать маски с обоих, после чего он узнал в этих людях ранее ему знакомых А.Г. и А.Р.Х.о.. После чего Г. и А.Р.Х.о. убежали от него, у Г. в руках был предмет в виде арматуры, у А.Р.Х.о. в руках было оружие.Но через некоторое время вернулись, видимо, чтобы освободить А., они шли уже без масок в их сторону, при этом у Г. в руках была металлическая арматура, а у А.Р.Х.о. в руках был предмет в виде обреза, так как он держал его обеими руками. В это время к ним встречу побежал Г.М.И.о., видимо, чтобы остановить их и задержать. В тот момент, когда Г.М.И.о. подбежал к А.Р.Х.о. практически вплотную, Г. нанёс ему удар по голове арматурой, после чего тут же, практически сразу прозвучал выстрел, после которого Г. вернулся, закричал «АААА» и упал на землю. После чего Г. стал наносить удары по голове и телу Г.М.И.о. арматурой, нанёс не менее двух ударов. В этот момент к ним подошёл К.В.Г.о., стал искать камень. З.Г.Г.о., одной рукой удерживая А., стал искать камень, чтобы обороняться от Г. и А.Р.Х.о.. А.Р.Х.о. в этот момент навёл ружие на К.В.Г.о. и выстрелил, но, видимо, не попал. После выстрелов стал подниматься шум, кто-то стал что-то кричать, и Г. с А.Р.Х.о., видимо, испугавшись, убежали. А. они продолжали удерживать, практически через пару минут приехали сотрудники полиции, которым они передали А.. Уточняет, что выстрелил А.Р.Х.о. в Г.М.И.о. в тот момент, когда Г.М.И.о. подошёл к А.Р.Х.о. практически вплотную, то есть расстояние было несколько сантиметров, после чего А.Р.Х.о. произвёл выстрел практически в упор. З.Г.Г.о. находился от них на расстоянии около 2-3 метров, поэтому всё происходящее было видно.Когда Г.М.И.о. побежал на Г. и А.Р.Х.о., в руках у него никаких посторонних предметов не было, оружия не было. Предполагает, что Г.М.И.о. решил, что сможет справиться в рукопашную, то есть в драке с Г. и А.Р.Х.о.. В момент, когда А.Р.Х.о. производил выстрелы, он ничего не говорил, ничего не кричал (т.1 л.д. 211-215).

Показания З.Г.Г.о. были подтверждены им в ходе очной ставки 23.07.2014 с подозреваемым Абасовым Р.Х.о.Подозреваемый Абасов Р.Х.о. показания свидетеля З.Г.Г.о. не подтвердил, ссылаясь на плохое самочувствие, отказался давать показания (т. 2 л.д. 14-18).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний З.Г.Г.о. от 02.10.2014 следует, что около 00-01 часов 23.07.2014 он вместе с Г.М.И.о. вышли из <адрес> пошли по просьбе К.В.Г.о. в сторону его <адрес>. При этом Г.М.И.о. взял с собой палку. Подходя к дому <адрес> из-за гаражей выбежал А.А. в маске, бежал в их сторону, в его руках была металлическая арматура в виде палки, длиной 1 метр, не широкая (примерно 5-10 см). При этом А.А. пытался нанести удар в голову Г.М.И.о., но промахнулся. Они догнали А.А. уронили, стали его удерживать. Затем из-за гаражей выскочили А.Г. и А.Р.Х.о.. Г.М.И.о. пошёл в их сторону, держа предмет, похожий на палку. Они схватились с А.Р.Х.о. и стали бороться, борьба заключалась в том, что они стали друг у друга тянуть какой-то предмет, похожий на палку. В последующем произошёл выстрел. При этом Г.М.И.о. и А.Р.Х.о. находились друг от друга вплотную. В последующем произошёл ещё один выстрел. К этому времени к ним на помощь прибежал К.В.Г.о., и они стали кидать камнями в сторону А.Р.Х.о. и Г. те убежали. Ранее давал другие показания, потому что такие показания ему сказал дать К.В.Г.о., З.Г.Г.о. находился в шоке ( т.1 л.д. 193-196).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний З.Г.Г.о. от 07.11.2014 следует, что между Г.М.И.о. и Абасовым началась борьба, которая заключалась в том, что они пытались отобрать друг у друга предмет (это было ружьё), произошёл выстрел. После выстрела Г.М.И.о. закричал и упал. З.Г.Г.о. с К.В.Г.о. хотели подбежать к Г.М.И.о., узнать, что с ним. В этот момент А.Р.Х.о., подняв ружьё дулом вверх, произвёл выстрел в воздух из ружья, после чего отбросив ружьё от себя, побежал, следом за ним побежал А.Г.. Они были без масок. Ранее давал другие показания, потому что такие показания ему сказал дать К.В.Г.о., З.Г.Г.о. находился в шоке (т.1 л.д. 197-199).

Из оглашённых показаний свидетеля К.В.Г.о.от 23.07.2014,следует, чтоон проживает вместе с женой Ш.А.Э.. Является индивидуальным предпринимателем, у него имеются торговые точки <адрес>. У него есть знакомые З.Г.Г.о. и Г.М.И.о.. В РБ он проживает <данные изъяты>. З.Г.Г.о. и Г.М.И.о. занимаются перетяжкой и изготовлением мебели. В ночь с 22 на 23 июня 2014 года он шел с гаража в сторону дома, шел он с сожительницей. Около его подъезда стоял мужчина азиатской внешности, который нанес ему один удар металлической трубой по ноге. Мужчина рассчитывал, что он упадет, однако он не упал, и наоборот бросился на него, отобрав у него трубу. Мужчина, испугавшись, что он оказывает ему сопротивление, убежал. В полицию он не сообщал, сообщил только знакомому З.Г.Г.о.. Ему было интересно узнать, кому он «перешел дорогу», и он хотел самостоятельно установить это лицо. После этого он попросил З.Г.Г.о. и его друга Г.М.И.о. о том, чтобы те его «подстраховывали», а именно помогли ему задержать лицо, которое покушается на его жизнь. З.Г.Г.о. и Г.М.И.о. согласились, при этом периодически, если он видел подозрительных лиц возле своего дома, то сразу звонил З.Г.Г.о. и сообщал об этом, тогда З.Г.Г.о. вместе с Г.М.И.о. подходили к его дому и наблюдали, как он с гаража идет домой. При этом З.Г.Г.о. и Г.М.И.о. проживали недалеко от его дома. 23 июля 2014 года около 00 часов он закрывал свое «кафе» в <адрес>. В это время он заметил, что рядом с автомашиной остановилась автомашина иностранного производства белого цвета госномер ...», за рулем сидел мужчина, который очень сильно был похож на мужчину, который нападал ранее на него возле его подъезда. Он стал подозревать, что на него снова хотят совершить нападение. После закрытия кафе, он поехал в сторону дома, по дороге заехал на автозаправочную станцию, однако там была пересмена. В это время подозрительная машина проехала мимо. Около 00 часов 30 минут 23 июля 2014 года он позвонил З.Г.Г.о. и попросил его снова «подстраховать». З.Г.Г.о. сказал, что подойдет. Он поставил автомашину в гараж и направился в сторону подъезда дома, и только подойдя к подъезду, он услышал крики. Он сразу побежал на крики, когда прибежал туда, увидел лежащего ранее ему знакомого по имени А. он лежал возле киоска «Хлебный». Рядом стояли З.Г.Г.о. и Г.М.И.о.. Он стал к ним подходить. После чего увидел, что к А. бегут Г. и А.Р.Х.о.. У Г. в руках была металлическая арматура в виде палки, длиной около 1 метра. Что было в руках у А.Р.Х.о., не видел, потому что было темно. В это время Г.М.И.о. бросился к А.Р.Х.о., чтобы его задержать, и когда он находился вплотную к А.Р.Х.о., прозвучал выстрел. К.В.Г.о. в этот момент находился на расстоянии три четыре метра. Г.М.И.о. сразу закричал, повернулся на 180 градусов, что происходило с ним дальше, он не видел, потому что сразу за первым прозвучал второй выстрел – в его сторону. Полагает, что А.Р.Х.о. хотел его убить. К.В.Г.о. был в шоке, стал просить о помощи. Стали подходить люди от <адрес>». Г. и А.Р.Х.о. убежали. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая констатировала смерть Г.М.И.о. (т.1 л.д. 217-219).

Показания К.В.Г.о.о. были подтверждены в ходе очной ставкис Абасовым Р.Х.о. 23.07.2014. Абасов Р.Х.о. от дачи показаний на очной ставке отказался (т.2 л.д. 10-13).

Из оглашённых показаний свидетеля Ш.А.Э.от 07.08.2014 следует, что она проживает вместе с гражданским супругом К.В.Г.о.. 23 июня 2014 года около 01 часов 30 минут, когда она с К.В.Г.о. возвращались домой из летнего кафе, на К.В.Г.о. произошло нападение. А именно, когда она с К.В.Г.о. подходили к подъезду, то к ним подбежал мужчина азиатской внешности, среднего роста, плотного телосложения и ничего не говоря, нанес один удар К.В.Г.о. металлической трубой по правой ноге, после чего убежал, бросив металлическую трубу. Все происходящее видела она. По данному факту в отдел полиции К.В.Г.о. не обращался. После этого случая К.В.Г.о. попросил своего хорошего знакомого З.Г.Г.о. «подстраховывать» его около дома, т.е. в случае если он увидит подозрительных лиц или машины он позвонит З.Г.Г.о., и тот придет к его подъезду. При этом З.Г.Г.о. проживает недалеко от их дома. З.Г.Г.о. проживал вместе со своим двоюродным братом Г.М.И.о.. 22 июля 2014 года около 00 часов она с К.В.Г.о. закрывали «Летнее кафе» в <адрес>, при этом К.В.Г.о. заметил, что возле его автомашины стоит автомашина иностранного производства, белого цвета, в указанной автомашине сидел мужчина азиатской внешности, который очень походил на того мужчину, который нападал на него месяц тому назад. Мужчина азиатской внешности сидел за рулем. Она с К.В.Г.о. поехали домой, по дороге заехали на автозаправочную станцию, где была «пересмена», при этом К.В.Г.о. заметил, что автомашина продолжает ехать за ними, осуществляет за ними «слежку». В связи с чем, около 00-01 часов 23 июля 2014 года К.В.Г.о. позвонил своему знакомому З.Г.Г.о. и попросил его «подстраховать» на тот случай если на него снова будет совершено нападение возле дома. З.Г.Г.о. согласился и сказал, что вместе со своим знакомым Г.М.И.о. пойдет в сторону их дома. Подъехав к дому, они поставили машину в гараж, затем пошли в сторону подъезда. После чего К.В.Г.о. резко побежал в сторону торца справа <адрес>. Она не поняла, зачем он побежал, он ей ничего не сказал. Она, испугавшись, что происходит что-то страшное и возможно К.В.Г.о. может лицом к лицу встретиться с тем мужчиной, который нападал на него ранее, побежала также в сторону дому ..., однако только с другой стороны, получается, что К.В.Г.о. побежал справа от <адрес>, а она обогнула дом слева. Пока она бежала она услышала шум драки. Прибежав к входу в «Ломбард», расположенному в <адрес> (там было хорошее освещение), она увидела, что Г.М.И.о. держит за руки мужчину (в последующем от К.В.Г.о. стало известно, что его зовут А.А.), недалеко от них стоял К.В.Г.о.. Также там находился мужчина с длинной палкой, это был А.Г., все это мне стало известно от К.В.Г.о.. Все происходило очень быстро.Затем она увидела, что Г.М.И.о. очень близко подошел к мужчине низкого роста (в последующем от К.В.Г.о. стало известно, что его зовут А.Р.Х.о.), у которого был в руках какой-то предмет, похожий на ружье. Затем, когда Г.М.И.о. находился вплотную от А.Р.Х.о., произошел выстрел. От выстрела Г.М.И.о. резко повернулся, после чего стал кричать, затем упал. Затем А.Р.Х.о. повернулся в сторону К.В.Г.о., и снова произошёл выстрел. После чего, что происходило дальше она не видела, потому, что стала просить о помощи у проходящих. Кто-то вызвал полицию, которые приехали очень быстро. После приехала скорая помощь (т.1 л.д. 221-224).

Из оглашённых на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний Ш.А.Э. от 15.01.2015 следует, что она увидела как Г.М.И.о. и мужчина низкого роста (в последующем стали известно, что А.Р.Х.о.) стоят друг к другу вплотную и отбирают какой-то предмет в виде палки, похожий на ружьё. Недалеко от них находились знакомые её сожителя З.Г.Г.о., А.Г., на земле сидел А.А.. Где стоял К.В.Г.о. она не видела. После чего неожиданно произошёл выстрел, Г.М.И.о., закричав, упал на землю. В этот момент она поняла, что Г.М.И.о. и А.Р.Х.о. пытались друг у друга отобрать ружьё. Затем она увидела К.В.Г.о., который вместе с З.Г.Г.о. стали направляться в сторону А.Р.Х.о.. После чего А.Р.Х.о. поднял вверх ружьё, произвёл выстрел вверх и побежал в противоположную сторону от него. Следом за ним побежал Г.. Ранее она давала показания со слов К.В.Г.о., их не подтвердила (т.1л.д. 306-308).

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы следующие показания лиц со стороны обвинения.

Из оглашённых на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ в части характеризующих данных показаний потерпевшего Г.М.И.о., следует, что Г.М.И.о. приходится ему родным старшим братом, являлся гражданином<адрес>. С 2012 года его брат М. проживал в <адрес> вместе со знакомым З.Г.Г.о. занимался изготовлением мебели. На территорииРФегобрат находился легально.По характеру его брат был спокойным, уравновешенным, бесконфликтным, вёлздоровый образ жизни, спиртное и табак никогда не употреблял(т. 3 л.д. 127-129).

Свидетель стороныобвинения П.Н.А. суду показала, что совместно с Абасовым Р.Х.о.проживает *** 22.07.2014 вечером Абасов Р.Х.о. пришел домой. Когда она легла спать с ребенком, он был дома. Утром около 07 часов 30 минут к ним домой пришли сотрудники полиции, искали мужа, сказали, что он кого-то убил.

Характеризует Абасова Р.Х.о. с положительной стороны. По состоянию здоровья пояснила, что у Абасова Р.Х.о. болит печень, осложнение на зрении, проблемы с головой и сердцем.

Свидетельстороныобвинения Ц.А.И. суду показал, что Абасов Р.Х.о. добросовестный работник, замечаний не имеет, у коллег пользуется уважением, <данные изъяты> хороший семьянин и человек. Русским языком владеет хорошо.

Свидетельстороны обвинения Абасов З.Х.о.суду показал, что по факту нападения на него возбудилиуголовное дело, по которому он подозревает К.В.Г.о.. Г.М.И.о. общался с К.В.Г.о.. А.Р.Х.о., как депутат, активно добивался расследования по делу. Полагает, что К.В.Г.о. вызвал Азада на встречу, чтобы искалечить его – напугать А.Р.Х.о. У последнего был инсульт, поднимается давление.

Кроме показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения,судом были исследованы свидетельские показания по ходатайству стороны защиты.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что проживает по адресу: <адрес> – на пятом этаже. В ночь с 22-23 июля 2014 года около 00-01 часов она выходила на балкон, слышала крики, была какая-то «заварушка», там кого-то избивали, было темно, ничего видно не было, освещённость была плохая. Что было в руках у участвующих лиц, разглядеть было невозможно. Их было 3-4 человека, находились в одной куче, друг друга били. Она слышала два хлопка, возможно, выстрелы. До хлопков звали на помощь, мужской голос кричал: «Помогите!». Освещение сделали в сентябре 2015 г.

10-11 мая 2016 г. из своего окна на перекрёстке она видела автомашину Следственного комитета, девушку-азиатку и мужчину, у которого был фотоаппарат и рулетка; он что-то измерял, записывал в блокнот.

СвидетельА.М.Г.суду показал, что Г.М.И.о. характеризует как непорядочного человека, который занимался вымогательством денег; ходил постоянно с З.Г.Г.о.. С К.В.Г.о. является земляком, в 1997 г. у него были проблем с милицией. В настоящее время находится в бегах после случая со старшим братом А. – в Октябрьском ОВД возбудили уголовное дело.

Свидетель Д.М.Н. суду показала, что является участковым терапевтом <данные изъяты>В апреле 2016 года с коллегой врачом-невропатологом П. явились на допрос <адрес> в Следственный комитет часа в 2-3, дали показания, что А. на фоне лечения может участвовать на судебном заседании. В конце мая ей позвонил помощник следователя и сказал, что нужно повторно допросить её. Он ждал её фойе ГАУЗ «РК БСМП», где она была на учёбе. У него с собой были готовые показания на бумаге А 4, сказал, что нужно подписать их. Она отказалась, ушла на занятия. Позже он позвонил повторно, позвонил, чтобы она подписала. Там было написано тоже самое, как в апреле, за исключением, что Абасов не может участвовать в судебном заседании в связи с болезнью. Она сказала, почему он не может участвовать в судебных заседаниях, ведь он прошел лечение. С её слов помощник следователя записал в протоколе, она расписалась, и он ушел. В 2014-2015 годах её никто не допрашивал.

Свидетели Р.П.С., П.Е.Ю.суду показали, что поскольку они с детьми ходят к Абасову на приём, им стало интересно, причастен ли он к данному делу. Они нашли Т.М.В. в социальных сетях, через общих знакомых, договорились о встрече на <адрес> где она работала <данные изъяты> При встрече в июне 2016 г. Т.М.В. пояснила, что все происходило в темное время суток, она находилась дома, услышала два выстрела. Сказала, что на улице было абсолютно темно, и она ничего не видела, говорила, что была потасовка, количество людей не могла установить, что такие же показания она дала следствию. Через какой-то период рано утром к ней приехал следователь, и сказал, что нужно обновить показания. Так как у неё не было времени, она расписалась на чистом листе бумаги. На следственный эксперимент ей дали этот лист бумаги, и она по нему показала, как всё произошло.

Так же Т. возмущалась тем, что Абасов говорил следователю, будто она требует с него 50000 рублей (так ей было известно со слов следователя).

Дополнительно допрошенная Р.П.С. суду показала, что М. сказала, что ничего не видела, было темно, услышала два выстрела, вышла на балкон после выстрелов, и увидела потасовку. Сказала, что не видела лиц, потому что было темно. Потом следователь сказал, что показания устарели, и она расписалась на листе, не читая. Они сказали ей: «Зачем ты человека топишь?». Она ответила, что никого не топит, ничего не видела.

Дополнительно допрошенная П.Е.Ю. суду показала, что они просто пытались провести свое расследование, уточняли, какие показания она давала, потому что ходят много слухов по посёлку, и все наслышаны об этом «громком» деле. Т.М.В. говорила, что подошла к окну только после выстрелов. То есть сначала были выстрелы, потом она подошла к окну и увидела потасовку. Говорили ей: «Ты же понимаешь, что значит расписаться на чистом листе».

СвидетельТ.Т.М.о. суду показал, что был допрошен в качестве «тайного» свидетеля в судебном заседании по делу в отношении Абасова Р.Х.о. У него были проблемы по неуплате алиментов, его задержали. Милиционер его спрашивал: слышал ли про убийство? Т.Т.М.о. сказал, что слышал про драку, слышал, что кто-то после этого умер. В следственном комитете следователь - женщина бурятской национальности предложила расписаться на листе бумаги. Что там было написано, он не читал. З.Г.Г.о., Г.М.И.о., К.В.Г.о., А.Р.Х.о. он не знал. В суд его привез сопровождающий парень, который подсказывал, что нужно говорить, и он повторял за ним.

Снова в суд пришёл по предложению друга - Д.Я., с которым выпивали, и которому признался, что был свидетелем по делу.

Свидетель Д.Я.Б.о. суду показал, что летом 2014 г. он слышал разговор Г. с В. <адрес>. Они разговаривали на повышенных тонах, потом начали драться. Г. предъявлял претензии ко второму, обвинял, что они попали в эту историю из-за него; что когда было дело, это он (В.) сказал схватить оружие. Погибший-аварец. Молодёжь -аварцы побили В..

СвидетельМ.А.А.о.суду показал, что в июле 2014 г., точное число не помнит, на следующий день после смерти Г.М.И.о. он видел К.В.Г.о. в кафе <адрес>Тот рассказывал, что был несчастный случай; сказал, что был у него план, надо их старшего брата А. посадить, троих посадил, надо его еще в капкан. С А.А. у них был какой-то конфликт, с ним хотели разобраться, что А. хотел подкинуть ружье, но получилось по-другому.Говорил, что это произошло ночью в районе <адрес> точно не знает, плохо ориентируется. Ружье было у покойника, они зацепились случайно с А.Р.Х.о., и он сам застрелился, произошел выстрел. Говорил, что сведёт счёты со старшим братом. Про З.Г.Г.о. говорил, что он скажет, то тотподтвердит.

Через неделю после этого К.В.Г.о. с З.Г.Г.о. говорили что-то про оружие, потом отошли в сторону, произошла драка, аварцы – земляки погибшего дрались с К.В.Г.о., они его побили. После этого он исчез.

СвидетельА.Г.Х.о. суду показал, что в тот день с братом (Абасовым Р.Х.о.) были в городе, им позвонил брат А. в 10-12 часов вечера. Он сказал: «..приезжай, я возле бани на <адрес> нахожусь, возле павильона буду ждать». Они приехали, там никого не увидели, было темно.Они спустились вниз, стояли там. Возле павильона был прожектор. Брат должен был ждать возле павильона земляка, которыйторгует мясом. Они думали, что надо помочь ему с мясом. Павильон был закрыт, они спустились вниз, стояли возле прожектора. Они подошли к дому земляка, осмотрели территорию, не увидели там брата. А.Г.Х.о. вышел из машины покурить; А.Р.Х.о. осматривал машину, открыл капот - проверял масло. В это время он услышал наверху крик, что кто-то просит о помощи, голос был похож на голос брата А.. А.Г.Х.о. пошел в ту сторону, где был голос, следом пошёл А.Р.Х.о. сзади в 1-1,5 метрах от него. Не доходя где-то 20-30 метров, он увидел, что кого-то повалили на пол и пинают, бьют чем-то, что было у них в руках. Они увидели, что он лежит без сознания. Один из трёх пошёл в их сторону, в руках у него был какой-то предмет. Когда парень подошёл к нему на расстояние 2-3 метра и поднял в правой руке предмет, А.Г.Х.о. увидел, что это оружие повернулся и побежал. Оружие было размером около 80 см. - 1 метр, черный металлический ствол, без приклада. Парень догнал его и ударилружьём справа в лопатку,матерился и сказал, что убьет их. А.Г.Х.о. отбежал, он ударил А.Р.Х.о. оружием по голове,тот сел на колено после удара, и они возились с этим предметов вдвоем, схватили друг друга.Около 3-6 секунд у них борьба была,они возились с оружием. Когда они возились, боролись, А.Г.Х.о. услышал выстрел.Потом А.Г.Х.о. увидел, как парень пошёл в сторону, прошёл 3-4 метра и упал. У кого в момент выстрела находилось оружие, он не видел. После первого выстрела,секунд через 10-15 услышалещё 1 выстрел - увидел, что А.Р.Х.о. двумя руками держит оружие дулом наверх, стреляет со словами «не подходи!», и выбросил оружие в кусты.

К <адрес> А. стояли лицом, дом по <адрес> находился сзади; борьба происходила в 60-70 метрах от него.

СвидетельМ.В.А.о. суду показал, что работает поваром в кафе <адрес>. З.Г.Г.о., К.В.Г.о. видел летом, когда они дрались. Ребята З.Г.Г.о. – <данные изъяты> - родственники потерпевшего 4-5 человек били К.В.Г.о. в <адрес>. Это произошло летом 2014 года, через неделю после смерти М..

Свидетель Ц.Ю.Ц. суду показала, что кто сопровождал свидетеля под псевдонимом И. в суд, не помнит, возможно, сотрудники полиции. У неё на тот период было два помощника – Н. и Г..

По обстоятельствам опроса Д.М.Н. (т.3 л.д. 281-284) пояснила, что опрашивала её по обстоятельствам жалобы от 2016 г. по поручению руководителя; оригинал протокола опроса находится в материалах жалобы. Помощник не мог принести готовый протокол на подпись свидетелю. Она приобщала все документы, которые запрашивали.

Ей звонила Т.М.В. и сказала, что к ней приходил старший брат Абасова и разговаривал с ней по поводу данных ею показаний. Сказала, что на неё со всех сторон давят, и ей это неприятно.

Ц.Ю.Ц. обеспечивала явку свидетеля Т.М.В. в суд, в следственный комитет с ней не заезжала, ничего ей не демонстрировала.

Перед проведением проверки показаний на месте Т.М.В. никакие замеры не производила. Расстояние между дульным срезом и потерпевшим устанавливала со слов свидетеля. Так же в 2016 г. проводила осмотр места происшествия с её участием.

Свидетель Т.Т.М.о.-М.о. показания давал добровольно, сам подписывал; всё было записано с его слов. Никаких замечаний от него не поступало.

Дополнительно допрошенная свидетель Ц.Ю.Ц. суду показала, что давление на эксперта В.И.Э. не оказывала, по экспертизе с ним не разговаривала. В ходе проверки показаний на месте сведения записывала со слов Т.М.В., ничего не дописывала. В ход проверки показаний на месте не вмешивалась. При первоначальном допросе З.Г.Г.о., давление на него не оказывала. Какие-либо подписать показания у Абасова Р.Х.о. она не требовала; в следственном изоляторе давление на Абасова Р.Х.о. не оказывала, показания были записаны с его слов, он прочитал показания и подписал. А.А.Х.о.. заявление под диктовку писать не давала; показания были записаны с его слов, если бы какие-то замечания были, то они бы были отражены в протоколе.

Свидетель З.Н.С. суду показал, что проживает по адресу: <адрес> - над квартирой, в которой проживает Т.М.В. В ночь с 22-23 июля 2014 года слышал два выстрела со стороны <адрес>, окна балкона выходят на ту сторону. Он открыл балкон, ничего не было видно, было темно на улице. Освещения на улице не было.

Свидетель А.М.М. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>, на третьем этаже. Одно окно выходит на <адрес>. В ночь 22-23 июля 2014 г. она слышала шум, возню на непонятном языке, кто-то дрался на улице; слышала, что сильно кричал о помощи один мужчина.Потом раздался хлопок (слышала один хлопок), видимо, была стрельба; она вызвала полицию.

От её дома до места драки, примерно 5-10 метров, на углу стоит хлебный ларек - недалеко от него. Она видела, что на земле лежало что-то чёрное, но не могла разглядеть – что.

Свидетель У.С.В. суду показал, что 23 июля 2014 г. около 00.00 часов он шел с гаражного кооператива с <адрес> домой. В районе городской бани увидел драку - напротив бани, возле дороги на <адрес>, ближе к обочине. Он остановился и присмотрелся, подумал, что там, возможно, есть его знакомые. Темно было, на дорогу по <адрес> падал свет. Было не менее трех человек, и еще один лежал на земле. Была потасовка, один стоял, двое избивали лежащего на земле и ногами, и руками. Он поднимался, они его бороли, он кричал: «Помогите!». У.С.В. подошел ближе на 4-5 м., потом увидел, что все незнакомые лица, быстро ушел в другую сторону, так как у одного из них ростом 180-185 см. в правой руке увидел оружие; перешёл дорогу и зашёл в магазин <адрес> Оружие было похоже на обрез ружья: ствол был обрезан, приклад был тёмного цвета. У.С.В. слышал два хлопка. По пути из магазина домой услышал хлопки - первый услышал, когда вышел из магазина, потом через некоторое время, когда прошёл 20-30 метров, уже зашел за <адрес>, услышал второй хлопок.

Отвечая на вопросы подсудимого, показал, что обрезан ли был приклад - он не видел; длина обреза 40-50 см, - это часть, которая выступала из руки.

Свидетель Р.А.А. суду показал, что работает в агентстве недвижимости. Зимой в начале 2014 года ему звонил Г., они хотели посмотреть земельные участки. Их было 2 человека, он им показал участки <адрес>. При разговоре он понял, что земельный участок их не интересует. Они спросили: с кем работаешь, кто «крышует», кому платишь? Р.А.А. их до этого никогда не видел, понял, что какие-то приезжие. В основном, говорили на русском языке. Он понял, что они земляки. Когда сели к ним в машину, Р.А.А. сел на заднее сиденье, увидел у них в машине оружие, оно лежало между сидениями: обрезанный ствол от двустволки с обрезанной рукояткой, длиной сантиметров 50-55. В настоящее время знает, что это были З.Г.Г.о. и Г.М.И.о..

Свидетель Г.С.А.о.. суду показал, что занимается частным извозом.Г. и М. возил часто из ночных заведений. Род деятельности Г. такой: занимается избиением людей, земляки про него рассказывали нехорошие вещи. Его нету в городе в данный момент. Из разговоров земляков понял, что убили М. - того, кто приезжал и показывал ему ружьё, просил найти человека, чтобы отремонтировать обрез,хотели сделать вкладыш, чтобы стрелять боевыми патронами стрелять. Г.С.А.о. сказал, что таких мастеров нет. Оружие было 12 калибра, дуло черного цвета, два ствола расположены параллельно, приклад цвета дерева как стол. Первый раз просили в декабре 2013 г. или январе 2014 г, второй раз в марте или апреле 2014 года.Говорили, что Г.С.А.о. живёт на <адрес>, кого-нибудь знает, кто отремонтирует оружие.

О том, что убили именно М., сказал В., который участвовал в той драке. Летом 2014 г. этого Вилаяда в парке избили земляки М..

Дополнительно допрошенный свидетель Г.С.А.о. суду показал, что Г.М.И.о. обращался по ремонту обреза охотничьего гладкоствольного ружья –стволы расположены горизонтально; ствол и приклад были обрезаны, было два спусковых крючка, два курка; надо было ремонтировать какую-то пружину, сказал, что у него был самопроизвольный выстрел. Хотел отремонтировать и заказать вкладыш.

Свидетель А.А.Х.о. суду показал, что в кафе в парке к нему подошёл В. и сказал, что надо поговорить, встретиться в другом месте. Договорились встретиться около 1 часа возле павильона (киоска) их земляка Г. <адрес>». Вечером в 1 час он подошел туда. Перед тем как встретиться с В. он позвонил брату - Г. и попросил его подъехать на тот адрес. Когда подошел туда, на него напали два аварца -по имени М. и Г.. Пока они избивали его: у одного было ружье, а у другого металлический предмет, надели мешок на голову. Потом пришел В. и сказал, чтобы сильно его не избивали, чтобы он был в сознании, так как потом ему подбросят ружье и скажут, что это он на них напал с ружьем. А.А.Х.о. отобрал металлический предмет, у того, который в последующем умер, и ударил его один раз. После этого его таскали по сторонам по земле, и онпотерял сознание. Пришёл в себя тогда, когда увидел, что там лежит кто-то и услышал, как В. говорит, что убрал ружье и спрятал, потом сказал, что они договорятся, как скажут на суде, кто стрелял, и как это было.Оттуда его привезли в Железнодорожный отдел, он был в наручниках, там опера оказывали давление, заставляли признаться в убийстве. Допускает, что был в рабочей форме, перчатки, тряпки лежали в кармане, маски не было.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний А.А.Х.о.. от 26.08.2014 следует, что когда он шёл недалеко от <адрес>, к нему подбежали З.Г.Г.о. и Г.М.И.о., который сразу нанёс ему удар в левую теменную область головы какой-то палкой (в виде металлической трубы), длиной около 50 см. После удара он упал на землю, затем Г.М.И.о., бросив палку, вместе с З.Г.Г.о. стали наносить удары ногами и руками в голову и тело, каждый нанесли не менее 10 ударов. Во время избиения кричали «Убью!». А.А.Х.о. кричал о помощи. Через какое-то время он увидел, что к нему бегут его братья Г. и А.Р.Х.о., которые кричали З.Г.Г.о. и Г.М.И.о. прекратить избиение. Когда братья подбежали к нему, Г.М.И.о., перестав его избивать, нанёс удар Г. по спине, при этом держал в руке какой-то предмет. Этим же предметом он нанёс удар по голове А.Р.Х.о.. В руках у А.Р.Х.о. и Г. он ничего не заметил. Затем А.Р.Х.о. и Г.М.И.о. стали бороться, борьба заключалась в том, что они схватились за какой-то предмет, и пытались друг у друга его отобрать. Стояли вплотную напротив друг друга лицом. З.Г.Г.о. в это время также «кидался» на Г.. После чего произошёл выстрел, и Г.М.И.о. упал на землю. После выстрела Г.М.И.о. больше не вставал, А. понял, что выстрелил его брат А.Р.Х.о.. После выстрела он увидел К.В.Г.о., который с З.Г.Г.о. побежали к А.Р.Х.о., который подняв вверх какой-то предмет, выстрелил. А. понял, что это было ружьё. После выстрела А.Р.Х.о. отбросил от себя ружьё в кусты за киоск и побежал. Следом за ним побежал Г. ( т.2 л.д. 157-160).

Оглашённые показания А.А.Х.о. в судебном заседании не подтвердил, показав, что ему сказали подписать эти показания, пообещав, что выпустят брата из-под стражи. Переводчика ему не предоставили. Заявление на л.д. 153 т.2 ему диктовали по буквам, он написал под диктовку, т.к. не грамотный. Допрашивала следователь Ц.Ю.Ц.

На основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству сторон были исследованы материалы уголовного дела

-рапорт о том, что по <адрес> за домом 18 около проезжей части лежит мужчина, были слышны звуки стрельбы из оружия. Заявитель А.М.М. (т.1 л.д. 38);

- рапорт о том, что по <адрес>, напротив магазина «Чайка» была драка, выстрелы, лежит неустановленное лицо. Заявитель Т.М.В. ( т.1 л.д. 39);

- протокол осмотра места происшествия от *** с фототаблицей -участка местности около <адрес>. На расстоянии 20-30 метров в сторону <адрес> от проезжей части дороги по <адрес> на асфальте обнаружена маска чёрного цвета (тканевая): от неё на расстоянии 2 метров обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь; на расстоянии 2-3х метров от них в сторону <адрес> на асфальте обнаружен пластиковый контейнер от патрона. На расстоянии 2х метров от контейнера в сторону <адрес> на асфальте обнаружены перчатки чёрного цвета. На расстоянии 1 метр от перчаток на асфальте обнаружены бурые пятна похожие на кровь. Обнаруженные вещества с места происшествия изъяты. На расстоянии 6-7 метров от <адрес> на расстоянии 4-5 метров от киоска «хлеб» обнаружен труп Г.М.И.о. с раной округлой формы в области грудной клетки ( т.1 л.д. 44-51);

- заключение СМЭ ... о 23.07.2014 – у Абасова Р.Х.о обнаружены повреждения: полосовидный кровоподтёк и ссадина в лобной области слева, кровоподтёк правого коленного сустава, причинены в результате воздействия твёрдого тупого предмета, давностью около 1 суток на момент осмотра; расцениваются как не причинившие вред здоровью человека ( т.1 л.д. 104-105);

- заключение СМЭ ... о 23.07.2014 – у А.Г.Х..о обнаружены повреждения: полосовидный кровоподтёк и ссадина грудной клетки справа (по верхнему краю лопатки), причинены в результате не менее 1 воздействия твёрдого тупого предмета, давностью около 1 суток на момент осмотра; расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Применение насилия во время допроса отрицает ( т.1 л.д. 114-115);

- заключение СМЭ ... о 23.07.2014 – у А.А.Х..о обнаружены повреждения: ссадина неправильно полосовидной формы левой скуловой области, грудной клетки (3), левого локтевого сустава и левого предплечья (1), правого локтевого сустава и правого предплечья (1), правого бедра (1), коленных суставов (5), левого подреберья (1) кровоподтёки правой параорбительной области, правой щечной области, на правой боковой поверхности шеи (1)правого плечевого сустава (1), грудной клетки (2); причинены в результате не менее 10 воздействий твёрдого тупого предмета, давностью около 1 суток на момент осмотра; расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Применение насилия во время допроса отрицает ( т.1 л.д. 119-121);

- заключение эксперта ... от 24.07.2014 года, согласно которому у З.Г.Г.о. при осмотре в Бюро СМЭ от 23.07.2014имелись следующие повреждения: ссадины на правой голени - причинены в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются какповреждения, не причинившие вред здоровью, так как не причинили расстройства вредаздоровью и утрату общей трудоспособности. По своей давности могут соответствовать срокудо 1-х суток на момент осмотра. Вышеописанные повреждения образовались в результате неболее 3-х травматических воздействий (т.1 л.д. 99-100);

- заключение эксперта ... от 25.07.2014, согласно которому у гр.
К.В.Г.о.о. при осмотре в Бюро СМЭ от 23.07.2014 года видимых
телесных повреждений не обнаружено(т.1 л.д. 109-110);

- заключение эксперта ... от 10.09.2014, согласно которому 1) смерть
Г.М.И.о. наступила от огнестрельного дробового
проникающего слепого торакоабдоминального ранения грудной клетки с повреждением 8,10ребер слева, легких, сердца, диафрагмы, желудка, селезёнки, левой почки, кишечника,
брыжейки, осложнившегося обильной кровопотерей, что подтверждают: наличие данного
повреждения, левосторонний гемоторакс (около 1500 мл), гемоперикардиум (150 мл),
гемоперитонеум (200 мл), малокровие внутренних органов.

2) Давность наступления смерти, учитывая развитие трупных явлений (трупное окоченение хорошо выражено, трупные пятна бледнеют и быстро восстанавливают свою окраску), составляет до 1-х суток на момент исследования трупа в морге.

3) При исследовании трупа обнаружены повреждения: а) Огнестрельное дробовое проникающее слепое торакоабдоминальное ранение грудной клетки с повреждением 8,10 ребер слева, легких, сердца, диафрагмы, желудка, селезенки, левой почки, кишечника, брыжейки. Данное повреждение причинено в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия в пределах действия дополнительных факторов выстрела с дистанции сплошного, или компактного действия дроби, на что указывают: наличие входной огнестрельной раны, картечи и фрагментов пластикового контейнера в мягких тканях и внутренних органах трупа. Причинено данное повреждение незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

б) Рвано-ушибленная рана лобно-теменной области слева причинена в результате
воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью с
прямолинейной кромкой и ребристой гранью, давностью до 1-х суток на момент смерти и посвоим свойствам расцениваются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью
человека по признаку кратковременного его расстройства менее 3 недель.

в) Рвано-ушибленная рана левой кисти; ссадины в лобно-скуловой области слева (2),назадней поверхности правого предплечья (1), на задне-наружной поверхности левого
предплечья (1), на внутренней поверхности левого предплечья (1), на передней поверхностилевого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени (1). Данные поврежденияпричинены в результате воздействия твердого тупого предмета, давностью до 1-х суток намомент смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вредздоровью человека.

4) Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий относительно короткий промежуток времени, пока нарастали явления кровопотери (секунды-минуты).

5) Причинение огнестрельной раны и рвано-ушибленных ран могло сопровождаться наружным кровотечением.

6) Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, в котором доступны данные анатомические области.

7) Повреждения причинены с достаточной силой. Высказаться о направлении
причинения повреждений, кроме огнестрельной раны, не представляется возможным ввидуотсутствия раневых каналов.

8) при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Г.М.И.о. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 0,5 и 04 промилле,чтообычно у живых лиц соответствует незначительному влиянию алкоголя на организм (акт №11l от 24.07.2014 г.) (т.1 л.д. 125-130)

- заключение эксперта ... от 19.09.2014, о том, что представленные на экспертизу предметы (из полимерного материала) являются - комбинированным полимерным пыжом-контейнером, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра, являющихся штатными боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра, а также частью этого пыжа-контейнера. Представленные на исследование десять металлических предметов являются снарядами (картечью), предназначенными для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра, являющихся штатными боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра. Представленный на исследование комбинированный полимерный пыж-контейнер, а также его часть и десять снарядов (картечь) - могли ранее быть составными частями охотничьего патрона 12 калибра, являющихся штатными боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра (т. 1 л.д. 139-140);

- заключение эксперта ... от 20.08.2014 о том, что представленный на экспертизу предмет – является комбинированным полимерным пыжом-контейнером, предназначенным для снаряжения охотничьих патронов 12 калибра, являющихся штатными боеприпасами к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12 калибра ( т.1 л.д.134-135);

- заключение эксперта ... от 18.08.2014 о том, что кровь потерпевшего Г.М.И.о. и обвиняемого А.А.Х.о. группы АВ. Кровь обвиняемого А.Г.Х.о. группы В?. Кровь обвиняемого Абасова Р.Х.о. группы А?. На представленных 2-х смывах, футболке, синей рубашке, штанах(брюках), паре кроссовок А.А.Х.о., футболке, брюках и правой туфле А.Г.Х.о. найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Если кровь происходит от одного лица, то это было лицо группы АВ. что не исключает происхождение крови как от Г.М.И.о., так и от А.А.Х.о. Примесь крови от лиц с группой крови А? и В? также не исключается, например, от А.Г.Х.о. и Абасова Р.Х.о. На левой туфле А.Г.Х.о. и на ноже крови не найдено (т. 1 л.д. 149-152);

- заключение эксперта ... от 19.08.2014,о том, что потерпевший Г.М.И.о. и обвиняемый А.А.Х.о. одногруппны по системе АВО и имеют АВ группу. Обвиняемый А.Г.Х.о. относится к В? группе. Обвиняемый Абасов Р.Х.о. относится к А? группе. На представленных на экспертизу хозяйственной перчатке на правую руку и на маске обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает её происхождение как от потерпевшего Г.М.И.о., так и от обвиняемого А.А.Х.о., при наличии у него наружного кровотечения. Величина пятен крови не исключает и примеси крови от обвиняемых Абасова Р.Х.о. и А.Г.Х.о. также при наличии у них наружного кровотечения.На обеих хозяйственных перчатках обнаружен пот и выявлен антиген В, что указывает на его происхождение от человека, в групповой характеристике которого присутствует данный антиген. Поскольку данный антиген присущ обвиняемому А.Г.Х.о., то не исключается происхождение пота на перчатках от него.

Кроме того, на правой перчатке обнаружено пятно крови человека, смешанное с потом (об.3) и выявлены антигены А и В, что, учитывая данный конкретный случай, может указыватьна присутствие крови АВ группы. Таким образом, не исключается происхождение крови как от потерпевшего Г.М.И.о., так и от обвиняемого А.А.Х.о., при наличии унихнаружного кровотечения. Также не исключается и примесь крови в этом пятне от обвиняемых Абасова Р.Х.о. и А.Г.Х.о. при наличии у них наружногокровотечения. Поскольку антигены крови и пота открываются одновременно одними и теми же реакциями, то пот в этом пятне может происходить от любого человека, имеющего А?, В? илиАВ группу. Однако учитывая, что на этой перчатке был обнаружен пот и выявлен антиген В, то также не исключается происхождение пота в этом пятне от человека, содержащего в своей групповой характеристике антиген В, т.е. от А.Г.Х.о.

На импровизированной маске обнаружен пот, при определении групповой характеристике которого получены следующие результаты. Так в большинстве исследованныхсодержащих пот участках выявлен антиген В, что указывает на происхождение пота от человека, в 1 групповой характеристике которого присутствует данный антиген. Так как данный антиген присущ обвиняемому А.Г.Х.о., то не исключается происхождение на этих участках маски от него. Под прорезями для глаз выявлены антигены А и В, что не исключает происхождение пота как от человека, в групповой характеристике которого присутствуют данные антигены, так и не исключает смешение пота групп А?, В? и АВ. Таким образом, проведенное исследование не исключает происхождение пота под прорезями для глаз от обвиняемого А.А.Х.о. Также не исключается как примесь пота от обвиняемых Абасова Р.Х.о. и А.Г.Х.о., так и смешение пота от них(т.1 л.д. 157-159);

- заключение комиссии экспертов ... от 09.10.2014, согласно которому у гр. Г.М.И.о. имелись следующие повреждения:

• огнестрельное дробовое проникающее слепое торакоабдоминальное ранение груднойклетки с повреждением 8.10 ребер слева, легких, сердца, диафрагмы, желудка, селезенки, левойпочки, кишечника, брыжейки. Данное повреждение причинено незадолго до наступлениясмерти, в результате выстрела из огнестрельного дробового оружия в пределах действиядополнительных факторов выстрела с дистанции сплошного, или компактного действия дроби,на что указывают: наличие входной огнестрельной раны, картечи и фрагментов пластиковогоконтейнера в мягких тканях и внутренних органах трупа;

• рвано-ушибленная рана лобно-теменной области слева причинена в результате
воздействия твердого тупого предмета с ограниченной ударной поверхностью с
прямолинейной кромкой и ребристой гранью, давностью до 1-х суток на момент смерти;

• рвано-ушибленная рана левой кисти, ссадины в лобно-скуловой области слева (2), назадней поверхности правого предплечья (1), на задне-наружной поверхности левого
предплечья (1), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на передней
поверхности левой голени причинены в результате воздействия твердого тупого предмета,
давностью до 1-х суток на момент смерти.

Учитывая близкую дистанцию выстрела, ход раненого канала, а также отсутствие детального описания взаимного расположения гр. Г.М.И.о. и гр. Абасова Р.Х.о. в протоколах допросов свидетелей З.Г.Г.о., К.В.Г.о.о. и Ш.А.Э. формирование огнестрельного дробового проникающего слепого торакоабдоминального ранения грудной клетки с повреждением 8. 10 ребер слева, легких, сердца, диафрагмы, желудка, селезенки, левой почки, кишечника, брыжейки как при обстоятельствах указанных обвиняемым Абасовым Р.Х.о. в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента, так и при обстоятельствах, указанных свидетелями З.Г.Г.о., К.В.Г.о.о., и Ш.А.Э. не исключено (т. 1 л.д. 163-170);

- заключение эксперта ... от 25.03.2016, согласно которому, повреждение
дуговой формы на представленной футболке является огнестрельным, повреждения линейнойформы являются резаными. Расстояние от дульного среза канала ствола и до препятствия (футболки) могло составлять от 0,5 метра до 1 метра(т. 3 л.д. 52-54);

- заключение эксперта ....2 от 04.04.2016,согласно которому напредставленнойфутболке Г.М.И.о. имеется огнестрельное повреждение дуговой формы, вокругкоторого химическим исследованием установлено наличие следов выстрела – выявлениесвинца в виде зоны гомогенного металла с зонами различной степени интенсивности.Учитывая характер отложения свинца в области входного огнестрельного повреждения, атакже данные о наличии картечи и фрагментов пластикового контейнера в мягких тканях ивнутренних органах трупа, эксперт приходит к следующему выводу:

• выстрел в Г.М.И.о. был произведен с расстояния от 20-30 см. до 100-120 см. от дульного среза ружья;

• характерные морфологические признаки выстрела в упор на представленной футболке отсутствуют.

Более точно определить дистанцию выстрела в данном случае невозможно по причинам отсутствия на момент исследования оружия и патронов, аналогичных примененным припричинении огнестрельного ранения Г.М.И.о., а следовательно невозможности проведения экспериментальных выстрелов с различных дистанций, подтверждающих реальную дистанцию выстрела в Г.М.И.о.(т. 3 л.д. 66-69);

- заключение эксперта ... от 13.05.2016, согласно которому:вероятность причиненияогнестрельного ранения Г.М.И.о. приведшего к его смерти при обстоятельствах, указанных свидетелем Т.М.В. в ходе её допроса от 11.05.2016, а также припроведении проверки её показаний на месте –не исключается, так как последние непротиворечат, вероятной дистанции выстрела, локализации входного огнестрельного ранения употерпевшего, а также направлению раневого канала(т.3 л.д. 104-110);

- протокол осмотра места происшествия от 12.05.2016, согласно которому
осмотрен участок местности расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, фототаблица прилагается (т.1 л.д. 18-24);

- протокол осмотра места происшествия от 28.10.2014, согласно которому
осмотрен автомобиль марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными .... В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, фототаблицаприлагается(т. 1. т.д. 67-71);

- протокол осмотра предметов от 06.08.2014, согласно которому в служебномкабинете ... СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2014,
в ходе задержания гр. А.Г.Х.о. от 23.07.2014, в ходе задержания гр. А.А.Х.о.
от 23.07.2014 (т.1 л.д. 74-76);

- протокол осмотра предметов от 28.07.2014, согласно которому в служебном
кабинете ... СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 86-88);

- протокол выемки от 28.07.2014, согласно которому в служебном кабинете
Бюро СМЭ МЗ по РБ с участием эксперта Бюро СМЭ МЗ по РБ Д.С.Д. были изъяты:10 картечин, 2 фрагмента пластикового контейнера, одежда с трупа Г.М.И.о. (т.1 л.д. 83-85);

- рапорт старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ
СК РФ по РБ Ц.., согласно которому около
01 часов 30 минут 23 июля 2014 года в следственный отдел по Железнодорожному району г.Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ от оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэпоступило сообщение об обнаружении трупа Г.М.И.о. с признаками насильственнойсмерти –раны округлой формы на грудной клетке, с продольной раной в теменной области (т.1 л.д. 32);

- рапорт оперативного дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно
которому 23 июля 2014 года в 05 часов 06 минут от Т.М.В. поступило сообщение отом, что обнаружен Г.М.И.о. (проживающий по адресу: <адрес>) с диагнозом огнестрельное ранение в области сердца, смерть до прибытия, со словочевидцев 3 неустановленных мужчины стреляли (т. 1 л.д. 41);

- копия карты вызова ССМП от 23.07.2014, согласно которой 23.07.2014 в 01 часов 05 минут поступил вызов бригады скорой медицинской помощи на адрес: <адрес> для оказания первой медицинской помощиГ.М.И.о., проживающей по адресу: <адрес>. К моменту приезда на место вызова больной лежит на улице без признаков жизнедеятельности, в области груди имеется открытая огнестрельная рана. Со слов друга погибшего установлено, что на них напало трое, у одного из них была «двухстволка» из которой он выстрелили в умершего в область груди, последний упал(т.1 л.д. 182-183).

Эксперт В.И.Э.., допрошенный по ходатайству стороны защиты, суду показал, что по первой экспертизе ...., перед тем как ее назначить, следователь приносил материалы, в которых фигурировали из объективных данных, только экспертиза трупа потерпевшего и фигурировал факт, что выстрел был из обреза. На тот момент уже был проведен следственный эксперимент с Абасовым, и имелись показания свидетелей. Следователю В.И.Э. отказал в проведении экспертизы, потому что никаких объективных данных у него не было. Предложил определиться с дистанцией выстрела по следам и продуктам выстрела на одежде. После этого только в 2016 году была проведена экспертиза криминалистом, где он по табличным данным дал дистанцию по форме повреждения на футболке, от полуметра до одного метра, это от дульного среза оружия и до препятствия - до футболки. Так же проведена была экспертиза в Забайкальской ЛСЭ, эксперт учитывал данные экспертизы трупа, что там имелись фрагменты пыж-контейнера, и он дал заключение, что выстрел был произведен с расстояния от 20-30 см до 100-120 см от дульного среза оружия. Но ни в той, ни в другой экспертизе не учитывалось, что выстрел был из обреза. Использовались табличные данные, особенно по экспертизе ЭКЦ МВД, для стандартных ружей 12-16 калибра. Просмотрев фототаблицы следственного эксперимента, который проводился с Абасовым, эксперт В.И.Э. считает, что та дистанция, которая была зафиксирована на фотографиях таблицы, - близка к истине. Потому что выстрел из обреза отличается от выстрела из типичного ружья тем, что на уровне дульного среза давление пороховых газов большое, а скорость самого заряда недостаточная, потому что ствол короткий. Пыж-контейнер - это не герметично упакованный контейнер, он начинает разворачиваться сразу при выходе из ствола, разворачивается и летит не так далеко, несколько сантиметров. При ударении с преградой, например, с телом, он просто может сделать ушиб. При более близких выстрелах он может влетать вместе с компактным зарядом дроби, что и было в этом случае. По данным Забайкальской лаборатории экспертизы, что от 20-30 см и до 120см, более объективна дистанция 20-30 см, не более, потому что, иначе бы пыж-контейнер не вошел бы в тело потерпевшего. Из-за этого эксперт В.И.Э. пришел к мнению, что ситуация, продемонстрированная Абасовым на следственном эксперименте, не исключает вероятность причинения потерпевшему огнестрельного ранения при таких обстоятельствах (заключение ...).

После этого был проведён следственный эксперимент со свидетелем Т.М.В. от 11.05.2016. Никакой кучи гравия в её показаниях (представленных на экспертизу) нет. На видео проверки показаний на месте, которая тоже абсолютно абстрактная, отдельно фигурирует очень низкий бордюр. Поэтому эксперт пришел к выводу, что не исключается, потому что Следственный комитет настаивал на том, чтобы в пределах данных заключений экспертов МВД и ЗабЛСЭ, В.И.Э. дал заключение, в рамках этой дистанции и с учетом раневого канала, который был обнаружен при судебно-медицинской экспертизе трупа. Считает, что дал очень субъективные выводы. Убежден, что выстрел был с дистанции не больше 20-30 см. Вторая экспертиза ... была сделана только на основании тех данных, которые представил ему следователь, лишь бы она была сделана, потому что постоянно от следователя звучали слова «нам нужно так, нам нужно так». Выводы базируются тоже только на субъективных данных двух криминалистических экспертиз, потому что МВД дал только форму повреждения футболки - компактное действие; а эксперт Забайкальской лаборатории исключил упор, или близкое к упору, но дал дистанцию по разлету дроби с таким диапазоном от 20 до 120 см, т.е. множество вариантов.

- согласно справке МБУ «Горсвет» от 13.01.2017 - уличное освещение в районе <адрес> в период июля 2014 г. отсутствовало (т.5 л.д. 156)

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство признать недопустимыми доказательствами: постановление о признании потерпевшим Г.М.И.о. от 13.05.2016. и протокол его допроса от 13.05.2016; заключение эксперта ... от 13.05.2016; незаверенную копию документа с фотографией мужчины и надписями на иностранном языке; протокол проверки показаний на месте свидетеля Т.М.В. от 10.05.2016; протокол осмотра места происшествия от 12.03.2016; протокол допроса свидетеля П.В.В. от 16.01.2015; постановление о назначении судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств от 06.08.2014; заключение эксперта ... от 19.08.2014.

По данному ходатайству судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Протокол допроса потерпевшего Г.М.И.о., является допустимым доказательством, поскольку исполнен в рамках поручения следователя. Копия паспорта переведена на русский язык в ходе судебного следствия. Анкетные данные потерпевшего, его собственные признательные показания о наличии родственных связей указывают на близкое родство Г.М.И.о. с погибшим. Кроме того, судом Г.М.И.о. был признан потерпевшим по делу. Показания свидетеля П.В.В. судом не исследовались.

Стороной защиты в судебных прениях заявлено, что при назначении баллистической, судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств был нарушен порядок назначения экспертизы, не разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, и в связи с этим заключения экспертов не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

28 июля 2014 года следователем было вынесено постановление о назначении судебной баллистической экспертизы. 20 августа 2014 года экспертиза была проведена, а с постановлением о назначении экспертизы, подсудимый и защитник были ознакомлены 1 октября 2014 года, то есть спустя месяц и 10 дней после ее проведения.Такие же нарушения были допущены при производстве судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. Постановление о назначении экспертизы вынесено следователем 6 августа 2014 года. 18 августа 2014 года экспертиза была проведена, а с постановлением о назначении экспертизы, сторона защиты была ознакомлена 1 октября 2014 года, то есть спустя месяц и 12 дней после ее проведения.Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательстввынесено следователем 6 августа 2014 года. 19 августа 2014 года экспертиза была проведена, а с постановлением о назначении экспертизы, Абасов Р.Х. о и его защитник были ознакомлены 1 октября 2014 года, то есть спустя месяц и 11 дней после ее проведения.

Указанные нарушения не являются основанием для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами.

Так, исходя из позиции Европейсккого Суда по правам человека (Постановление ЕСПЧ от 27.03.2014 «Дело «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации» (жалоба N 58428/10), само данное обстоятельство не влечёт признание доказательства недопустимым, поскольку в судебном разбирательстве сторона защиты имела достаточные процессуальные инструменты для рассмотрения данных доказательств и эффективного их оспаривания в суде.

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного следствия, сторона защиты была ознакомлена с экспертными заключениями, которые не оспаривала.

Кроме того, стороной защиты заявлено о недопустимости доказательств по причине нарушения процедуры продления сроков предварительного следствия, поскольку постановление следователя от 03.08.2015, которым в период времени с 03.08.2015г. по 15.02.2016г., то есть на протяжении 6 месяцев 12 дней, срок следствия по уголовному делу был приостановлен, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от было признано незаконным. В ходатайстве указано, что все следственные и процессуальные действия, проведённые после 03.08.2015. являются недопустимыми: протокол осмотра места происшествия от 12.03.2016; протокол осмотра предметов от 15.05.2016; постановление о назначении баллистической экспертизы от 14.03.2016; заключение эксперта ... от 25.03.2016; постановление о назначении дополнительной баллистической экспертизы от 28.03.2016; заключение эксперта ....2 от 04.04.2016; постановление о назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 11.04.2016; заключение эксперта ... от 15.04.2016; постановление о назначении дополнительной медико-криминалистической ситуационной экспертизы от 11.05.2016; заключение эксперта ... от 13.05.2016; постановление о признании Г.М.И.о. потерпевшим от 13.05.2016 и протокол его допроса от 13.05.2016; протоколы допросов свидетеля Т.М.В. от 10.05.2016 и 11.05.2016; протокол проверки показаний на месте свидетеля Т.М.В. от 10.05.2016; протоколы допросов свидетелей: А.А.С., Ц.Т.М., Б.С.В., Г.Б.А., М.Ф.А.о., М,Г.А., Г.М.И.о.

Суд считает, что протоколы следственных и процессуальных действий после возобновления производства по делу 15.02.2016 (т.3 л.д. 4), а равно постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 08.04.2016 и допрос обвиняемого от 08.04.2016, обвинительное заключение проведены и составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Как указано в судебном решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от

27.05.2016 оснований для устранения допущенных нарушений не имеется, поскольку предварительное следствие по делу было возобновлено и продолжено.

В материалах уголовного дела имеются соответствующие процессуальные акты о возобновлении предварительного следствия и продлении сроков предварительного следствия, которые были вынесены уполномоченными лицами в установленном законом порядке.

При этом доводы стороны защиты о фальсификации следователем протокола допроса Д. суд считает неубедительными; поскольку свидетели Ц., Г. данное обстоятельство отрицают, в материалах дела имеется копия протокола опроса Д., представленная стороной защиты видеозапись, с учётом её качества и ракурса съёмки не позволяют идентифицировать изображённых лиц, кроме того, на видеозаписи не видно, какие документы были представлены женщине на подпись.

Стороной защиты так же заявлено о признании недопустимыми доказательствами показаний Ц. – сотрудника полиции, Г. –помощника следователя со ссылкой на невозможность воспроизведения показаний, полученных при исполнении должностных полномочий.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку Ц. сведения получены не в ходе оперативно-розыскных либо процессуальных мероприятий, а в ходе беседы с З.Г.Г.о. и К.В.Г.о.; Г. должностным лицом не являлся, не заявлял о выполнении поручений следователя в рамках уголовного дела в отношении А.Р.Х.о.

Оглашённые показания Абасова Р.Х.о., данные им в ходе предварительного следствия, а также положенными в основу приговора показания свидетелей К.В.Г.о.. З.Г.Г.о., Ш.А.Э., последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия, выемок и осмотров предметов, заключениями экспертов.

Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Доводы Абасова Р.Х.о. о том, что признательные показания были даны им вынужденно, под давлением следователя суд ставит под сомнение, считая их способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает, что Абасов Р.Х.о. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого 01.09.2014 по собственному ходатайству при участии защитника; после чего был проведён следственный эксперимент. Каких-либо заявлений, замечаний по окончании данных следственных действий, равно, как и по окончании дополнительного допроса обвиняемого 27.10.2014 от Абасова Р.Х.о. и его защитника не поступало.

Следователь Ц.Ю.Ц. в судебном заседании отрицала факт оказания давления на Абасова Р.Х.о., заявила что все показания были зафиксированы с его слов.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что Абасов Р.Х.о. в ответ на противоправные действия потерпевшего, выразившиеся в применении неопасного для жизни и здоровья насилия, вступил в драку с Г.М.И.о., в ходе которой по неосторожности причинил смерть Г.М.И.о. путём выстрела из обреза огнестрельного ружья в область расположения жизненно важных органов – в грудную клетку.

Причастность Абасова Р.Х.о. к причинению смерти Г.М.И.о. стороной защиты не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей К.В.Г.о.о., З.Г.Г.о., Ш.А.Э., А.Г.Х.о., А.А.Х.о., косвенными свидетельскими показаниями Ц.Т.М., Б.В.П., С.А.Д., Г.Б.А., Б.С.В., Т.М.В., М,Г.А., А.А.С.

Показания свидетеля П.Н.А. о нахождении Абасова Р.Х.о. дома в ночное время противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о необходимой обороне не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обязательным условием необходимой обороны является защита от посягательства, сопряжённого с насилием, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При отсутствии такого рода посягательства исключается ситуация необходимой обороны.

Противоправное поведение потерпевшего не носило характера посягательства на жизнь или здоровье Абасова Р.Х.о.

В данной части судом исследованы заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии при осмотре 23.07.2014 телесных повреждений у Абасова Р.Х.о., А.Г.Х.о., А.А.Х.о., не повлекших вреда здоровью человека.

При этом доводы подсудимого о том, что 14.01.2015 при поступлении в ГК БСМП им. В.В. Ангапова у него диагностировали закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, посттравматическую энцефалопатию, умеренный энцефалогический вестибулагенный синдром не подтверждают факт того, что данный диагноз явился последствием телесного повреждения в виде полосовидного кровоподтёка и ссадины в лобной области слева, полученного Абасовым Р.Х.о значительное время ранее этого - 23.07.2014.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты о том, что Г.М.И.о. применил насилие в отношении А.Г.Х.о. и Абасова Р.Х.о. с «обрезом» огнестрельного ружья в руках.

Между тем судом установлено, что при этом Г.М.И.о. использовал «обрез» ружья не по целевому назначению – для производства выстрелов, а как ударный предмет.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями А.Г.Х.о. и подсудимого Абасова Р.Х.о. о том, что первому Г.М.И.о. этим предметом нанёс удар сзади по спине, а подсудимому – в голову, показаниями свидетелей К.В.Г.о.о., З.Г.Г.о., Ш.А.Э.

Доводы подсудимого, что Абасов Р.Х.о. понял, что в руках у Г.М.И.о. обрез ружья только когда схватился руками за ствол, суд ставит под сомнение, считая, что показания в данной части даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля У.С.В., видевшего «обрез» ружья на месте происшествия с расстояния около 4-5, показаниями свидетелей Ш.А.Э., А.Г.Х.о., увидевшего обрез ружья в руках Г.М.И.о. на месте происшествия, последний с расстояния 2-3 метров, показаниями свидетеля З.Г.Г.о., увидевшего обрез ружья с расстояния 5 метров.

Сам факт использования Г.М.И.о. обреза ружья в качестве ударного предмета говорит о том, что он не намеревался производить выстрелы в Абасовых.

Данное обстоятельство так же подтверждается тем, что Г.М.И.о. вплотную приблизился к Абасовым, что, с учётом конструктивных свойств огнестрельного оружия, позволяющих поражение цели на значительной дистанции, не является необходимостью в случае намерения произвести выстрел.

Оспаривая предъявленное обвинение, Абасов Р.Х.о. суду заявил, что если бы у него была цель убийства, и обрез ружья изначально был у него с собой, то он не стал бы приближаться к Г.М.И.о.

То есть, Абасов Р.Х.о., видя характер противоправных действий Г.М.И.о., осознавал, что последний не намерен производить выстрелы в Абасовых, то есть осуществлять общественно-опасное посягательство против их жизни.

Вследствие действий Г.М.И.о. Абасову Р.Х.о. было причинено телесное повреждение: кровоподтек и ссадина лобной области слева, не причинившие вред здоровью человека, А.Г.Х.о. - кровоподтек и ссадина грудной клетки справа, не причинившие вред здоровью человека; указанные повреждения свидетельствуют об отсутствии со стороны Г.М.И.о. посягательства против жизни Абасовых.

Кроме того, суд считает, что посягательство Г.М.И.о. не было неожиданным, вследствие чего подсудимый мог объективно оценить характер и степень нападения.

Более того, как следует из положенных в основу приговора оглашённых показаний Абасова Р.Х.о. в ходе следственного эксперимента 02.10.2014 и при дополнительном допросе 27.10.2014 о том, что он вырвал из рук Г.М.И.о. ружье; в процессе демонстрации показал, что дуло ружья оказалось в области груди Г.М.И.о., и пояснил, что когда дуло ружья было у груди Г.М.И.о., внезапно произошёл выстрел.

То есть, при обстоятельствах, изложенных Абасовым Р.Х.о., последний, вырвав оружие у Г.М.И.о., пресёк посягательство с его стороны, а направив его поражающей частью в сторону потерпевшего, сам поставил последнего в положение обороняющегося.

Показания Абасова Р.Х.о., А.Г.Х.о. о том, что Г.М.И.о. в момент применения насилия высказывал угрозу убийством суд ставит под сомнение, считая, что показания об этом даны подсудимым и его близким родственником – заинтересованными лицами - с целью избежать Абасовым Р.Х.о. уголовной ответственности за содеянное.

Указанные оказания противоречат свидетельским показаниям очевидцев происшествия К.В.Г.о.о., З.Г.Г.о., Ш.А.Э., а так же А.А.Х.о., не заявлявших об угрозе убийством со стороны потерпевшего в момент конфликта с Абасовым Р.Х.о.

Судом обсуждался вопрос о возможности нахождении Абасова Р.Х.о. в состоянии аффекта, но данный факт не нашёл своего подтверждения, поскольку действия Абасова Р.Х.о. в момент причинения смерти были конкретными; постпреступные действия подсудимого, когда он кричал «Стойте!», затем произвёл второй выстрел вверх, выбросил ружьё в кусты, после чего с братом скрылся с места происшествия были целенаправленными.

Версия стороны обвинения о совершении Абасовым Р.Х.о. преднамеренного убийства Г.М.И.о. не нашла своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не доказано, что Абасов Р.Х.о. изначально явился к месту конфликта с обрезом ружья.

От оглашённых в данной части показаний З.Г.Г.о. и Ш.А.Э. указанные свидетели в ходе предварительного следствия отказались, пояснив, что показания о наличии изначально у Абасова Р.Х.о. оружия были даны со слов К.В.Г.о.о., напротив подтвердили версию стороны защиты о том, что выстрел произошёл в процессе борьбы между Г.М.И.о. и Абасовым Р.Х.о.

В связи с тем, что не обеспечена в судебное заседание явка свидетелей З.Г.Г.о. и Ш.А.Э. невозможно устранить противоречия в их показаниях, данных на стадии предварительного следствия, в связи чем, в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ суд сомнения трактует в пользу подсудимого, и кладёт в основу приговора их последующие показания от 02.10.2014, 27.11.2014 и 15.01.2015, соответственно.

Свидетельские показания К.В.Г.о.о. о том, что «у Г. в руках была металлическая арматура в виде палки, длиной около 1 метра; что было в руках у А.Р.Х.о., не видел» - так же не доказывают, что Абасов Р.Х.о. с оружием явился к месту происшествия.

Стороной обвинения в основу обвинительного заключения показания были положены показания свидетеля Т.М.В. в качестве ключевого доказательства вины Абасова Р.Х.о. в убийстве Г.М.И.о.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что в ходе предварительного следствия они носили нестабильный и непоследовательный характер.

Так, первоначально Т.М.В. показала, что услышала два выстрела, после которых вышла на балкон; после (спустя около 2-х лет) изменила свои показания, указав, что вышла на балкон после первого выстрела, а второй выстрел не только слышала, но и видела вспышку. На основе повторных показаний Т.М.В. в ходе проверки показаний на месте органом следствия была установлена дистанция выстрела 110 см.

Между тем, указанная дистанция выстрела противоречит заключениям двух судебных экспертиз.

Так, комиссия экспертов согласно заключению ... от 09.10.2014, не исключила возможность формирования огнестрельного дробового проникающего слепого торакоабдоминального ранения грудной клетки потерпевшего при обстоятельствах, указанных обвиняемым Абасовым Р.Х.о. в ходе допроса и в ходе следственного эксперимента (т.1 л.д. 163-170).

В последующем, эксперт В.И.Э. в своём заключении ... от 15.04.2016 так же не исключил вероятность причинения огнестрельного ранения Г.М.И.о. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Абасовым Р.Х. в ходе дачи им показаний и при проведении следственного эксперимента (при соответствии дистанции выстрела фототаблице).

Заключение эксперта В.И.Э. ... от 13.05.2016 о том, что не исключается вероятность причинения огнестрельного ранения Г.М.И.о. при обстоятельствах, указанных свидетелем Т.М.В. в ходе её допроса 11.05.2016, а так же при проведении проверки показаний на месте; эксперт не подтвердил в судебном заседании, заявив, что данный вывод носил субъективный характер, поскольку оружие в ходе предварительного следствия не установлено. Наиболее вероятная дистанция выстрела (при выстреле из обреза ружья) - 20-30 см.

Кроме того, показания Т.М.В. противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласно которым Г.М.И.о. был ранен в результате первого выстрела, второй выстрел был произведён в воздух; а так же противоречат обоснованным доводам стороны защиты о плохой видимости в ночное время при отсутствии уличного освещения, подтверждённым свидетельскими показаниями К.Н.В., З.Н.С., А.М.М., А.А.Х.о., А.Г.Х.о., показаниями подсудимого и справкой МБУ «Горсвет».

Таким образом, более достоверными суд считает первоначальные показания свидетеля Т.М.В. и кладёт их в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Основанное на показаниях свидетеля Т.М.В., заключение эксперта В.И.Э. ... от 13.05.2016, не подтверждённое им в судебном заседании, показания Т.М.В., в том числе, в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с её участием, в части того, что она была очевидцем выстрела подсудимого в потерпевшего с расстояния более 1 метра, суд признаёт недостоверными доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Показания эксперта В.И.Э. о дистанции выстрела 20-30 см. суд считает достоверными и кладёт их в основу приговора.

При этом свидетельские показания Р.П.С., П.Е.Ю., выяснявших у Т.М.В. сведения относительно данных ею показаний, суд не принимает во внимание, поскольку указанные лица не наделены процессуальными полномочиями по собиранию и проверке показаний.

Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств умышленного причинения смерти со стороны Абасова Р.Х.о. потерпевшему Г.М.И.о.

Напротив, стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты, что обрез ружья изначально был в руках Г.М.И.о., а именно, не опровергнуты показания свидетеля У.С.В. видевшего обрез на месте происшествия в руках у парня ростом около 180 см.; показания подсудимого и его братьев А.Г.Х.о. и А.А.Х.о. о наличии обреза в руках Г.М.И.о.; показания свидетеля Д.Я.Б.о., М.А.А.о., М.В.А.о., в части того, что после гибели Г.М.И.о., произошла ссора между З.Г.Г.о. и К.В.Г.о., в ходе которой З.Г.Г.о. обвинял К.В.Г.о. в том, что он сказал взять с собою оружие, после чего лица аварской национальности избили К.В.Г.о.; показания свидетелей Р. и Г., видевших в начале 2014 г. у З.Г.Г.о. и Г.М.И.о. обрез ружья.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Абасов Р.Х.о., вырвав огнестрельное оружие у Г.М.И.о., направив ствол данного оружия в область груди Г.М.И.о., находясь при этом на коротком расстоянии, сам поставил его в опасное для жизни состояние, после чего, Г.М.И.о. и Абасов пытались вырвать друг у друга данное оружие, в процессе Абасов Р.Х.о. нажал на спусковой крючок, произошёл выстрел, от которого потерпевший скончался.

Данные обстоятельства установлены на основе оглашённых показаний Абасова Р.Х.о., А.Г.Х.о., свидетельский показаний Т., З.Г.Г.о. и Ш.А.Э., положенных в основу приговора, которые согласуются с заключением эксперта ... от 23.07.2014, об обнаружении на теле погибшего одной раны округлой форма с осаднёнными краями, с фрагментом комбинированного полимерного пыжа-контейнера в теле (без следов «разлета» картечи»; заключениями судебных экспертиз ... от 09.10.2014, ... от 25.03.2016, ...,2 от 04.04.2016, ... от 15.04.2016, ... от 23.07.2014, и показаниями эксперта В.И.Э., подтверждающих, что выстрел был произведён в процессе борьбы между Г.М.И.о. и Абасовым с дистанции от 20 до 30 см, о которой свидетельствуют:форма огнестрельной раны на теле погибшего, наличие дополнительных факторов выстрела теле погибшего - фрагмента комбинированного полимерного пыжа-контейнера и картечи; огнестрельная рана в области грудной клетки и направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, с проникновением в полость грудной клетки и живота; выводы эксперта В.И.Э. о дистанции выстрела, указанной на фототаблице к протоколу следственного эксперимента.

В ходе всего уголовного судопроизводства по делу Абасов Р.Х.о. придерживался линии защиты, что не понял, как ружьё выстрелило.

Между тем суд учитывает, что направляя в процессе борьбы ствол огнестрельного оружия в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – в область грудной клетки спереди, Абасов Р.Х.о., при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть последствия в виде смертельного выстрела.

Данный вывод суда подтверждается не только протоколом следственного эксперимента о характере борьбы, результаты которого подтверждены двумя заключениями ситуационных экспертиз ... от 09.10.2014 и ... от 15.04.2016, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа об огнестрельном ранении в области грудной клетки, но и показаниями Абасова Р.Х.о от 27.10.2014 о том, что когда он во время борьбы вырвал предмет – на ощупь ружьё, то не задумывался, что оно может выстрелить. Сейчас понимает, что при должной внимательности он мог предвидеть выстрел и не доводить до этого. Вину в причинении смерти по неосторожности признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

При этом суд исключает возможность самопроизвольного выстрела из оружия в процессе вырывании его друг у друга потерпевшим и подсудимым, поскольку при этом никаких ударных воздействий на оружие не осуществлялось; более того, суд учитывает, что при нанесении Г.М.И.о. данным оружием ударов по спине А.Г.Х.о. и по голове Абасову Р.Х.о., в результате соударения дважды самопроизвольного выстрела не произошло; кроме того, после причинения огнестрельного ранения Г.М.И.о., Абасовым был произведён целенаправленный выстрел вверх, то есть путём направления ствола оружия вверх и нажатия на спусковой крючок.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Абасова Р.Х.о. в совершённом преступлении нашла своё подтверждение и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом были изучены данные о личности подсудимого Абасова Р.Х.о.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ ранее не судим (т.2 л.д. 101, т.3 л.д. 215);

- на учётах в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ, ГКУЗ «РПНД» не состоит (т.3 л.д. 216-217);

- имеет постоянное место жительства (<адрес>), состоит в фактических супружеских отношениях с П.Н.А., <данные изъяты>

С учётом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также исходя из его поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает Абасова Р.Х.о. вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого Абасова Р.Х.о. от уголовной ответственности, однако оснований к этому не установлено, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, позиции последнего относительно предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких родственников, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимому Абасову Р.Х.о. суд учёл его признание вины на стадии предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления путём дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, болезненное состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребёнка.

На основании п. «к» ч.1ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение преступления с использованием оружия.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с возложением определённых ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать требованиям справедливости.

Оснований для возможности применения положений ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ в отношении Абасова Р.Х.о. суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности виновного.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УПК РФ в срок наказания должно быть зачтено время задержания Абасова Р.Х.о. в период времени 23 по 25 июля 2014 г., в также время его содержания под стражей в период с 25 июля по 21 ноября 2014 года, включительно, из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня ограничения свободы, то есть 8 месяцев 2 дня ограничения свободы.

В связи с непризнанием вины Абасовым Р.Х.о., оснований для прекращения производства по делу в порядке, предусмотренном п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ не имеется.

Между тем, в соответствии с требованиями ч.8 ст. 302 УПК РФ Абасов Р.Х.о подлежит освобождению от отбывания наказания на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД.

Избранная в отношении Абасова Р.Х.о. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ – маска чёрного цвета, рабочие перчатки чёрного цвета на левую и правую руки, пластиковый контейнер от патрона, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, обнаруженного на месте осмотра у маски, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, обнаруженного на месте у перчаток, брюки серого цвета, футболка белого цвета, туфли летние бежевого цвета, брюки чёрного цвета, футболку тёмно-синего цвета, рубашку-поло, кроссовки синего цвета, 10 картечин, 2 фрагмента пластикового контейнера, футболка потерпевшего Г.М.И.о. после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ..., должен быть оставлен за законным владельцем; ДВД-R диск - с видеозаписью проверки показаний на месте, флэшкарта «Смартбай» ёмкостью 4 ГБ – с видеозаписью, подлежат хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением переводчику А. в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с осуждённого Абасова Р.Х.о. Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, с учётом наличия заработка, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абасова Р.Х.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года.

Установить Абасову Р.Х.о. следующие ограничения: не уходить из своего дома в период времени с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы г. Улан-Удэ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого Абасова Р.Х.о обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок наказания время задержания Абасова Р.Х.о. в порядке ст. 91 УПК РФ с 23по 25 июля 2014 года, а также время содержания его под стражей с 25 июля по 21 ноября 2014 года.

На основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ освободить Абасова Р.Х.о. от отбывания наказания – вследствие акта амнистии.

Меру пресечения Абасову Р.Х.о. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после - отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> взыскать с Абасова Р.Х.о. в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по РБ: маска чёрного цвета, рабочие перчатки чёрного цвета на левую и правую руки, пластиковый контейнер от патрона, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, обнаруженного на месте осмотра у маски, смыв на марлевый тампон вещества бурого цвета, обнаруженного на месте у перчаток, брюки серого цвета, футболку белого цвета, туфли летние бежевого цвета, брюки чёрного цвета, футболку тёмно-синего цвета, рубашку-поло, кроссовки синего цвета, 10 картечин, 2 фрагмента пластикового контейнера, футболку потерпевшего Г.М.И.о. - уничтожить; автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный номер ... - оставить за законным владельцем Абасовым Р.Х.о.; ДВД-R диск - с видеозаписью проверки показаний на месте, флэшкарту«Смартбай» ёмкостью 4 ГБ – с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева