Решение по делу № 11-25/2024 от 07.06.2024

Дело № 11-25/2024

УИД 27MS0046-01-2024-001079-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край                               04 июля 2024 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи             Караваевой Н.П.,

при секретаре                              Иващенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи от 28.02.2024 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дридегер А. ИвА. задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» Курлынова Р.Г. от 28.02.2024 заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дридегер А. ИвА. задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, возвращено по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, 05.04.2024 представителем ФГАУ «Росжилкомплекс» Токаревым В.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение о возвращении заявления от 28.02.2024 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 28.02.2024, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что согласно справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю от 22.02.2024 Дридегер (в определении ошибочно указано Дридигер) А. ИвА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не значится зарегистрированной на территории Хабаровского края; в рамках приказного производства суд не может сделать запросы в иные органы, кроме указанных в ст. 124 ГПК РФ, оказывает содействие в сборе информации по ходатайству истца только в исковом производстве. Указывает, что в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, куда взыскатель может подать запрос самостоятельно, имеются сведения о ФИО, дате и месте рождения собственника имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 указанного кодекса).

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа также должны быть указаны сведения о месте жительства или месте пребывания гражданина-должника.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 этого кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 названного кодекса (пункт 3).

В статье 126 указанного кодекса определено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1).

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа действующий закон обязывает судью проверить его соответствие требованиям статей 122 - 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 125 этого же кодекса, не наделяя правом устанавливать какие-либо обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права взыскателя на обращение в данную судебную инстанцию с заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок вынесения судебного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 126 названного Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Основанием для возвращения заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются случаи, когда дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ФГАУ "Росжилкомплекс" указало фамилию, имя и отчество должника, дату его рождения, а также паспортные данные. Заявление подано по последнему известному месту жительства ответчика и нахождения его имущества, одновременно являющегося объектом той задолженности, которую просит взыскать заявитель. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к заявлению, следует, что должник фактически проживает по адресу, указанному взыскателем в заявлении.

В связи с отсутствием у взыскателя достоверных сведений о месте рождения должника, его идентификаторов, ФГАУ "Росжилкомплекс" в заявлении о выдаче судебного приказа ходатайствовало перед мировым судьей о запросе указанных сведений.

Мировым судьей в ношении Дридегер А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истребована информация в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, по сообщению которого от 22.02.2024, следует, что указанное лицо зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории Хабаровского края не значится.

Однако, запрос в органы внутренних дел мировым судьей не направлялся, исчерпывающие меры для установления должника не приняты, что свидетельствует о невыполнении положений п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Имеющаяся в материалах дела справка о регистрации должника (л.д.3) подписана не сотрудником отдела адресно-справочной работы УМВД России по Хабаровскому краю, а секретарем судебного заседания Кирилловой В.Г., в указанной справке отсутствует печать сотрудника АСР УМВД России по Хабаровскому краю, что вызывает сомнения в подлинности сведений, указанных в данной справке.

Взыскатель обращаясь в суд предоставил в заявлении полные паспортные данные Должника.

Вместе с тем, суд не направил запрос в орган, выдавший паспорт, для получения недостающих сведений, что является нарушением ст. 124 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, оснований для возвращения заявления по мотиву непредоставления доказательств проживания должника в жилом помещении в период образования спорной задолженности у мирового судьи не имелось.

ФГАУ «Росжилкомплекс», в соответствии с п. 1 ст. 29 ГПК РФ обратилось в суд указав последнее известное место жительства должника.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета.

Кроме того, применительно к положениям статьи 29 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В случае направления и рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа в судебный участок по месту регистрации, а не фактического проживания должника, будет нарушено право последнего на обжалование в установленном законом порядке.

Таким образом, заявление ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и представленное доказательство проживания должника в жилом помещении на законных основаниях формально не нарушают требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья не имел процессуальных оснований к возвращению заявления.

Обжалуемое судебное определение создает ФГАУ «Росжилкомплекс» ничем не предусмотренное ограничение права на обращение в суд. Требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в силу прямого указания закона подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), поэтому отсутствие у общества доказательств регистрации должника или поквартирной карточки на дату обращения в суд и предъявление в связи с этим искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влекут за собой возвращение обществу искового заявления (п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ), и делают для взыскателя разрешение требований в судебном порядке невозможным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи от 28.02.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 330, 333-335 ГПК РФ, суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» - Токарева В. М., удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 28.02.2024 о возвращении заявления ФГАУ «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дридигер А. ИвА. задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, - отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий                                                               Н.П. Караваева