Решение по делу № 33-2026/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-2026/2022

УИД: 47RS0005-01-2020-000680-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          20 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1863/2020 по апелляционным жалобам Романчевой И. В. и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Романчевой И.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Романчева И.В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «УК «Кивеннапа» о признании договора о 26.04.2017 утратившим силу с 17.06.2019, о расторжении с 11.01.2020 договора от 17.06.2020 и обязании оформить расторжение договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств по статьям: электричество, внутрипоселкое потребление электроэнергии, комплексное обслуживание территории, обслуживание улично-дорожной сети в размере 20594 руб. 23 коп., взыскании пени в размере 20594 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., переплату при отказе от исполнения договора на 11.01.2020 в размере 374 руб. 91 коп.

В основание иска указала на то, что она является собственником земельного участка и дома блокированной застройки. В 2014 г. она заключила с ООО «УК «Кивеннапа» и 26.04.2017 перезаключила договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север», предусматривающий внесение платы за содержание внутрипоселкового имущества, которое сформировано не был. В 2019 г. ответчик уведомил ее, что договор от 26.04.2017 утратил силу, и необходимо заключить новый договор, условия которого она посчитала спорными. Ответчик злоупотребил правом при понуждении к заключению договора от 17.06.2020, в связи с чем она отказалась от договора, направив уведомление от 28.12.2019, которое получено ответчиком 11.01.2020. На дату расторжения договора она имеет прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, не нуждается ни в каких услугах ответчика.

В суде истец поддержала иск.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего в суд возражения на иск.

22 сентября 2020 г. Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен частично. С ООО «УК «Кивеннапа» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 7553 руб. 23 коп., пени в размере 7553 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Романчева И.В. не согласилась с законностью, обоснованностью решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании договора о 26.04.2017 утратившим силу с 17.06.2019, о расторжении с 11.01.2020 договора от 17.06.2020 и взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 13041 руб.

В основание жалобы указала на то, что дома в ЖК «Кивеннапа Север» не являются жилым комплексом и к ним не применимы правила управления многоквартирными домами и у ответчика отсутствует управление объектами жилого комплекса. Ответчик не имеет отношения к сетям электрического хозяйства. Расходы по содержанию электросетевого хозяйства, системы водоснабжения и водоотведения ответчик должен нести самостоятельно. Ответчик утратил право оказывать услуги. Услуги, указанные в перечне услуг и работ по комплексному обслуживанию жилого комплекса, ответчиком оказывались не собственникам помещений, а владельцу объектов – ООО «ЛАД». Установление тарифов с учетом площади жилого помещения является незаконным. С момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, уплаченные ее суммы подлежат взысканию.

ООО «УК «Кивеннапа» также не согласилось с законностью, обоснованностью решения суда в части взыскания денежных средств.

В основание жалобы указало на то, общество является единственной избранной 14.12.2012 общим собранием собственников жилых помещений управляющей компанией жилого комплекса. Истцом не представлены доказательства внесения денежных средств в указанных суммах. Заключение истцом договора электроснабжения непосредственно в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости не имеет правового значения по спору об оплате содержания общего имуществ жилого комплекса. Сведения об избрании истцом иного способа управления в жилом комплексе, возникновение отношений с иной управляющей организацией или с собственником имущества в жилом комплексе, отсутствуют.

17 августа 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда постановлено определение, которым решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение: Считать договор возмездного оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №1544 УК от 26.04.2017 года, заключенный между Романчевой И.В. и ООО «УК «Кивеннапа», прекращенным с 17.06.2019. Считать расторгнутым с 11.01.2020 договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север» от 17.06.2019 года, заключенный между Романчевой И.В. и ООО «УК «Кивеннапа». В удовлетворении остальной части иска отказано.

26 января 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции постановлено определение, которым апелляционные определение от 17 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседании и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части судебных расходов.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части взыскании с ответчика денежных средств, пени, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, не отвечает.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Романчевой И.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под блок-секцию жилого дома, общей площадью 1100 кв. метров и находящаяся на нем блок-секция жилого дома общей площадью 62,1 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

Блок-секция представляет собой жилой дом для проживания одной семьи, высотой не более 3-х этажей (2 этажа), имеющий общую стену без проемов с другим блоком и отдельным выходом на территорию ООО «ЛАД».

Принадлежащие истцу земельный участок и жилое помещение расположены в жилом комплексе «Кивеннапа-Север», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из жилых и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания и проживания.

Имущество, используемое для предоставления услуг жителям жилого комплекса, а также земельный участок площадью 381228 кв. м, на котором расположены тротуары, дороги, детская площадка и КПП, находятся в собственности ООО "ЛАД".

26 апреля 2017 г. истец заключила с ООО «УК «Кивеннапа» договор оказания услуг в ЖК «Кивеннапа-Север» №1544 УК, по условиям которого общество обязалось предоставлять собственнику жилого помещения коммунальные услуги, обслуживание территории благоустройства, содержание и текущий ремонт внутрипоселковых общественных и инфраструктурных объектов, вывоз ТБО, организация контрольно-пропускной системы, диспетчерской службы, обслуживание дорог. Тарифы установлены в соответствии с приложением №1 к договору оказания услуг от 26 апреля 2017 г.

В 2019 г. Романчева И.В. уведомлена ответчиком о необходимости заключения нового договора возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию жилого комплекса «Кивеннапа-Север» от 17 июня 2019 г., по условиям которого исполнитель (ООО «Управляющая компания «Кивеннапа –Север») принимает на себя обязательства предоставлять собственнику услуги по комплексному обслуживанию жилого комплекса, а также по оказанию дополнительных услуг согласно прейскуранту исполнителя, а собственник обязуется принимать и оплачивать предоставляемые исполнителем услуги.

В приложение №1 к договору от 17 июня 2019 г. содержится перечень услуг и работ по комплексному обслуживанию жилого комплекса, в том числе, обслуживание улично-дорожной сети, тротуаров в размере 300 руб. с домовладения, обслуживание территории мест общего пользования в размере 35 руб./кв. метр.

Оплата Романчевой И.В. предоставляемых УК «Кивеннапа» услуг на основании квитанций в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ является акцептом.

Следовательно, договор возмездного оказания услуг на условиях договора от 17 июня 2019 г. считается заключенным между сторонами и подлежащим оплате по цене, установленной договором, как и ранее при оплате по цене, по заключенному договору от 26 апреля 2017 г.

11 января 2020 года ответчиком получено уведомление Романчевой И.В. о расторжении договора оказания услуг.

Взыскивая с ООО «УК «Кивеннапа» в пользу Романчевой И.В. денежные средства в размере 7553 руб. 23 коп., суд не привел в решении ни расчетов взыскиваемых сумм и оснований, по которым он пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Как установлено судом апелляционной инстанции, взысканная в пользу Романчевой И.В. сумма складывается из платы за электроснабжение принадлежащего истцу жилого помещения за период с января 2017 г. по май 2019 г. в размере 2921,96 руб., за внутрипоселковое потребление электроэнергии за период с января 2017 г. по июнь 2019 г. в размере 2831,37 руб., за обслуживание дорожной сети за период с июля 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 1800 руб.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что плата за электроэнергию осуществляется по приборам учета.

Оснований для освобождения истца от оплаты фактически потребленной электроэнергии, объем которой определен по приборам учета, даже в случае перерыва в электроснабжении, у суда не имелось.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собственники блок-секций фактически пользуются земельным участком, на котором расположены дороги, тротуары, площадки, осветительные приборы, места для твердых бытовых отходов. В содержание территории входят сезонные работы (покос травы, уборка снега), в том числе, с использованием техники, санитарная обработка территории, территория освещается.

Материалами дела установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой комплекс «Кивеннапа-Север», к муниципальной собственности не относится, соответственно, у муниципального образования отсутствует обязанность по его содержанию, санитарной очистке, благоустройству и освещению.

Принимая во внимание, что договор с истцом является договором возмездного оказания услуг, и стороны пришли к соглашению о том, что ответчик оплачивает расходы по содержанию и освещению территории поселка вследствие фактического его использования, Романчева И.В. обязана нести эти расходы в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что указанные услуги не оказываются или оказываются ненадлежащим образом за спорный период соответствующими доказательствами не подтверждены и не могут служить основанием для полного освобождения Романчевой И.В. от несения этих расходов.

Представленные истцом обращения по факту ненадлежащего содержания дорог за 2016-2018 гг. к спорному периоду (июль-декабрь 2019 г.) не относятся. Кроме того, как следует из содержания договора возмездного оказания услуг в тариф на обслуживание улично-дорожной сети входит проведение ямочного ремонта, грейдеровка и отсыпка ЩПС, а не работы по укладке асфальтобетонного покрытия.

Как следует из квитанции за август 2019 г. истцу был произведен перерасчет по статьям «электроснабжение», «услуги банка», «содержание общего имущества» и «текущий ремонт общего имущества», всего на общую сумму 18634,04 руб.

Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств и соответственно неустойки и компенсации морального вреда по нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", по делу отсутствуют.

Обстоятельства, указывающие на неосновательное обогащение ответчика (гл. 60 ГК РФ), а также на злоупотреблении ответчиком правом (ст. 10 ГК РФ) по делу также отсутствуют.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений ЖК «Кивеннапа-Север» от 14 декабря 2012 г. выбран способ управления общим имуществом комплекса - управляющая компания, в качестве управляющей компании избрано ООО «УК «Кивеннапа».

Принимая во внимание, что управление жилищным комплексом отдельно не урегулировано законодательством, то к сложившимся правоотношениям по аналогии могут применяются положения об управлении многоквартирным домом (ст. 7 ЖК РФ).

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 8 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 8.2. ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, для реализации права на односторонний отказ от договора управления необходимо решение общего собрания собственников ЖК «Кивеннапа-Север».

Направление уведомления о расторжении договора одним собственником не является основанием для расторжения договора управления.

Доказательства, свидетельствующие о принятии собственниками ЖК «Кивеннапа-Север» решения об одностороннем отказе от договора управления, заключенного с ООО «Управляющая компания «Кивеннапа», в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Невозможность существования отдельно принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка, обособленно, минуя места общего пользования жилого комплекса в виде дорог, освещения мест общего пользования, установленного контроль-пропускного пункта обособленной территории, очевидна как на момент приобретения истицей недвижимого имущества, так и на момент рассмотрения дела и часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного жилого дома и земельного участка, поскольку объекты инфраструктуры и дороги предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Гражданский кодекс РФ не содержит нормы закона, предусматривающую право истца отказаться от исполнения договора при том, что продолжая проживать и пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая услуги по обслуживанию общего имущества жилого комплекса, управляющая компания продолжит оказывать услуги по обслуживанию объектов инфраструктуры и дорог, не будет достигнута цель расторжения договора управления и прекращения правоотношений, что противоречит требованиям ст. 453 Гражданского кодекса РФ и предусмотренной статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса РФ разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

Действительно, постановлением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М." указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса.

Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ, действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной - ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников - формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе должно быть основано на договорных отношениях, в связи с чем, доводы истца о возможности одностороннего отказа и расторжении такого договора в отсутствие иного регулирования правоотношений между истцом и ООО "Лад" являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договора о 26.04.2017 утратившим силу с 17.06.2019, о расторжении с 11.01.2020 договора от 17.06.2020 и обязании оформить расторжение договора.

При этом требование о признании договора о 26.04.2017 утратившим силу с 17.06.2019, лишено правового смысла и не направлено на предполагаемую защиту нарушенных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым решение суда в части удовлетворения иска Романчевой И.В. о взыскании с ответчика денежных средств, пени, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в остальной части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований Романчевой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» отменить и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романчевой И. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кивеннапа» денежных средств, пени, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчевой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Грачева Ю.С.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 г.