Решение от 09.11.2020 по делу № 11-23/2020 от 13.10.2020

УИД 66MS0193-01-2020-002908-04Дело 11-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 09 ноября 2020 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Сычёвой А.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кропотухиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел», индивидуальному предпринимателю Шаренковой Н. В. о расторжении договора, возмещении стоимости не оказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Исеть Тревел» на решение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.В. от 02 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Кропотухина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Исеть Трэвел», ИП Шаренковой Н.В. о расторжении договора, возмещении стоимости не оказанных туристических услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Шаренковой Н.В.был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Стоимость услуг по договору составила 102 630 руб. Согласно условиям указанного договора был забронирован тур в Турецкую Республику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 9 дней. Стоимость услуг по договору оплачены истцом в полном объеме. Туроператором по данному туру является ООО «Исеть Трэвел». Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года №100-УГ медицинским работникам запретили предоставлять отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Истца, как фельдшера скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» уведомили об этом лично. Турецкая Республика приняла решение о закрытии границ для въезда гражданам Российской Федерации по причине распространения коронавирусной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ИП Шаренковой и ООО «Исеть Трэвел» с предложением о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору в полном объеме. ИП Шаренкова вернула часть комиссионное вознаграждение. Туроператор задепонировал сумму 92 164 руб. 81 коп.

Истец просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ИП Шаренковой Н.В. о подборе туристического продукта, взыскать с ООО «Исеть Трэвел» 92 164 руб. 81 коп. в счет возмещения стоимости е оказанных туристических услуг, штраф в размере 46 082 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: расторгнуть договор поручения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаренковой Н.В. и Кропотухиной О.А.; с ООО «Исеть Трэвел» взыскана в пользу Кропотухиной О.А. сумма туристических услуг в размере 92 164 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 46 582 руб. 40 коп.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что виновных действий ответчика в сложившейся ситуации не имеется. Ответчик неоднократно предлагал истцу перебронировать туристский продукт на любую удобную ему дату и по любому направлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. судом не были применены положения о законодательном запрете взыскания с туроператора неустоек и штрафов. Кроме того, в связи с распространением коронавирусной инфекции законодатель ввел специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кропотухина О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Кропотухина О.А., ее представитель Долганова А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Исеть Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ИП Шаренковой Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Режевского городского суда в сети «Интернет», суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шаренковой Н.В. и Кропотухиной О.А. заключен договор поручения. Из приложений к договору поручения следует, что Кропотухина О.А. подала заявку на бронирование по маршруту Турция пребыванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 дней на троих туристов. Стоимость туристического продукта составила 102 630 руб. Турагентом являлась ИП Шаренкова Н.В., туроператором ООО «Исеть Трэвел».

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кропотухиной О.А. уплачены за тур денежные средства в размере 102 630 руб.

Согласно приказа главного врача ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководителям структурных подразделений ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» разрешено производить отзыв медицинских работников из ежегодных оплачиваемых отпусков, осуществлять перенос запланированных отпусков в зависимости от эпидемиологической ситуации на территории района по коронавирусной инфекции.

Из гарантийного письма ООО «Исеть Трэвел» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общество гарантирует ИП Шаренковой Н.В., что денежные средства, полученные от турагенства по заявке для туристов Кропотухиной О., ФИО9, ФИО10 депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП Шаренковой Н.В. с заявлением на аннуляцию тура, в котором просит аннулировать заявку и вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлена претензия, в которой она просит вернуть ей уплаченные денежные средства.

Судом установлено, что часть уплаченных по договору денежных средств возвращена истцу турагентом ИП Шаренковой Н.В., в связи с чем возмещению подлежит стоимость не оказанных туристических услуг в размере 92 164 руб. 81 коп.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст. 9 указанного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст. 14 данного закона, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Разрешая заявленные требования, мировой судья установил вынужденный отказ Кропотухиной О.А. от туристического продукта, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возврата стоимости туристических услуг в размере 92 164 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06 июля 2020 года №991 является несостоятельным, поскольку в силу ч.3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, то есть на момент разрешения настоящего спора (02 июля 2020 года) указанное постановление не имело юридической силы, в связи с чем оно не подлежит применению в данном случае.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, мировой судья не учел, что расторжение договора по предоставлению туристского продукта явилось следствием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Поскольку отказ от туристических услуг явился следствием возникновения риска угрозы жизни и здоровью туристам в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), то у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Исеть Трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 965 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 02 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 965 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░