Решение от 30.10.2023 по делу № 2-3171/2023 от 19.09.2023

        Дело № 2-3171/2023 (48RS0003-01-2023-003155-57)

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Облове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Сошнину Никите Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «Макс» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сошнину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований ссылались на то, что между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ЧЧЧ 0157043605 сроком действия с 21.09.2021 г. по 20.01.2022 г. 13.04.2021 г. на 283 км автодороги Липецк-Елец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сошнина Н.А., и Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО Согласно материалам административного дела, вина водителей в ДТП не была установлена, то есть является обоюдной, равной 50%. 06.08.2021 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Ответчику было отказано в выплате страхового возмещения. Ответчик обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. По результатам рассмотрения обращения и проведения независимой технической экспертизы, решением финансового уполномоченного № У-21-143137/5010-007 от 08.11.2021 г. с истца в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 74 750 рублей с учетом степени вины в размере 50%. Решение финансового управляющего исполнено. Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2022 г. по делу № 2-4211/2022 в удовлетворении исковых требований Сошнина Н.А. было отказано, более того, указанным решением установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии 100%. Полагают, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 74 750 рублей. АО «Макс» просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 74 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 г. по 15.09.2023 г. в размере 5 761 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 616 рублей.

Представитель истца АО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сошнин Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В силу п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между АО «Макс» и Сошниным Н.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ 0157043605 сроком действия с 21.09.2021 г. по 20.01.2022 г.

Из материалов дела следует, что 13.04.2021 г. на 283 км автодороги Липецк-Елец произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Пежо 206, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сошнина Н.А., и Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО

Согласно материалам административного дела, вина водителей в ДТП не была установлена, то есть является обоюдной, равной 50%.

Также из материалов дела следует, что 12.08.2021 г. Сошнин Н.А. обратился в АО «Макс» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком Сошнину Н.А. было отказано в страховой выплате, после чего Сошнин Н.А. обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением, в котором просил взыскать с АО «Макс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 08.11.2021 г. требования Сошнина Н.А. были удовлетворены в части, с АО «Макс» в пользу Сошнина Н.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 74 750 рублей. Из решения финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение в указанном размере взыскано на основании проведенной по заданию финансового уполномоченного оценке ущерба, исходя из того, что вина в дорожно-транспортном происшествии не была установлена, то есть на основании п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата составила 50% от определенного размера ущерба.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 214391 от 23.11.2021 г.

Из материалов дела следует, что Сошнин Н.А. обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковыми требованиями к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, ФИО Прсил взыскать с АО «Макс» сумму недополученного страхового возмещения в размере 110 350 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований Сошнину Н.А. было отказано.

При этом из решения суда следует, что при рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности и сопоставляя их с номами материального права и Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Сошнина Н.А., нарушившего п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2022 г. вступило в законную силу 27.09.2022 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела Советским районным судом г. Липецка были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2021 г. с участием водителя Сошнина Н.А., при этом вступившим в законную силу решением суда установлена вина Сошнина Н.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при этом при рассмотрении дела в Советском районном суде г. Липецка участвовали те же лица, то есть, Сошнин Н.А. и АО «Макс». Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2022 г. имеет преюдициальное значение, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку указанным выше решением установлена вина истца Сошнина Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.04.2021 г., то у страховой компании отсутствовала обязанность во выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., следует, что сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены.

Поскольку денежные средства, выплаченные истцу Сошнину Н.А. в размере 74 750 рублей выплачены без законных на то оснований, и не были возвращены им в АО «Макс», то суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Макс» к Сошнину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 74 750 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик Сошнин Н.А. после вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка не возвратил в страховую компанию полученную сумму в размере 74 750 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, данный расчет судом проверен и принимается, поскольку выполнен в соответствии с законодательством.

За период с момента вступления в законную силу (с 28.09.2022 г.) решения Советского районного суда г. Липецка от 19.08.2022 г. по 15.09.2023 г. проценты составят 5 761 рубль 90 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Сошнина Н.А. в пользу АО «Макс» сумму неосновательного обогащения в размере 74 750 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 г. по 15.09.2023 г. в размере 5 761 рубль 90 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 616 рублей, что подтверждается платежным поручением № 147750 от 12.09.2023 г.

Поскольку исковые требования АО «Макс» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 616 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (№) ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7709031643, ░░░░ 1027739099629) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74 750 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.09.2022 ░. ░░ 15.09.2023 ░ ░ ░░░░░░░ 5 761 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 616 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83 127 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                (░░░░░░░)                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2023 ░.