Решение по делу № 33-6937/2018 от 05.06.2018

Судья Шабалина И.А.

Дело № 33-6937

Г.Пермь 09 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

При секретаре Рассудихине Д.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 09.07.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Сенькиной Ларисы Васильевны, ИП Пфистер Владимира Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сафиной Альфии Рибхатовны к ИП Пфистер Владимиру Эдуардовичу, Сенькиной Ларисе Васильевне удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пфистер Владимира Эдуардовича в пользу Сафиной Альфии Рибхатовны денежные средства, уплаченные за товар в размере 5225 руб., неустойку в размере 8778 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 8001 руб. 50 коп.

Взыскать с Сенькиной Ларисы Васильевны в пользу Сафиной Альфии Рибхатовны денежные средства в размере 20473 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Сафиной Альфии Рибхатовны к ИП Пфистер Владимиру Эдуардовичу в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Пфистер Владимира Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 руб. 12 коп.

Взыскать с Сенькиной Ларисы Васильевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 814 руб. 19 коп.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Сенькиной Л.В., представителя ИП Пфистер В.Э. на основании ордера адвоката Глущенко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; пояснения представителя Сафиной А.Р. на основании доверенности Тетенова С.М., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сафина А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Пфистер В.Э., к Сенькиной Л.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что в начале 2017 года истец обратилась в салон «***» в целях приобретения товаров и услуг, необходимых для монтажа системы отопления в принадлежащей ей квартире. 08.02.2017 Сафина А.Р. оплатила ИП Пфистер В.Э. восемь решеток поперечных алюминиевых, фактически ею получено семь решеток, одна решетка стоимостью 5225 руб. истцу не передана и в ее квартире не установлена. 23.03.2017 истец уплатила Сенькиной Л.В. 20473 руб. за регуляторы теплого пола и их монтаж, до настоящего времени регуляторы истцу не переданы и не смонтированы. В результате уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Пфистер В.Э.: 5225 руб. – уплаченные за товар денежные средства, 1358 руб. 50 коп. – неустойку за период с 03.11.2017 по 28.11.2017, неустойку за период с 29.11.2017 по день вынесения решения суда по 52 руб. 25 коп. в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 25000 руб. – компенсацию морального вреда; взыскать с ИП Пфистер В.Э. и Сенькиной Л.В. в солидарном порядке: 20473 руб. – уплаченные за товар денежные средства, 5322 руб. 98 коп. – неустойку за период 03.11.2017 по 28.11.2017, неустойку за период с 29.11.2017 по день вынесения решения суда по 204 руб. 73 коп. в день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 25000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Сафина А.Р. участие не принимала, ее представитель на заявленных требованиях настаивал.

Сенькина Л.В. иск не признала.

ИП Пфистер В.Э. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит ИП Пфистер В.Э., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе указывает, что товар получен Сафиной А.Р. в соответствии с оплаченным заказ-нарядом от 08.02.2017, следовательно, требование о взыскании денежной суммы удовлетворено судом неправомерно.

Сенькина Л.В. также просит об отмене решения суда, утверждая, что перечисленные Сафиной А.Р. денежные средства в размере 20473 рубля по просьбе истца израсходованы на оплату работ по монтажу регуляторов теплого пола в квартире Сафиной А.Р., что подтверждается расписками. Кроме того, Сенькина Л.В. произвела оплату регулятора теплого пола с датчиком на сумму 18473 руб., то есть всего оплатила работы, выполненные в квартире Сафиной А.Р. на 37473 руб., оснований для взыскания с ответчика 20473 рублей не имелось. Кроме того, в решении суда не указано, за что с ответчика взыскана указанная сумма.

Сафина А.Р. представила возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик ИП Пфистер В.Э. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобах доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. При этом пункт 1 статьи 463 Кодекса предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела следует, что 08.02.2017 ИП Пфистер В.Э. и Сафина А.Р. заключили договор купли-продажи имущества, однако продавец не передал покупателю имущество в полном объеме. Заказ № 17 (стальной трубчатый радиатор – 2 шт., кронштейн универсальный – 4 шт., решетка поперечная 200\1800 – 2 шт., решетка поперечная 200\2000 – 2 шт., решетка поперечная 200\1300 – 2 шт., решетка поперечная 200\1200 – 2 шт.) оплачен Сафиной А.Р. в размере 69590 руб. 63 коп. Перечисленные в заказе предметы переданы Сафиной А.Р., за исключением одной решетки поперечной 200\2000 алюминиевой, стоимостью 5225 руб.

Следовательно, обе стороны отказались от исполнения договора купли-продажи, и в данном случае наступают последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 487 Кодекса, из смысла которой следует, что сумма предварительной оплаты подлежит возвращению покупателю.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с ИП Пфистер В.Э., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Сафина А.Р. уплатила индивидуальному предпринимателю 69590 рублей 63 коп., при этом продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность имущество, перечисленное выше. Поскольку товар поставлен не в полном объеме, с ответчика взыскана в пользу покупателя стоимость одной единицы - (позиция № 4) в размере 5225 рублей.

Направленная 23.10.2017 Сафиной А.Р. в адрес ответчиков претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Применяя данные нормы закона, суд первой инстанции, определив период взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар, посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, взыскал в пользу Сафиной А.Р. неустойку за период с 03.11.2017 по 19.04.2018 в размере 8 778 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, так как они отвечают требованиям закона и согласуются с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком ИП Пфистер В.Э. прав Сафиной А.Р., обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ИП Пфистер В.Э. в пользу Сафиной А.Р. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод апелляционной жалобы ИП Пфистер В.Э. о передаче Сафиной А.Р. товара в полном объеме, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, заказ № 17 от 08.02.2017 действительно содержит подпись, выполненную от имени Сафиной А.Р. Вопреки доводам жалобы, указанная подпись не свидетельствует о получении истцом товара, а лишь подтверждает согласие Сафиной А.Р. с сформированным заказом. Кроме того, то обстоятельство, что одна из единиц товара (поперечная решетка алюминиевая) не была поставлена покупателю, не являлось предметом спора. Ответчик ИП Пфистер В.Э. в своих письменных пояснениях, данных суду, указывал на передачу Сафиной А.Р. семи решеток поперечных алюминиевых, вместо восьми штук, указанных в заказе от 08.02.2017 и оплаченных истцом.

Разрешая заявленные Сафиной А.Р. требования к ИП Пфистер В.Э. и Сенькиной Л.В. о солидарном взыскании 20473 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что договорные отношения между Сафиной А.Р. и Сенькиной Л.В., между Сафиной А.Р. и ИП Пфистер В.Э. отсутствовали. Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» судом не усмотрено, равно как и оснований для возложения обязанности по возврату Сафиной А.Р. денежных средств на ИП Пфистер В.Э. Суд пришел к выводу, что с Сенькиной Л.В. подлежат взысканию в пользу Сафиной А.Р. 20473 руб., уплаченные истцом за товар.

Оспаривая решение суда в указанной части, Сенькина Л.В. утверждает, что из перечисленных Сафиной А.Р. денежных средств ею произведена оплата регулятора теплого пола с датчиком, а также оплата монтажных работ, выполненных в квартире истца. Между тем, как было указано ранее, какие-либо договорные отношения между Сафиной А.Р. и Сенькиной Л.В. отсутствовали, полномочиями на оплату работ и услуг от имени Сафиной А.Р. ответчик Сенькина Л.В. не обладала.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, при этом предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Фактически в апелляционной жалобе ответчики высказывают свое несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции. Однако оснований полагать, что произведенная судом оценка собранных по делу доказательств является неверной и не соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционные жалобы Сенькиной Ларисы Васильевны, ИП Пфистер Владимира Эдуардовича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19.04.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи