Решение по делу № 2-222/2016 от 25.01.2016

дело № 2-222/16 <****>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.,

при секретаре Кордюковой Я. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 12 мая 2016 года гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Вершкову ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ОАО «АльфаСтрахование», в лице представителя по доверенности Копелевич А. И., обратилось в суд с иском к Вершкову А. М. о взыскании в порядке возмещения ущерба денежной суммы в размере <****>., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <****>

Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», государственный регистрационный знак №*, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств - полис №*

Согласно административному материалу водитель Вершков А. М., управляющий мотовездеходом, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение и нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту истцом было выплачено страховое возмещение в размере <****>., что подтверждается платёжным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколов О. С., Купцов А. И., ОСАО «Ингосстрах».

Представитель истца – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Вершков А. М., представитель ответчика – Александрова И. С., третьи лица: Соколов О. С., Купцов А. И., представитель третьего лица – ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления и приложенного к нему письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – Копелевич А. И. просила рассмотреть данное дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

От представителя ответчика – Александровой И. С. в адрес суда поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии с заключением эксперта. Ранее указанный представитель ссылалась на то, что её доверитель не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Александровой И. С. от ДД.ММ.ГГГГ поступило от ответчика Вершкова А. М. Кроме того, последний направил в адрес суда письменные возражения по иску от ДД.ММ.ГГГГ, отразив в них, что исковые требования считает завышенными, а изложенные в исковом заявлении доводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), однако производство от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объективных и достоверных доказательств того, что он скрылся с места ДТП, нет, его вина в данном правонарушении в предусмотренном законом порядке не установлена. Помимо этого считает, что представленные истцом данные о сумме восстановительного ремонта и сумме страхового возмещения необоснованно завышены, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» полностью отказать.

Суд, изучив исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование», исследовав материалы дела, в том числе обозрев дело №* об административном правонарушении в отношении Вершкова А. М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Вершков А. М. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут водитель Вершков А. М., управляя мотовездеходом <****>, государственный регистрационный знак №*, следовал по <адрес>, где в районе <адрес> совершил наезд на припаркованные транспортные средства: автомашину марки AUDI Q 7, государственный регистрационный знак №*, владельцем которой является Соколов О. С., с последующим наездом на автомашину марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №*, владельцем которой является Купцов А. И. После столкновения транспортных средств водитель Вершков А. М. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Вершкова А. М., производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд? соглашаясь с доводами ответчика, также приходит к выводу о том, что вина Вершкова А. М. в совершении вышеназванного административного правонарушении в предусмотренном законом порядке не установлена, что опровергает утверждение представителя истца – Копелевич А. И. о нарушении водителем Вершковым А. М., управлявшим мотовездеходом, государственный регистрационный знак №* п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Автомашина AUDI Q 7, государственный регистрационный знак №*, принадлежащая Соколову О. С., на основании полиса добровольного страхования №* от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В связи с повреждением застрахованного имущества, ОАО «АльфаСтрахование» произвело ООО «Независимость – Химки», осуществившему ремонт автомашины AUDI Q 7, государственный регистрационный знак №*, выплату страхового возмещения в размере <****>, что подтверждается платёжным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, страховщик, в данном случае ОАО «АльфаСтрахование», занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданская ответственность Вершкова А. М., являющегося владельцем мотовездехода <****>, государственный регистрационный знак №* на момент ДТП застрахована не была, а также учитывая, что своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ответчик фактически не отрицал, с него, по мнению суда, подлежит взысканию ущерб, причинённый ОАО «АльфаСтрахование» в связи с выплатой страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленной истцом суммой ущерба в размере <****>., полагая её необоснованно завышенной по следующим основаниям.

Так, в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. По заключению данной экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашовым В. А., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «AUDI Q7», регистрационный знак №* получил механические повреждения следующих деталей (для устранения которых необходимы следующие ремонтные воздействия): бампер передний (облицовка) – замена, окраска; габаритный фонарь передний левый (поворотник) – замена; решётка левая бампера переднего (воздухоотражатель бампера переднего, левый) – замена. Перечисленные повреждения данного автомобиля находятся в причинно-следственной связи с событиями дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «AUDI Q7», регистрационный знак №*, по механическим повреждениям, причинённым в результате дорожно-транспортного происшествия, рассчитанная по ценам официального дилера, с учётом износа на заменяемые детали указанного транспортного средства, составляет <****>.

Не доверять выводам вышеназванной судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку данное экспертное заключение в целом отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ. Наличие на автомашине AUDI Q 7, государственный регистрационный знак №*, повреждений, перечисленных экспертом, и нахождение их в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, мотивировано. Расчёт стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, по мнению суда, также произведён правильно, в связи с чем, данное заключение, которое никем из сторон не опровергнуто, следует положить в основу принимаемого по делу решения.

Учитывая все вышеперечисленные доводы, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика Вершкова А. М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» следует взыскать сумму ущерба в размере <****>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, а именно, на сумму <****>., с Вершкова А. М. подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины лишь в сумме <****>, понесённые последним при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением №* от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом размер государственный пошлины согласно положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ рассчитывается следующим образом: <****>

Кроме того, в материалах дела имеется письменное ходатайство генерального директора ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашова В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил обязать Вершкова А. М. выполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части полной оплаты затрат на проведение судебной экспертизы в сумме <****> рублей, мотивируя тем, что в адрес Вершкова А. М. направлен счёт №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> рублей, который оплачен лишь в сумме <****> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика Вершкова А. М., суд приходит к выводу, что с него в пользу ООО «Автоэкспертиза+» в счёт указанной оплаты подлежит взысканию денежная сумма в размере <****> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вершкова ФИО10 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере <****>.

В остальной части исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Вершкова ФИО11 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <****>

Взыскать с Вершкова ФИО12 в пользу ООО «Автоэкспертиза+» в счёт оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере <****>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ______________________

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ