Решение от 02.12.2021 по делу № 2-1602/2021 от 16.08.2021

Дело № 2-1602/2021

                                                              УИД:32RS0015-01-2021-003042-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года    г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Боженовой Т.В.,

при секретарях Тимошенко А.П.,Остапенко А.С.,

с участием Черняка А.А.,

представителя ответчика Холуева В.И. Самарина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черняка А.А. к Холуеву В.И. о возмещении вреда, причинённого общему имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного вреда, в котором просит суд признать незаконными действия ответчика, связанные с причинением вреда имуществу, принадлежащему собственникам жилых помещений <адрес>, обязать ответчика привести придомовую территорию, находящуюся в совместной долевой собственности собственников жилых помещений <адрес> в состояние, в котором она была до его вмешательства: произвести демонтаж бетонных фундаментов, восстановить газон, произвести пересадку кустов. В обоснование иска указал, что на территории, находящейся в долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес>, имеется не менее 16 бетонных фундаментов, расположенных ниже уровня земли, диаметром более 30 см и заглублением около 1 метра, установленных ответчиком на участке от площадки для чистки ковровых изделий до площадки для временного хранения ТКО, имеются кучи грунта и земли, строительный мусор в результате проводимых ответчиком работ. Это повлекло нарушение плодородного слоя земли. Газон также был уничтожен ответчиком, поскольку он самовольно пересадил кусты в другое место по своему усмотрению.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО УК «Гарант» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Суд, учитывая мнение истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с действиями ответчика была вызвана комиссия, однако, результаты работы комиссия оформлены не были. Границы земельного участка, принадлежащего собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в настоящее время не установлены.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО7, действующий по доверенности, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра недвижимости были исключены сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Граница территории данного земельного участка до настоящего времени не установлена. Истцом не представлено доказательств принятия решения общим собранием собственников жилых помещений данного многоквартирного дома о размещении элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Специалист кадастровый инженер ФИО5 показал, что им проводились кадастровые работы по адресу: <адрес>, было установлено, что фактические границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка по адресу: <адрес> ввиду реестровой ошибки при определении земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома: нарушена фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчику, со стороны земельного участка 41 по <адрес>, по данным ЕГРН площадь зоны пересечения составляет 91 метр. Кроме того, площадь земельного участка 41 по данным ЕГРН составляет 2327 кв.м., а по фактическому использованию – 2387 кв.м., что превышает площадь по данным ЕГРН на 60 кв.м.

Суд, выслушав стороны, получив заключение специалиста, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет и в силу положений части 5 статьи 16 Вводного закона принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляется ООО «УК Гарант», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 32:30:0010403:94, площадью 879 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по адресу: <адрес>, установлено, что местоположение фактической границы данного земельного участка отличается от местоположения по данным ЕГРН ввиду реестровой ошибки, допущенной при определении местоположения земельного участка, при этом площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером 32:30:0010403:94 соответствуют данным ЕГРН, площадь участка составляет 879 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок.Фактические границы данного земельного участка пересекаются с границами земельного участка по адресу: <адрес> ввиду реестровой ошибки при определении местоположения земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома: нарушения фактической границы земельного участка, принадлежащего ответчику, со стороны земельного участка 41 по <адрес>, по данным ЕГРН площадь зоны пересечения составляет 91 кв.м.. Кроме того, площадь земельного участка 41 по данным ЕГРН составляет 2327 кв.м., а по фактическому использованию – 2387 кв.м., что превышает площадь по данным ЕГРН на 60 кв.м.

Из приложения к Заключению о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что зона пересечения спорных земельных участков составляет 91 кв.м.

Определением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Клинцовскому, Красногорскому и <адрес>м и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом было проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлены контрольные замеры длин линий окружной границы земельного участка, проведен анализ контрольных замеров, осуществленных в рамках административного обследования земельного участка по адресу: <адрес>, и было установлено, что при межевании данных земельных участков была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в смещении координат от фактически используемых границ.

Решением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы (исключены) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, общей площадью 2327 кв.м., с кадастровым номером32:30:0010403:50, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела судом не установлены.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий ответчика, вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В нарушение требований статьи 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома, поскольку границы данного участка до настоящего времени не определены, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о благоустройстве придомового земельного участка не принималось, установка именно ответчиком фундамента, уничтожение газона и пересадка кустов материалами дела не подтверждается, противоправность действий ответчика не доказана, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупности условий для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда не установлено, что влечет невозможность удовлетворения исковых требований в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░