Решение по делу № 72-243/2022 от 17.01.2022

УИД: 66RS0020-01-2021-000860-30

дело № 72-243/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года жалобу Гималова С.К. на определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года № 12-496/2021, вынесенное в отношении Гималова Сергея Канифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Заречный» от 13 августа 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гималова С.К. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Не согласившись с постановлением, защитник Гималова С.К. - Гималов С.С. обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с жалобой.

Определением судьи названного суда жалоба на постановление возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия у Гималова С.С. полномочий защитника Гималова С.К. по делу об административном правонарушении (отсутствует доверенность с правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении).

В жалобе Гималов С.К. просит отменить судебный акт, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Возвращая жалобу Гималова С.С. без рассмотрения, судья районного суда в определении от 18 ноября 2021 указал на отсутствие у защитника должным образом оформленной доверенности, предоставляющей ему право обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Заречный» в отношении Гималова С.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), который направлен на рассмотрение в суд.

Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года № 5-172/2021 протокол об административном правонарушении возвращен должностному лицу для устранения недостатков (л.д. 39-40).

Решением судьи Свердловского областного суда от 4 августа 2021 года № 71-741/2021 определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 27 мая 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д. 41-42).

Согласно положениям ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание решения судьи Свердловского областного суда от 4 августа 2021 года № 71-741/2021 и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судьей областного суда принято решение о допуске Гималова С.С. к участию в производстве по данному делу в качестве защитника Гималова С.К.

Впоследствии Гималов С.С. обжаловал постановление судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года № 5-297/2021, вынесенное в отношении Гималова С.К. по этому делу об административном правонарушении (л.д. 43). В рамках рассмотрения дела Гималов С.С. заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Как следует из буквального содержания ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что Гималов С.С. был допущен судьей областного суда к участию в производстве по настоящему делу в качестве защитника Гималова С.К., позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Гималова С.С., ранее допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось. Следовательно, судья допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда не может быть признано законным, и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года № 12-496/2021, вынесенное в отношении Гималова Сергея Канифовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев