Решение от 06.10.2022 по делу № 1-201/2022 от 18.03.2022

уголовное дело № 1-201/2022

24RS0033-01-2022-001101-72

(12201040007000072)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесосибирск 06 октября 2022 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Степаняна А.Г.,

подсудимого Казеркина А.А.,

защитника – адвоката Лапина К.А.,

при секретаре Мочаловой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Казеркина А.А., <данные изъяты> судимого:

- 01 апреля 2021 года приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казеркин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, c банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у Казеркина А.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на ее имя в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», посредством имеющейся в его пользовании банковской карты (МИР) №, выпущенной на имя Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, Казеркин А.А., находясь в ТД «Адмирал», расположенном по адресу: <адрес>А, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, используя банковскую карту (МИР) №, выпущенную в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на имя Потерпевший №1, и известный ему пин-код, через установленный в торговом зале указанного торгового дома банкомат №, одной операцией снял со счета №, открытого в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» в Лесосибирском отделении по адресу: <адрес> пом. 42, денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитил их.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, Казеркин А.А., реализуя свой корыстный преступный умысел, совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», принадлежащих ей денежных средств на сумму 6000 рублей.

    Похищенными у Потерпевший №1 со счета денежными средствами, Казеркин А.А. распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях.

     В результате совершенного хищения, Казеркин А.А. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для является нее значительным.

В судебном заседании подсудимый Казеркин А.А. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к Потерпевший №1 и предложил ей употребить спиртное. Потерпевший №1 дала ему свою банковскую карту и написала список продуктов, которые ему нужно было купить, при этом Потерпевший №1 не разрешала ему тратить более 1000 рублей. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с домом № по <адрес>, где в банкомате снял денежные средства в сумме 7500 рублей. Из снятых с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств, примерно на 1400 рублей он приобрел продукты питания для Потерпевший №1, а оставшиеся денежные средства оставил себе. Потерпевший №1 звонила ему и просила вернуть деньги, но в том момент денег у него уже не осталось.

Виновность подсудимого Казеркина А.А. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность подсудимого Казеркина А.А. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО5, ФИО6.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, у нее открыт счет № и выпущена банковская карта платежной системы «МИР» №, имеющая функцию «Wi-Fi», на которую ей перечисляется заработная плата. Также у нее имеется сотовый телефон «F+» с сим-картой оператора «Теле 2», с абонентским номером №, зарегистрированной на ее имя, к которой подключена услуга «мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый Казеркин А.А., с которым они стали распивать спиртное. В ходе распития, она несколько раз передавала свою банковскую карту Казеркину А.А., чтобы тот ходил в магазин, при этом, по возвращению из магазина Казеркин А.А. возвращал ей банковскую карту. После распития спиртного Казеркин А.А. ушел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Казеркин А.А. снова пришел к ней домой и предложил употребить алкоголь, она отказалась, затем Казеркин А.А. попросил у нее денег на спиртное. Она сказала Казеркину А.А. сходить в магазин, купить ей продукты питания и себе бутылку водки, после чего, по просьбе Казеркина А.А. она написала ему пин-код от своей банковской карты и передала карту, при этом снимать денежные средства со своей банковской карты она Казеркину А.А. не разрешала. В 09 часов 58 минут ей пришло смс-сообщение, в котором было указано, что с ее счета списано 7500 рублей. Она поняла, что Казеркин А.А. снял с ее счета деньги. В 10 часов 12 минут она позвонила Казеркину А.А., чтобы выяснить с какой целью тот снял деньги. Казеркин А.А. сказал, что перезвонит и бросил трубку. Она стала ждать появления Казеркина А.А. либо звонка от него, но не дождалась. В 17 часов 29 минут она снова позвонила Казеркину А.А., по голосу последнего поняла, что он находился в состоянии сильного опьянения. Затем Казеркин А.А. пришел к ней домой и принес пакет с продуктами питания. Она осмотрела его карманы, но кроме своей банковской карты ничего не нашла. Она стала требовать вернуть ее деньги, однако Казеркин А.А. ничего не сказав, передал ей пакет с продуктами питания и ушел. Осмотрев пакет, она увидела, что в нем находились: хинкали, блины с творогом, сметана «Простоквашино», печенье в шоколаде, пачка сигарет, бутылка водки и сало, а всего продуктов питания на общую сумму 1500 рублей. Она была ознакомлена с ответом АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», содержащим информацию о движении денежных средств по ее счету, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 58 минут (время московское) она не снимала наличные в сумме 7500 рублей со своей карты по адресу: <адрес> А. Казеркин А.А. купил ей продукты питания на сумму 1500 рублей и претензий у нее по данному поводу нет, а остальные денежные средства в сумме 6000 рублей, последний ей не верн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно звонила Казеркину А.А. и требовала вернуть ей деньги. Ущерб в сумме 6000 рублей, является для нее значительным, так как она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, выплачивает ипотеку и кредиты (л.д. 67-71, 72-77).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает продавцом в магазине «Ливия», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов зашел Казеркин А.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приобрел спиртное и продукты питания на общую сумму примерно 3500 рублей. Она видела у Казеркина А.А. несколько купюр номиналом по 1000 рублей и несколько купюр номиналом 500 рублей. За покупки Казеркин А.А. расплатился наличными денежными средствами (л.д. 90-93).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является матерью Казеркина А.А., последний проживает с ней и по состоянию здоровья нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Казеркин А.А. ушел к Потерпевший №1, а примерно в 14 часов вернулся домой с пакетом, в котором находились продукты питания. Казеркин А.А. сказал, что указанные продукты он приобрел для Потерпевший №1, после чего оставил дома минеральную и газированную воду, кофе, сливки и ушел. Вечером Казеркин А.А. снова вернулся домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что Казеркин А.А. снял денежные средства с карты Потерпевший №1 (л.д.102-105).

Кроме того, виновность подсудимого Казеркина А.А. подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ТД «Адмирал», расположенный по адресу: <адрес>А, установлено наличие в нем банкомата ПАО «Сбербанк» № (л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №.13 Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 выдала: сотовый телефон «F+» c сим-картой оператора «Теле2», выписку по счету, открытому в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на ее имя и банковскую карту АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» (л.д.14-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №.13 Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 выдала детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле 2» по зарегистрированному на нее абонентскому номеру, за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете №.13 Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, Казеркин А.А. выдал детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле2» по зарегистрированному на него абонентскому номеру, за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «F+» с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2»; банковская карта АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» и выписка по счету, открытому в указанном банке на имя Потерпевший №1; ответ АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», в котором содержится информация об открытии банковского счета на имя Потерпевший №1, а также информация о снятии с указанного банковского счета денежных средств в сумме 7500 рублей; детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле 2» абонентского номера, зарегистрированного на Потерпевший №1 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ; детализация предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле 2» абонентского номера, зарегистрированного на Казеркина А.А. за период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.24-36,37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, находящийся на набережной <адрес> в южной части <адрес> края, расположенный в 43 метрах от юго-восточного угла <адрес> края (л.д.41-45).

Согласно заключению <данные изъяты>

Оснований сомневаться в компетентности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимого, суд признает Казеркина А.А. вменяемым и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий. Мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Приведенные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Указанные в качестве доказательств виновности Казеркина А.А. показания сотрудников отделения ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, ставших им известными после задержания Казеркина А.А. в ходе его опроса, суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Исключение из числа доказательств показаний сотрудников отделения ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 не влияет на выводы суда о виновности Казеркина А.А., поскольку по делу имеются другие вышеперечисленные доказательства виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Казеркина А.А.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Казеркина А.А. суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, c банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

Вмененный квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, суд находит обоснованным, поскольку данный ущерб как значительный определен и обоснован потерпевшей исходя из ее материального положения, размер причиненного потерпевшей ущерба, составляет не менее 5000 рублей и отвечает признаку значительности, определенному в примечании к статье 158 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Учитывая, что потерпевшая имела счет в банке, на котором у нее находились денежные средства и подсудимый используя ее банковскую карту, через банкомат, снял денежные средства непосредственно с банковского счета потерпевшей, похитив их таким образом, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак кражи – совершенная с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства: <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Казеркин А.А. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Казеркину А.А. наказание в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности Казеркина А.А., суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Казеркина А.А. части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Преступление, за которое Казеркин А.А. осуждается настоящим приговором, относится к категории тяжких, совершено им в течение испытательного срока по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым отменить Казеркину А.А. условное осуждение по приговору Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Отбывать наказание Казеркину А.А. подлежит на основании пункта Б части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Казеркина А.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6000 рублей (л.д.78).

Подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился, государственный обвинитель гражданский иск поддерживает.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер похищенного нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в заявленной сумме ущерб не возмещен, суд признает гражданский иск потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «F+» с сим-картой «Теле2», банковскую карту АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

- выписку по счету, открытому в АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» на имя Потерпевший №1; детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле2» абонентского номера, зарегистрированного на Потерпевший №1; детализацию предоставленных услуг оператора сотовой связи «Теле2» абонентского номера, зарегистрированного на Казеркина А.А.; ответ АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 12348 рублей, выплаченные адвокату Лапину К.А за оказание Казеркину А.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия, подлежат отнесению на счет расходов федерального бюджета, в соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «F+» ░ ░░░-░░░░░░ «░░░░2», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░2» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░