Решение по делу № 7п-191/2018 от 27.04.2018

7п-191

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу Телеусова Т.А. на постановление судьи Вельского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года Телеусов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление содержит указание об уничтожении изъятой у Телеусова Т.А. спиртосодержащей жидкости объемом 0,5 л.

В жалобе Телеусов Т.А. просит об отмене постановление, считая недоказанным сам факт реализации алкогольной продукции, и указывая на процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что оборот (включающий в себя розничную продажу) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии перечисленных в данной норме сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота.

В силу статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.Как установлено при рассмотрении дела, 28 февраля 2018 года около 11.20 часов по адресу: <адрес>, Телеусов Т.А. осуществил продажу К. Д.Н. по цене 150 рублей одной бутылки водки «Океан» в объёме 0,5 литра, с содержанием спиртосодержащей жидкости, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта с содержанием 32,2%, в нарушение части 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: письменными объяснениями К. Д.Н. о приобретении для личного употребления за 150 рублей бутылки спиртосодержащей жидкости у Телеусова Т.А.; протоколом изъятия от 28 февраля 2018 года, в ходе которого эта бутылка с жидкостью была изъята; справкой об исследовании №156 от 07 марта 2018 года, установившим, что жидкость в бутылке является спиртосодержащей, изготовленной на основе ректификованного этилового спирта с содержанием 32,2%; рапортами инспектора НОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по Вельскому району З. В.Н., рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПИ ОМВД России по Вельскому району М. Е.Н., которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявления Телеусова Т.А. о непричастности к торговле спиртосодержащей пищевой продукцией были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном постановлении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К. Д.Н., которые оспаривает Телеусов Т.А., у суда не имелось, поскольку они получены в полном соответствии с законом, за недостоверность показаний К. Д.Н. предупрежден о наступлении административной ответственности. Данные им показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела, склонении им Телеусова Т.А. к совершению правонарушения, и об оговоре им заявителя, не установлено.

Ссылка Телеусова Т.А. на то, что судьей было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетеля К. Д.Н., несостоятельна. Отклонение ходатайств, разрешенных судом с соблюдением требований закона, не может быть расценено как нарушение прав заявителя. Так, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, исходил из отсутствия объективной необходимости допроса заявленного свидетеля, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Оснований не согласиться с мотивами судьи, послужившими отказом в удовлетворении данного ходатайства, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы иных ходатайств, поданных в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ с соблюдением письменной формы, от Телеусова Т.А. не поступало.

Судья также обоснованно принял в качестве доказательства рапорты сотрудников полиции З. В.Н. и М. Е.Н., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора Телеусова Т.А. у сотрудников полиции судом не установлено.

Постановление о привлечении Телеусова Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Телеусову Т.А. в размере, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований статьи 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░