Решение по делу № 11-91/2023 от 20.07.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.12.2023

                                    Дело № 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Бивзюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 11-91/2023 по иску Измоденовой Светланы Евстахиевны к Ипатовой Елене Павловне, Ипатову Андрею Васильевичу, Ипатову Сергею Андреевичу, Ипатову Дмитрию Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Ипатовой Елены Павловны, Ипатова Андрея Васильевича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, на решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Решением мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес>, Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>».

Не согласившись с указанным решением, ответчики ФИО14, ФИО13 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением не согласны в полном объеме, считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что судом неверно определены и не доказаны установленные судом первой инстанцией обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судом было установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, имеющих в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда в июле 2022 года происходила утечка холодной воды через неисправный сливной бачок унитаза, в результате которого образовался конденсат, что послужило причиной причинения ущерба помещения <адрес>, расположенной двумя этажами ниже, в этом же доме: в ванной комнате на потолке и швах керамической плитки- следы ФИО17 плесени (грибка), в прихожей- на потолке и стенах- желтые разводы. Однако данные обстоятельства в ходе рассмотрения гражданского дела не доказаны. Вина ответчиков, как и причинно-следственная связь между утечкой холодной воды ДД.ММ.ГГГГ через неисправный сливной бачок в герметичную систему унитаза и слива с унитаза в <адрес> на четвертом этаже по <адрес> А <адрес> в герметичную систему канализации, и повреждениями в <адрес> на первом этаже, принадлежащей истцу, не подтверждается относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Вывод суда о вине ответчиков основывается на письме ООО «Дом плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченного в качестве третьего лица и показаниях его работников. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Проблема в квартире истца с повышенной влажностью и грибком длится с 2020 года. Следовательно, проблема повышенной влажности и появление плесени возникает у собственника <адрес> периодически и не связана с неисправностью унитаза в <адрес>, которая была устранена в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию по вопросу запаха КНЗ из подвала, прочистки вентиляции в квартире, течи ГВС в подвале парит, отсутствия отопления в квартире, отсутствия ГВС, запаха КНЗ из подвала, парит из подвала, отсутствия отопления в угловой комнате, течи батареи. Судом было необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы. (л.д. 179-184).

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Аналогичное положение содержится в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, является ФИО5 (л.д. 11).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> А являются: ФИО13, ФИО14, несовершеннолетние ФИО15, ФИО16 (л.д. 67-69).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО14, ФИО16, ФИО8, третьим лицом – ООО «Дом плюс» (л.д.77).

Согласно тексту решения, мировым судьей разрешены требования к двум ответчикам - ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО4 (л.д.168, 173-174), какие-либо суждения относительно ответчиков отсутствуют, при этом судом сделан вывод о возложении обязанности по возмещению ущерба только на двух сособственников, то есть, по сути, суд постановил решение, затрагивающее права других лиц, как сособственников квартиры, без привлечения их к участию в деле.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне ответчика в проведении экспертизы, что является существенными нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО13 ФИО14, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ООО «Дом плюс».

При таких обстоятельствах решение мирового суда судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ООО «Дом плюс» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ответчик ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик ФИО14, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчики ФИО14, ФИО13 представили в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, в которых указали, что экспертом сделаны выводы о том, что утечка холодной воды через неисправный сливной бачок в <адрес> виде следов темных пятен, похожих на ФИО17 плесень на потолке и швах керамической плитки в ванной, а также в прихожей- на потолке и стенах желтых разводах. По второму вопросу эксперт делает вывод о том, что причиной появления повреждений в <адрес> стала совокупность повышенной влажности в подвале жилого дома и как следствие в <адрес>, а также нарушение нормативных требований для обеспечения вентиляции и воздухообмена, которые привели к образованию плесени в виде ФИО17 налета на потолке и стенах в помещении совмещенного санузла. Также эксперт в заключении отметил, что Управляющей компанией ООО «Дом плюс» не соблюдаются требования Постановления Госстроя РФ от 27.09.20233 № «Об утверждении правил и нор технической эксплуатации жилищного фонда», также нормативные требования ФИО18 56192-2014 «Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов» в части содержания подвального помещения и обслуживания стояков водоснабжения и канализации, а собственником квартиры не обеспечивается нормативный воздухообмен в помещении. Указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Кроме того, экспертом однозначно установлены причины появления повреждений в <адрес>. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Представитель ответчиков ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также поддержала дополнения к апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила взыскать ущерб с ООО «Дом плюс».

Представитель третьего лица ООО «Дом плюс» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ООО «Дом плюс».

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> по адресу: <адрес>А, является ФИО5 (л.д. 11).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> А являются: ФИО13, ФИО14 10/12 в общей совместной собственности, ФИО15 1/12 доля, ФИО16 1/12 доля (л.д. 67-69).

ООО «Дом Плюс» осуществляет функции управления жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> А.

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате затопления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Дом плюс», которым установлено, что на момент обследования в квартире по адресу: <адрес> А <адрес>, находящейся на 1 этаже, обнаружены следующие повреждения: в коридоре около полового плинтуса около штробы на стене темные желтые разводы. В ванной комнате на потолке и стенах на водоэмульсионной краске темные пятна. На стенах у кафельной плитки местами темные швы. (л.д. 13). Актом осмотра специалиста ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы следующие повреждения: в ванной и туалете на покрасочной слое следы ФИО17 плесени, на высоте 0,7 м от потолка, стены окрашены водоэмульсионной краской «на краске следы ФИО17 плесени». Плитка керамическая на швах между плиткой на площади более 70 % ФИО17 плесень. В коридоре в верхнем правом углу от входной двери на обоях желтые разводы. В нижней части деформация от набухания. На потолочной плитке желтые разводы. Причина залива: протечки с <адрес>. (л.д. 39).

Судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно акту осмотра эксперта ООО «Уральского бюро строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на потолке в ванной комнате имеется повреждение в виде ФИО17 пятен, похожих на плесень. В коридоре следы протечек по стене смежной с санузлом и на потолке в районе стояка канализации в углу у входы в комнату и на потолке.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из выводов заключения эксперта ООО «Уральского бюро строительной экспертиз» следует, что образование следов темного цвета на потолке, похожего на плесневый налет, не зависит от способа потребления ресурсов (воды) в <адрес>. Утверждение, что в результате повышенного расхода холодной воды на трубах канализации появился конденсат, в результате которого произошло намокание потолка в <адрес>-го этажа, не обосновано, и не доказано. Следы темных пятен, похожих на ФИО17 плесень (грибок) на потолке и швах керамической плитки в ванной комнате, располагаются на потолке и стенах возле входных дверей в совмещенный санузел. Возле стояков трубопроводов свежие протечки и темные пятна отсутствуют. Утечка холодной воды через неисправный сливной бачок в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть причиной повреждения отделочных покрытий в <адрес> виде следов темных пятен, похожих на ФИО17 плесень (грибок) на потолке и швах керамической плитки в ванной, а также в прихожей – коридоре на потолке и стенах желтых разводов. Экспертом зафиксирована повышенная влажность и сильный запах канализации в подъезде жилого дома. Управляющая компания ООО «Дом плюс» отказалась обеспечить доступ в подвальное помещение под квартирой №. Кратковременный доступ в подвал был обеспечен представителями ответчика. В подвале дома не соблюдается температурно-влажностный режим. На трубопроводах отопления частично отсутствует тепловая изоляция. На трубопроводах водоснабжения и потолках под квартирой № имеется конденсат. При визуальном осмотре фасадом установлено, что влажный пар из подвального помещения выходит через входные двери и продухи в стенах, на которых имеются характерные следы повреждения от влаги. Совокупность повышенной влажности в подвале жилого дома и, как следствие, в <адрес>, а также нарушение нормативных требований для обеспечения вентиляции и воздухообмена, привело к образованию плесени в виде ФИО17 налета на потолке и стенах в помещении совмещенного санузла.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком ООО «Дом плюс» в материалы дела не предоставлено.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, управляющей компанией ООО «Дом плюс» не соблюдаются требования Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также нормативные требования ФИО18 56192-2014 «Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов» в части содержания подвального помещения и обслуживания стояков водоснабжения и канализации.

Таким образом, вина в причинении ущерба истцу - повреждении имущества в виде образования и разрастания плесени, разводов, потеков в <адрес> по адресу: <адрес> А, принадлежащей истцу ФИО5, лежит на ООО «Дом плюс», в связи с чем требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «Дом плюс», которое свои обязанности по обслуживанию и содержанию указанного имущества в исправном состоянии надлежащим образом не исполняло, плановый осмотр общего имущества дома, в части содержания подвального помещения и обслуживания стояков водоснабжения и канализации, не производила, что повлекло причинение ущерба истцу заливом квартиры.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в возникновении ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу заключение эксперта ИП ФИО10 №, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимого имущества - квартиры однокомнатной по адресу: <адрес> А <адрес> составляет <данные изъяты>.

Данное Заключение является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истца и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Заключению приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии их вины опровергаются актами осмотра ООО «Дом плюс», а также заключением ООО «Уральское бюро строительной экспертизы».

Соответственно, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика ООО «Дом плюс» в счет возмещения причиненного ущерба в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «Дом плюс» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истцы вынуждены проживать в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем состоянии.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «Дом плюс подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО5 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец к ответчику ООО «Дом плюс» в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба не обращался, таким образом, требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) на сумму <данные изъяты>. С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца ФИО5 по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 10,11) и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Дом плюс» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Первоуральского судебного района <адрес> Нелюбиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:                                                                   Н.А.Кукушкина