Решение по делу № 2-1792/2021 от 07.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Ягодиной О.В.,

представителя ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО Гудым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестсистема-К» к Смирнову Владимиру Яковлевичу, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа об освобождении недвижимого имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам об освобождении от ареста нежилого здания склада, количество этажей 1, общей площадью 1128,5 кв.м, находящегося по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский <адрес>, кадастровый №; земельного участка, площадью 4 548 кв.м с разрешенным использованием для эксплуатации склада, кадастровый №, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Смирновым заключен предварительный договор купли-продажи указанного имущества. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил продавцу 10 475 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым и истцом заключен договор купли-продажи нежилого здания склада и земельного участка. Стоимость имущества составила 14 000 000 руб. На момент совершения сделки имущество под арестом не находилось, обременения не имело, на праве собственности принадлежало ответчику Смирнову. Оставшаяся часть денежных средств по договору выплачена продавцу в период с 02 октября по ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в Управление Росреестра по Камчатскому краю с целью регистрации договора купли-продажи недвижимости, истцу было отказано в связи с арестом имущества Смринова МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, запретом регистрационных действий. Общество полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на приобретенное имущество, нарушают его права как собственника.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Полагала, что в данном случае имущество подлежит освобождению от ареста, поскольку фактически оно приобретено истцом до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

В судебном заседании представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, согласно которым при должной осмотрительности истец перед заключением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мог отследить возбужденные в отношении Смирнова судопроизводства, узнать о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ. Обратила внимание на длительный период неосуществления истцом регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку только через 7 месяцев после заключения договора купли-продажи ООО «Инвестсистема-К» обратилось в регистрирующий орган. Считала, что в случае удовлетворения требования истца о снятии ареста с недвижимого имущества, взыскатели лишатся возможности реализовать спорное имущество и распределить денежные средства между собой.

В судебном заседании ответчик Смирнов участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещался.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО Ополева А.И., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, участия не принимала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, копии исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.ч.1, 2, п.5 ч.3).

Частью 1 ст.80 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу положений ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Владимира Яковлевича возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС 020272067, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу №А24-6696/2017 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО – МУ к Смирнову о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 9 710 135 руб. 42 коп. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученной из Управления Росреестра по Камчатскому краю информации о зарегистрированном на праве собственности за Смирновым имуществе судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, площадью 4548 кв.м, кадастровый №; здания, расположенного по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, площадью 1128,50 кв.м, кадастровый №.

При наложении ареста на имущество должника путем запрета совершения регистрационных действий судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Вместе с тем, настаивая на принадлежности указанного имущества на дату ареста ООО «Инвестсистема-К», истец указал, что Смирнов произвел отчуждение спорной недвижимости.

Как следует из договора купли-продажи нежилого здания склада и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов (продавец) обязался передать в собственность ООО «Инвестсистема-К» (покупатель) недвижимое имущество:

нежилое здание склада, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, общая площадь 1128,5 кв.м, находящееся по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок, кадастровый №, площадью 4 548 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации склада, местоположение: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский.

Пунктами 1.2.1, 1.3.1 установлено, что земельный участок, расположенное на нем недвижимое имущество, и права на них предметом судебных споров не являются.

Цена здания согласована сторонами в размере 9 000 000 руб., цена земельного участка – 5 000 000 руб. Общая сумму, которую покупатель обязался оплатить, составила 14 000 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

Недвижимое имущество передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Порядок оплаты недвижимого имущества определен в п.2.3 договора купли-продажи, положения которого носят отсылочный характер к условиям предварительного договора.

Несмотря на отсутствие в материалах дела предварительного договора купли-продажи, ссылка на который имеется и в исковом заявлении, указана дата его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, суд, признавая момент возникновения между истцом и Смирновым правоотношений по купле-продажи недвижимости юридически значимым для разрешения настоящего спора, а также, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих факт заключения предварительного договора, полагает данное обстоятельство подтвержденным.

Как видно из представленных истцом платежных документов, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения предварительного договора) по ДД.ММ.ГГГГ Обществом в счет исполнения договорных обязательств выплачено Смирнову 10 585 000 руб. (платежные поручения №№, 475 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 460 000 руб. и 940 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 875 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 835 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 245 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 890 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 445 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 930 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 руб.).

Оставшаяся часть суммы в размере 3 415 000 руб. получена Смирновым в период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 315 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 175 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 460 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 375 000 руб.).

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в обусловленном договором размере подтверждается собственноручной подписью Смирновым на последней странице договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, необходимые покупателю для регистрации приобретенного имущества, переданы ООО «Инвестсистема-К» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует составленный сторонами (по договору купли-продажи) акт приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ от Общества и Смирнова приняты КГКУ «МФЦ Камчатского края» необходимые для оказания государственной услуги по государственной регистрации прав без одновременного кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уведомлены о приостановлении государственной регистрации в связи с поступившим в адрес регистрирующего органа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Судом признается несостоятельным довод представителя ответчика о длительном не обращении истца в регистрирующий орган за получением соответствующей государственной услуги.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из п.3.5.1 договора купли-продажи, стороны обязались подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности в течение восьми месяцев с момента передачи недвижимого имущества покупателю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ указанный пункт изложен в новой редакции, обязанность по обращению в регистрирующий орган подлежала исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о недостаточно проявленной осмотрительности со стороны покупателя, выразившейся в не установлении возбужденных в отношении Смирнова судебных производств, суд признает несостоятельным, поскольку наличие в производстве судов таких дел на право собственника произвести отчуждение своего имущества не влияет, кроме того, на момент возбуждения исполнительного производство стороны уже приступили к исполнению условий предварительного договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 ГК РФ, среди которых указано и отчуждение собственником своего имущества другому лицу.

Таким образом, на момент ареста недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности в силу ст.218 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорное имущество приобретено истцом на основании договора купли-продажи, заключенного до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде наложения на него ареста, принимая во внимание, что указанный договор недействительным не признан, воля сторон договора была направлена на действительное отчуждение-приобретение объектов недвижимости, отмечая также объективную невозможность покупателя зарегистрировать свое право собственности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца, в связи с чем удовлетворяет его.

Вопреки мнению представителя ответчика в рассматриваемом случае в первую очередь защите подлежат права собственника, а не кредитора. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, помимо спорных объектов недвижимости, на праве собственности у Смирнова находится иное имущество, как движимое, так и недвижимое, стоимости которого достаточно для погашения образовавшейся перед взыскателем задолженности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инвестсистема-К» – удовлетворить.

Освободить от ареста нежилое здание склада, 1 этаж, общей площадью 1128,5 кв.м, находящееся по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, площадью 4548 кв.м, для эксплуатации склада, расположенный по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, кадастровый №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                    Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                               Штенгель Ю.С.

Подлинник решения

находится в деле № (УИД 41RS0№-81)

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ