Решение по делу № 33-18957/2018 от 07.12.2018

Судья Настенко Т.Н. Дело № 33-18957/2018 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ивановой Галине Владимировне о взыскании долга по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ивановой Г.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Галины Владимировны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 100 344,54 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 49 093,21 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 51 251,33 рублей; расходы по госпошлине в сумме 3 206,89 рублей, всего 103 551,43 рублей.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к Ивановой Г.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что на основании заключенного 10.09.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Г.В. кредитного договора последней предоставлены денежные средства в размере 66 979 рублей, сроком на 28 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей. Поскольку заемщик обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, образовалась задолженность. Просили взыскать задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 9.07.2018 года в размере 100 344,54 рублей, в том числе: 49 093,21 рублей - задолженность по основному долгу, 51 251,33 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также возврат госпошлины в размере 3 206,89 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Г.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований. Выражая несогласие с выводами с уда, указывает, что просрочки допущены ввиду потери работы, а затем в связи с перенесенным инсультом после ее посещения коллекторами. Представленные меддокументы, подтверждающие состояние здоровья, не были приняты судом во внимание. Полагает, что в связи с произошедшим с ней несчастным случаем (инсульт) банк должен оплатить ей страховку, а в качестве компенсации причиненного ей морального вреда - погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2015 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Ивановой Г.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит на сумму 66 979 рублей с условием выплаты процентов в размере 59,5 % годовых на срок 36 месяцев.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения аннуитетного платежа в размере 4 021 рублей в соответствии с графиком.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Ивановой Г.В. надлежащим образом не исполнялись, последний платеж ответчиком произведен 9.02.2016 года в сумме 1 000 рублей, в последующем платежи не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 9.07.2018 года составляет 100 344,64 рублей, из которых: 49 093,21 рублей - задолженность по основному долгу; 51 251,33 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Ивановой Г.В. обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные обстоятельства, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что в связи с произошедшим несчастным случаем (инсульт) банк должен оплатить ответчику страховку, также судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчиком заключен договор личного страхования с ЗАО «МАКС» в подтверждение чего выдан страховой полис №, согласно которому страховыми рисками являются, в числе, прочего инвалидность в результате несчастного случая или заболевания, а выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного), банк в качестве выгодоприобретателя не значится. Кроме того, как видно из выписки по счету уплаченная по данному договору страховая премия в размере 11 979 рублей возвращена в полном размере на счет ответчика 6.03.2015 года. Из представленной ответчиком справки также видно, что Иванова Г.В. является инвалидом <данные изъяты> группы по <данные изъяты> с 2010 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что банк вправе погасить задолженность за счет страхового возмещения, не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия также отклоняет, как необоснованные.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как видно из материалов дела, ответчик Иванова Г.В. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.09.2018 года, когда состоялось решение суда, извещена повесткой, врученной после состоявшегося 21.08.2018 года судебного заседания, в котором ответчик присутствовала лично, и которое было отложено на 18.09.2018 года. Кроме того, 21.08.2018 года до судебного заседания ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела и выразившей свою позицию по делу.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи