Решение от 05.02.2020 по делу № 33-551/2020 от 16.01.2020

Судья Савилова О.Г. №2-852/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 февраля 2020 года № 33-551/2020

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.

судей Викторова Ю.Ю., Жгутовой Н.В.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковальчук Е.Н. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 30.10.2019, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично;

с Ковальчук Екатерины Николаевны в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита №... от 31.07.2014 в размере 118 366 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей 33 копейки;

в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

31.07.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и Ковальчук Е.Н. заключен договор потребительского кредита №... на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 710 074 рубля 97 копеек, под 16% годовых со сроком возврата до 31.07.2019 включительно, на цели покупки автомобиля Шкода Октавия, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 №....

В этот же день между кредитором и заемщиком заключен договор залога №..., в соответствии с которым приобретаемый Ковальчук Е.Н. автомобиль по договору купли-продажи от 31.07.2014 №... передается ею в залог кредитору в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №...

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению кредитной задолженности, ООО «Русфинанс Банк» 03.06.2019 направил ей претензию, в которой требовал в срок до 03.07.2019 погасить образовавшуюся задолженность в размере 114 666 рублей 29 копеек, из них текущий основной долг в размере 24 333 рубля 32 копейки, просроченная задолженность по основному долгу в размере 81 478 рублей 16 копеек, срочные проценты в размере 21 рубль 33 копейки, просроченная задолженность по процентам в размере 3 720 рублей 82 копейки, штраф на просроченный кредит в размере 222 рубля 11 копеек, штраф на просроченные проценты в размере 4 890 рублей 55 копеек.

Ввиду того, что требования Банка в добровольном порядке заемщиком не исполнены ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ковальчук Е.Н. задолженность по кредитному договору №... от 31.07.2014 в размере 118 366 рублей 56 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шкода Октавия, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 586 666 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве ответчика привлечена Веселова О.В.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Ковальчук Е.Н. по доверенности Яковлев А.А. в судебном заседании исковые требования в части суммы долга в размере 118 366 рублей 56 копеек не оспаривал, возражал против удовлетворения иска банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, так как автомобиль продан.

В судебном заседании представитель ответчика Веселовой О.В. по доверенности Киричева Е.Н. иск не признала, полагала, что её доверитель является добросовестным приобретателем, на момент продажи автомобиля залог не был зарегистрирован.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ковальчук Е.Н. указывает, что не согласна с решением суда в части размера взысканного с нее общей суммы долга, поскольку в эту сумму включены сложные проценты. Указывает, что не оспаривала в судебном заседании задолженность в размере 98 425 рублей 80 копеек, при этом она неоднократно обращалась к кредитору с заявлением о реструктуризации долга, однако Банк на уступки не пошел и потребовал выплаты значительной суммы задолженности в трудный для нее финансовый период. Представленный истцом расчет задолженности не является надлежащим доказательствам и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходил из того, что ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности и штрафных санкций.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Доказательства и мотивы, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, подробно изложены в тексте обжалуемого судебного акта, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию права кредитора на досрочное истребование задолженности, срок уплаты которой еще не наступил, являются несостоятельными, поскольку право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, закреплено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Что касается размера истребованной Банком и взысканный судом суммы задолженности, то он подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, оснований не согласиться с которым не имеется, поскольку указанные в нем размеры выданных и погашенных сумм соответствуют выписке из лицевого счета заемщика, а размер использованной для начисления платы за пользование кредитом процентной ставки, а также неустойки – условиям кредитного договора.Аргументов, подтверждающих несостоятельность представленного истцом расчета, ответчик не привел, равно, как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что банком учтены не все платежи, произведенные заемщиком в счет погашения кредитной задолженности.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с заемщика сложных процентов, то он отклоняется судебной коллегией.

Действительно начисление процентов на проценты (за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности) запрещено положениями статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»

Однако данные положения в силу статьи 2 указанного Федерального закона внесённые им в ГК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как правоотношения, в том числе, связанные с обязательством по уплате неустойки на просроченные проценты, возникли до введения в действие данного нормативного правового акта - 01.06.2015.

В то же время в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрено начисление неустойки на просроченные проценты, взыскание такой неустойки с просрочившего ответчика является правомерным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В действиях кредитора, отказавшегося принять условия заемщика об изменении порядка погашения кредитной задолженности, не усматривается какого-либо очевидного отклонения от ожидаемого в аналогичной ситуации поведения любого другого участника заемных правоотношений на стороне кредитора, а, следовательно, такие действия не могут быть признаны недобросовестными и расцениваться как злоупотребление правом.

Остальные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелое материальное положение заемщика и отказ банка в реструктуризации долга, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поэтому на правильность принятого решения не влияют.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░