Решение по делу № 33-3456/2018 от 21.02.2018

Судья Ионова Ю.М. Дело № 33-3456/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пряниковой Татьяны Владимировны на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года по иску Пряниковой Татьяны Владимировны к Крестьяновой Наталье Викторовне, Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области, администрации г.Арзамаса, ООО «Райводоканалсервис», ООО «Тепловые сети Арзамасского района», АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, признании договора купли-продажи состоявшимся, о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,

установила:

Пряникова Т.В. обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что 03 июня 2010 года между с Крестьяновой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 54,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Обязательства по сделке сторонами были исполнены: денежные средства переданы в полном объеме, а Пряникова Т.В. приняла вышеуказанный жилой дом путем передачи ключей.

Со дня заключения договора купли-продажи Пряникова Т.В. стала проживать в указанном доме, провела газ, воду, подключилась к центральной канализации.

Однако, договор купли-продажи жилого дома от 03 июня 2010 года на государственную регистрацию перехода права собственности в день подписания договора подавать не стали.

В дальнейшем Крестьянова Н.В. стала уклоняться от государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома от 03 июня 2010 года, ссылаясь на постоянную занятость, в связи с чем, право собственности за ней на дом не зарегистрировано.

В дальнейшем ей стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2017 № 279819623\5210 установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках возбужденных исполнительных производств взыскателями являются Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области, администрация г.Арзамаса, ООО «Райводоканалсервис», ООО «Тепловые сети Арзамасского района», АО Банк «Тинькофф Кредитные Системы», АО «Банк Русский Стандарт».

Пряникова Т.В. просит суд освободить от наложенного ареста жилой дом общей площадью 54,7 кв.м, расположенный по адресу <адрес>., признать договор купли-продажи жилого дома по адресу <адрес> от 03.06.2010 состоявшимся, признать за Пряниковой Т.В. право собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года в иске Пряниковой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Пряниковой Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС России № 1 по Нижегородской области, администрации г.Арзамаса просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим.

От начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом, 03 июня 2010 между Пряниковой Т.В. (покупатель) и Крестьяновой Н.В. (продавец ) был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 54,70 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу ФИО3 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону реестровый №, удостоверенного нотариусом ФИО8, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 09 апреля 2007 года.

Указанный жилой дом продан по соглашению сторон за 500 000 рублей, данную сумму продавец получил от покупателя полностью при подписании настоящего договора.

03 июня 2010 года между сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Крестьянова Н.В. передала, а Пряникова Т.В. приняла жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также Пряниковой Т.В. были переданы правоустанавливающие документы и комплект ключей.

Переход права собственности на жилой дом по договору купли-продажи от 03 июня 2010 года государственную регистрацию не прошел.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года № 279819623\5210 установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества: <адрес> общей площадью 54,7 кв.м в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН 10 мая 2017 года на спорный жилой дом наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения сделок с имуществом, запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: <адрес>.

Документы на регистрацию были поданы 11 июня 2017 года.

В принятии документов было отказано, со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2017 года № 279819623\5210.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств уклонения Крестьяновой Н.В. от регистрации сделки в материалах дела не имеется. С момента заключения договора 03 июня 2010 года до момента обращения в суд прошел длительный период времени.

Истица Пряникова Т.В. не представила доказательств того, что в течение данного периода она обращалась к Крестьяновой Н.В. с требованием явиться для регистрации перехода права собственности. Документы на регистрацию были поданы 11 июня 2017 года. В принятии документов им было отказано, в связи с установлением запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Пряниковой Т.В. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряниковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи