Решение по делу № 33-3647/2022 от 11.02.2022

Дело № 33-3647/2022

№ 2-1405/2021

УИН: 66RS0015-01-2021-002408-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Ивановой Т.С.

судей Сорокиной С.В.,

Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмовой Н.Н. к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 о взыскании невыплаченной социальной помощи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храмова Н.Н. обратилась с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 10 (далее по тексту-Управление социальной политики) о признании права на предоставление мер социальной поддержки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в соответствии с Законом Свердловской области от 29 октября 2007 года № 126-03 «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области» обратилась к ответчику с заявлением о назначении социальной помощи в виде социального пособия малоимущей семье.

В удовлетворении указанного заявления ответчик отказал.

Полагала отказ ответчика незаконным, поскольку условия, необходимые для предоставления вышеуказанного социального пособия, были соблюдены.

Неправомерный отказ в предоставлении меры социальной поддержки повлек нравственные страдания истца.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Управления социальной политики государственную социальную помощь за 4 месяца в сумме 7 424 руб., компенсацию морального вреда- 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 2 350 руб. (оплату стоимости консультации и составления искового заявления).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения об отказе в назначении государственной социальной помощи в виде социального пособия малоимущей семье.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года исковые требования Храмовой Н.Н. удовлетворены частично.

С Управления социальной политики за счет за счет средств областного бюджета в пользу Храмовой Н.Н. взыскана государственная социальная помощь в виде социального пособия малоимущей семьи размере 7 344 руб.,

В удовлетворении исковых требований Храмовой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказано

С Управления социальной политики в пользу Храмовой Н.Н. возмещение судебных расходов взыскано 1 087 руб. 50 коп.

С указанным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен публично, в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного лица.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, членами семьи истец являются несовершеннолетняя дочь Машкина Д.В., 15 декабря 2009 года, отец которой умер 16 августа 2018 года, мать Храмова А.П., 03 октября 1947 г. рождения, отец Храмов Н.В., 27 ноября 1947 г. рождения.

21 сентября 2018 года истец обратился в Управление социальной политики с заявлением на получение государственной социальной помощи.

На основании уведомления от 27 сентября 2018 года в принятии заявления было отказано со ссылкой отсутствие документов, подтверждающих согласие всех совершеннолетних членов семьи на выплату истцу государственной социальной помощи (п. 2 ст. 5, пп. 3, п. 5 ст. 5 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года № 126-03 «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области»).

28 сентября 2018 года Храмова Н.Н. вновь обратилась к ответчику с аналогичным заявлением, приложив согласие совершеннолетних членов ее семьи на спорную выплату.

В соответствии с уведомлением от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано. При этом ответчик исходил из того, что сведения, подтверждающие независящие причины, в силу которых малоимущая семья имеет среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в Свердловской области на основании пп. 2 п. 1 ст. 4, пп. 1 п. 10 ст. 5 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года № 126-03 «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области», отсутствуют.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 17 июля 1999 года 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федеральным законом от 05 апреля 2003 года № 44-ФЗ «О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи», ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации (в редакции на дату подачи истцом заявления о назначении выплаты пособия 28 сентября 2018 года), ст. 4, 5 Закона Свердловской области от 29 октября 2007 года № 126-ОЗ «Об оказании государственной социальной помощи, материальной помощи и предоставлении социальных гарантий отдельным категориям граждан в Свердловской области», Постановлением Правительства Свердловской области от 06 июня 2012 года № 629-ПП (ред. от 24 августа 2017 года) «Об установлении перечня независящих причин, при наличии которых малоимущая семья и малоимущий одиноко проживающий гражданин имеют право на получение государственной социальной помощи или предоставление социальных гарантий» (утратил силу с 15 апреля 2020 года, ввиду принятия Постановления Правительства Свердловской области от 02 апреля 2020 года № 211-ПП, ст. 5 Областного закона от 04 января 1995 года № 15-ОЗ «О прожиточном минимуме в Свердловской области» (в редакции на 28 сентября 2018 года), Постановлением Правительства Свердловской области от 10 августа 2018 года № 500-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за II квартал 2018 года», Постановлением Правительства Свердловской области от 25 октября 2018 года № 770-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2018 года», установив, что среднедушевой доход семьи истца не превышал величину прожиточного минимума в Свердловской области в юридически значимый период, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика в назначении социального пособия малоимущей семье является незаконным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 344 руб. (459 руб. 00 руб. (сумма с учетом индексации на 2018 год) х 4 чел. (количество членов семьи истца) х 4 мес. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года).

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем предметом судебной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что право на государственную социальную помощь, в виде социального пособия малоимущей семье, принадлежит к числу имущественных прав и не укладывается в перечень нематериальных благ, предусмотренный пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Спорная выплата относится к числу мер социальной поддержки граждан, необходимой для поддержания своей жизнедеятельности, здоровья, благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в числе которых здоровье гражданина, достоинство его личности.

С учетом приведенных обстоятельств право определенных категорий граждан на такую меру социальной поддержки, как пособие малоимущей семье, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Принимая во внимание, что факт незаконных действий ответчика относительно принятия решений об отказе в назначении социальной выплаты установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает длительность нарушенного права и его характер, претерпевание истцом нравственных страданий, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие в составе семьи пожилых родителей, Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 2 350 руб., (2000 руб.- составление искового заявления, 350 руб. – консультация), что подтверждается квитанциями № от 23 сентября 2021 года № 041402, от 15 октября 2019 года № 363959).

Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности несения расходов по настоящему делу в сумме 2175 (2000 руб.-составление искового заявление; 175 руб.- консультация), поскольку консультация истца проводилась по двум вопросам, один из которых с рассмотрением данного дела, не связан.

Руководствуясь положениями пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные расходы являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Храмовой Н. Н. о компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Храмовой Н.Н. о компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Храмовой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 в пользу Храмовой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Решение этого же суда в части взыскания с Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №10 в пользу Храмовой Н.Н. в возмещение судебных расходов 1087 руб. 50 коп. изменить, указав на взыскание 2175 руб. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Т.С.

Судьи Сорокина С.В.

РедозубоваТ.Л.