Решение по делу № 2-116/2018 от 17.11.2017

2-116/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Носова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- ТРАНС», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Носов С.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее- САО «ВСК»), Орандаш А.И., Алиеву Э.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ г/н №*** произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Орандаш А.И., который управлял транспортным средством, принадлежащим Алиеву Э.С.

На основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГ автомобиль истца застрахован в САО «ВСК».

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Для установления полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ФИО11, в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №*** с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта в сумме составила <данные изъяты> рублей.

После повторного обращения истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, страховой компанией ДД.ММ.ГГ произведена выплата денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, в также ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом затраты истца на составление письменной претензии и проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией возмещены не были.

На основании изложенного Носов С.А. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы на составление экспертного заключения в размере 9100 рублей, расходы на составление претензии в размере 10000 рублей, взыскать с Орандаш А.И. и Алиева Э.С. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 150600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Трошина Е.М. неоднократно уточняла исковые требования, согласно заявления об уточнении исковых требований, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства Хендай г/н №*** являлось ООО «АВТО ТРАНС» на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с объяснениями Орандаш А.И., он работал в ООО «АВТО-ТРАНС», в связи с чем полагает, что на владельце источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.

В связи с чем окончательно просит суд взыскать с ООО «АВТО-ТРАНС» в пользу Носова С.А. причиненный ущерб в размере 105600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей, взыскать с САО «ВСК» расходы на составление претензии в размере 10000 рублей, с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 9100 рублей.

В судебное заседание истец Носов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель истца Трошина Е.М. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам уточненного искового заявления и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» Малахова А.Ю., представитель ответчика ООО «АВТО ТРАНС» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Согласно ранее представленных письменных возражений представителя ответчика САО «ВСК» ответчик исполнил в полном объеме обязательства перед истцом, размер расходов на составление досудебной претензии считает завышенным, просит снизить размер данных расходов. Также считает завышенным стоимость услуг оценщика ФИО12 Полагает, что истец своими действиями способствовал увеличению ущерба, действовал недобросовестно, в связи с чем его права не подлежат защите.

Третье лицо Орандаш А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Носова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указано в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в районе дома <...> произошло ДТП с участим автомобиля БМВ <данные изъяты> г/н №***, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля Нендай VIN №*** г/н №*** под управлением водителя Орандаш А.И. Виновником произошедшего ДТП признан водитель Орандаш А.И., который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству БМВ, в результате чего допустил столкновение с ним.

Дане обстоятельства подтверждаются материалом ДТП от ДД.ММ.ГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №*** в отношении Орандаш А.И.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

Из представленного ответчиком паспорта транспортного средства Хендай VIN №*** № <...>, выданного ДД.ММ.ГГ следует, что собственником транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГ является ООО «АВТО- ТРАНС». Право собственности ответчика ООО «АВТО-ТРАНС» на данное транспортное средство возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ №***, заключенного с Алиевым Э.С. Поставлено на регистрационный учет данное транспортное средство за владельцем ООО «АВТО- ТРАНС» ДД.ММ.ГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными ГИБДД УВМД России по Орловской области.

В соответствии с объяснением водителя Орандаш А.И. также следует, что на момент ДТП он являлся работником ООО «АВТО- ТРАНС».

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент ДТП собственником транспортного средства Хендай VIN №*** являлся именно ответчик ООО «АВТО-ТРАНС», суд критически относится к доводам ответчика, изложенным в его письме от ДД.ММ.ГГ, согласно которых в собственности компании данное транспортное средство не находилось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательств передачи прав владения транспортным средством в законном порядке от его собственника ООО «АВТО-ТРАНС» водителю Орандаш А.И., управлявшему им на момент ДТП, суду не представлено, в связи с чем ООО «АВТО-ТРАНС» как собственник транспортного средства несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №*** от ДД.ММ.ГГ.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и для определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба Носов С.А. обратился к ФИО13 Согласно экспертного заключения ФИО5 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ г/н №*** с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденных заменяемых деталей <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила в сумме <данные изъяты> рублей и была оплачена истцом, что подтверждается счетом №*** от ДД.ММ.ГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ.

Для получения юридической помощи, подготовки претензии в САО «ВСК» Носов С.А. ДД.ММ.ГГ обратился к ФИО14 заключив с ним договор на оказание юридических услуг. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом на основании квитанции от ДД.ММ.ГГ №***.

ДД.ММ.ГГ Носов С.А. обратился с письменной претензией к САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы на составление письменной претензии и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения обращения истца САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГ. Всего истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы истца на составление письменной претензии страховой компанией возмещены не были, суд полагает частично удовлетворить требование истца, и исходя из объема и сложности оказанных юридических услуг взыскать с САО «ВСК» в пользу Носова С.А. расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

В связи с указанными правовыми нормами исковые требования Носова С.А. к ООО «АВТО-ТРАНС» о взыскании причиненного ущерба также подлежат удовлетворению. С ООО «АВТО-ТРАНС» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, разница между стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Частью 1,2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными правовыми нормами с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, актом приемки- передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ, квитанциями об оплате на общую сумму <данные изъяты> рублей, частично, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно с ответчика ООО «АВТО-ТРАНС» в размере 19812 рублей, с САО «ВСК» в размере 188 рублей.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, из которых с САО «ВСК» в размере 15 рублей, с ООО «АВТО-ТРАНС» в размере 1485 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3707 рублей с ООО «АВТО-ТРАНС», с САО «ВСК» в размере 5393 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «АВТО-ТРАНС» в пользу Носова С.А. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3312 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО- ТРАНС», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Носова С.А. расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 188 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5393 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 15 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ТРАНС» в пользу Носова С.А. в счет возмещения причиненного ущерба 105600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 19812 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3707 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1485 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3312 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева