Решение от 27.04.2023 по делу № 33-1447/2023 от 30.03.2023

Судья Шишова А.Н.	№ 33-1447/2023
УИД 51RS0002-01-2022-002039-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Засыпкиной В.А.

при помощнике судьи                        Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал * по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Растрогина П. Ю. – Цыганковой А. А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее - ООО «Аксель-Ренорд») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу * по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» к Растрогину Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств, и встречному исковому заявлению Растрогина П. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указано, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ удовлетворены исковые требования ООО «Аксель-Ренорд» к Растрогину П. Ю. о взыскании денежных средств.

В связи с необходимостью представления интересов истца, ООО «Аксель-Ренорд» понесло судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Просило взыскать с Растрогина П.Ю. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Судом постановлено определение, которым заявление ООО «Аксель-Ренорд» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С Растрогина П.Ю. в пользу ООО «Аксель-Ренорд» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В частной жалобе представитель Растрогина П. Ю. – Цыганкова А. А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов – отказать, в случае оставления частной жалобы без удовлетворения, просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагает, что объем оказанных представителем услуг не соответствует размеру заявленных требований.

Указывает, что при определении размера судебных расходов подлежащего взысканию, судом не учтено, что рассмотренное исковое заявление не относится к категории сложных дел, а стороной заявителя не представлено доказательств факта несения судебных расходов, а также связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обращает внимание, что истец имеет в свой структуре, как юридический отдел, так и отдел по работе с клиентами, которые состоят из штатных работников истца, имеющих, в том числе высшее юридическое образование, в чью обязанность входит представление интересов истца в судах, а также урегулирование споров с как физическими лицами, так и с юридическими.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ исковые требования ООО «Аксель-Ренорд» к Растрогину П. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления Растрогана П. Ю. к ООО «Аксель-Ренорд» о признании недействительным пункта дополнительного соглашения, защите прав потребителей, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Растрогина П.Ю. - без удовлетворения.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор от _ _ № * на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от _ _ , счет на оплату * от _ _ , платежное поручение № * от _ _ года на сумму 13000 рублей за подготовку искового заявления, участие в судебном заседании _ _ по иску к Растрогину П.Ю.

Разрешая заявленные ООО «Аксель-Ренорд» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их удовлетворении, и взыскал в пользу заявителя судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание уровень сложности дела, объем оказанных по договору услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, активность и качество работы представителя в судебном процессе, объем проделанной работы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и другие заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами гражданского процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с Растрогина П.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму отвечающей критерию разумности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону его уменьшения не усматривается.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Аксель-Ренорд» имело возможность поручить представлять его интересы штатному юристу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд оценил её критически, поскольку в письменном мнении на возражения Растрогина П.Ю. представитель заявителя указал, что штатного юриста в ООО «Аксель-Ренорд» не имеется, а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг, так как в штате ООО «Аксель-Ренорд» имеются юристы, которые могли бы справиться с ведением рассматриваемого дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░