Решение по делу № 33а-2089/2020 от 27.02.2020

Дело № 33а-2089/2020           город Хабаровск

( в суде первой инстанции № 2а-983/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:    

председательствующего Коноплевой И.А.,

судей Поздняковой О.Ю., Романовой И.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 13 мая 2020 года административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю к Калинникову А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу,

по апелляционной жалобе Калинникова А.А. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 августа 2019 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС № 3 по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Калинникову А.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу. В обоснование заявления Инспекция указала, что Калинников А.А. в период, указанный в налоговом уведомлении, являлся собственником объектов, облагаемых налогом на имущество физических лиц, а также собственником земельных участков.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 27.11.2017 №20507 об уплате налога на имущество (пени, штрафа). Однако задолженность не оплачена. Налоговая Инспекция просила взыскать пени по налогу на имущество физических лиц в размере 8 895, 12 руб. и пени по земельному налогу за 2013, 2014 год.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 5 августа 2019 года требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю удовлетворены.

Взысканы с Калинникова Александра Анатольевича, в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю пени за неуплату налога на имущество физических лиц в размере 8895 рублей 12 копеек (за 2013, 2014 год); пени за неуплату земельного налога в размере 130 рублей 92 копеек (за 2013, 2014 год), а всего 9026 (девять тысяч двадцать шесть) рублей 04 копейки, а также государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Калинников А.А. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания пени, исходя из того, что в спорный налоговый период он являлся индивидуальным предпринимателем и применял упрощенную систему налогообложения, что освобождает от обязанности уплаты налога на имущество физических лиц, используемого для предпринимательской деятельности; объекты недвижимости изначально не предназначались для использования в личных, семейных или иных отличных от предпринимательских, целях. Указывает на неизвещение его о месте и времени судебного заседания, просит произвести поворот исполнения решения суда.

В письменных возражениях Инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, Калинников А.А. просил отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с продлением режима самоизоляции в Хабаровском в силу его возраста (68 лет).

Судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из срока рассмотрения дела, поступившего в суд апелляционной инстанции 27.02.2020, реализации административным ответчиком своих процессуальных прав, изложившим письменно свою позицию по делу в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исходя из положений ст.150, п.3.ст.291 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, в порядке упрощенного(письменного производства).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Калинников А.А. по состоянию на ноябрь 2017 являлся собственником объектов, облагаемых налогом на имущество физических лиц, земельных участков:

- магазин, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 45,20, дата регистрации права 13.07.2012

- здание для обслуживания транзитных пассажиров, адрес<адрес>, кадастровый номер №, площадь 296,40, дата регистрации права 18.11.2011;

- здание для обслуживания транзитных пассажиров, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 405,70, дата регистрации права 18.11.2011;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 71,91, дата регистрации права 13.07.2012;

- земельный участок, адрес: <адрес>, кадастровый номер №, площадь 293,17, дата регистрации права 18.11.2011.

В адрес налогоплательщика были направлены: налоговое уведомление № 440364 по уплате налога на имущество физических лиц за 2012-2013 год со сроком уплаты не позднее 01.10.2015; налоговое уведомление направлено налогоплательщику 15.05.2015; налоговое уведомление № 604994 от 09.04.2015 по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год со сроком уплаты не позднее 01.10.2015, направлено налогоплательщику 08.05.2014; налоговое уведомление № 742985 по расчету(перерасчету) земельного налога за 2013 год, со сроком уплаты до 05.11.2014.

Как указывает налоговый орган, налог на имущество и земельный налог исчислен за 2013 и 2014 годы, однако задолженность по данным налогам налогоплательщиком оплачена несвоевременно, в связи с чем, на сумму недоимки, в соответствии со статьей 75 НК РФ, налоговым органом начислены пени.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 27.11.2017 №20507 об уплате налогов, пени, однако задолженность по налогам не оплачена.

05.08.2019 выдан судебный приказ о взыскании пени по налогам, отмененный определением от 11 декабря 2019 мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 19 в связи с поступившими возражениями Калинникова А.А.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что Калинников А.А. являлся в спорный период плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, обязанность по уплате налога своевременно не исполнил в заявленном налоговым органом размере, в связи с чем, налоговым органом обоснованно исчислены пени.

Проверив правильность расчета задолженности, суд посчитал, что налоговым органом соблюдены сроки обращения с требованиями о взыскании санкций с налогоплательщика, исходя из обращения налогового органа в суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного п.3 ст.48 НК РФ, исчисляемого с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из указанных обстоятельств, суд взыскал с Калинникова А.А. пени по налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу за 2013, 2014 годы в общем размере 9026 рублей 4 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд с требованиями о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и пени по земельному налогу за 2013, 2014 годы и наличия оснований для взыскания штрафных санкций, согласиться не может по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из налогового уведомления № 440364, Калинников А.А. в срок до 01.10.2015 обязан уплатить налог на имущество физических лиц за 2012 и 2013 годы; согласно налоговому уведомлению № 604994 от 09.04.2015 Калинников А.А. обязан уплатить земельный налог за 2014 год, налог на имущество физических лиц за 2014 год не позднее 01.10.2015; согласно налоговому уведомлению № 742985, налоговым органом выполнен перерасчет земельного налога за 2013 год на земельный участок по адресу: <адрес>, в срок до 05.11.2014.

В адрес Калинникова А.А. направлено требование об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени по состоянию на 27 ноября 2017 года со сроком уплаты до 15.01.2018.

В силу пункта 4 статьи 57 Кодекса в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. При этом специальные положения о сроках направления налогового уведомления и уплаты вышеуказанных налогов предусмотрены только для случаев перерасчета налоговыми органами ранее исчисленных налогов (когда уплата соответствующего налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении, а налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 рабочих дней до наступления срока, указанного в нем).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу (лист 3), материалами дела подтверждено, перерасчет налога не производился, а представленные документы подтверждают отсутствие оснований для этого.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Отношения по уплате налогов, взысканию недоимки по налогам регулируются специальными правовыми нормами, закрепленными в Налоговом кодексе РФ, которыми установлены сроки обращения в суд с указанными требованиями, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Судом первой инстанции не принят во внимание специальный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по уплате налога, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ, в то время как истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для взыскания налога при отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Вместе с тем, суд не принял во внимание указанные положения налогового законодательства, подлежащие применению при рассмотрении требований налогового органа по взысканию пени с налогоплательщика.

Так, согласно налоговому уведомлению, Калинникову А.А. исчислен налог на имущество физических лиц, земельный налог за 2013, 2014 годы со сроком уплаты не позднее 1 октября 2015 года.

Как следует из п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней.

Заявление о взыскании налога подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, пеней, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 указанной статьи.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Согласно положениям п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывает налоговый орган, недоимка по налогу до настоящего времени не уплачена и доказательств ее взыскания в принудительном порядке не представлено. В то же время, в силу пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и индивидуальных предпринимателей по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации, пеням и штрафам, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015.

Для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, понимается недоимка по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Таким образом, недоимка по налогам, пеням и штрафам подлежала списанию в отношении лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо в отношении лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ (28.12.2017).

Из расчета задолженности следует, что налог на имущество физических лиц (57074, 91 руб.) со сроком уплаты 01.10.2015, вошел в требование № 20507; налог уплачен налогоплательщиком частично, 28.11.2016 в размере 5243,64 руб., 29.11.2016 в размере 230, 75 руб.; земельный налог со сроком уплаты 01.10.2015, вошедший в требование № 20507, не уплачен.

Следовательно, недоимка по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц выявлена до 01.01.2015.

Требование по налогу на имущество физических лиц, земельного налога за 2013, 2014 год должно быть направлено налоговым органом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, т.е. не позднее 1 января 2016 года, срок уплаты налогов был установлен в налоговых уведомлениях не позднее 01.10.2015.

В то же время, требование об уплате налогов и пени по состоянию на 27 ноября 2017 года, за 2013,2014 годы, в нарушение п.1 ст.70 НК РФ, направлено административному ответчику спустя более двух лет с даты выявления недоимки (01.10.2015), поскольку из списка почтовых отправлений следует, что отправителем - МИФНС № 3 по Хабаровскому краю направлена корреспонденция Калинникову А.А. 11.12.2017 (л.д.10).

Вместе с тем, недоимка по налогу на имущество физических лиц образовалась 01.10.2015, превышала 3 000 рублей, что свидетельствует о праве налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц и земельного налога за 2013, 2014 год в течение шести месяцев со дня набавления требования с соблюдением установленных сроков – 01.07.2016.

Налоговый орган доказательств взыскания в принудительном порядке недоимки по налогам не представил, как и ее списания, в то время, как задолженность, на которую начислены, в последующем, пени, образовалась до 01.01.2015, выявлена налоговым органом до 01.01.2015 и отражена в налоговых уведомлениях.

Инспекция, которой было известно о недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц еще 01.01.2015, обратилась в суд с заявлением о взыскании пени 19.04.2018 (судебный приказ выдан 19.04.2018), т.е. по прошествии более двух лет со дня истечения установленного специального срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогу и пени.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ), как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу за 2013 и 2014 годы, при отсутствии заявления налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин для этого, как и оснований начисления пени на недоимку по налогам, образовавшуюся до 01.01.2015, у суда первой инстанции не имелось, не смотря на соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд после отмены судебного приказа.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора, и, кроме того, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений налогового законодательства о наличии оснований, по мнению автора жалобы, для освобождения Калинникова А.А. от уплаты налогов, как индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, исходя из положений ст.407 НК РФ, и отсутствия в Инспекции заявления о предоставлении налоговой льготы за спорный период, при отсутствии оснований для перерасчета сумм ранее исчисленных налогов в соответствии с п.2.1 ст.52 НК РФ.

Также судебная коллегия не принимает довод Калинникова А.А. о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания, исходя из направления судебного извещения судом не только по ошибочно указанному адресу последней регистрации Калинникова А.А. (неверное указание дома №, вместо №), по которому Калинников А.А. регистрации не имеет и не проживает, что им не оспаривается, но и по адресу фактического места жительства - <адрес>, свидетельствующего о соблюдении судом требований положений ст.96 КАС РФ.

В соответствии со ст. 361, 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом в случае приведения его в исполнение.

В силу п.2 ст.362 КАС РФ ответчик вправе подать соответствующее заявление о повороте исполнения судебного акта в суд первой инстанции при предоставлении доказательств исполнения судебного акта, достоверно подтверждающих исполнение решения суда и поступления денежных средств взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Хабаровска от 5 августа 2019 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю к Калинникову А.А. о взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу за 2013, 2014 годы, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                    И.А.Коноплева    

Судьи                                О.Ю.Позднякова

И.А.Романова