Решение по делу № 33-1083/2020 от 10.03.2020

    Судья Шашков А.С.                                                                                Дело №2-816/15-2020

                                                                                                                   Дело №33-1083-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск                                                                                                             26 марта 2020 г.

Курский областной суд в составе:

Председательствующего      - Ефремовой Н.М.

При секретаре                        - Русак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Управляющая компания Траст» (далее по тексту Общество) о процессуальном правопреемстве, поступившее по частной жалобе представителя ООО «Управляющая компания Траст» - Щетининой О.Е. на определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено о возврате заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Прудникова Ю.С. взыскана в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту Банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 025,86 руб., из которых: 390 461,41 руб. – просроченный основной долг, 42 169,84 руб. – просроченные проценты и проценты на просроченный долг, 31 394,61 руб. – неустойка (штраф) за нарушение сроков уплаты; а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 840,26 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от Банка право требования задолженности с Прудникова Ю.С., взысканной решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судьёй Курчатовского городского суда Курской области от 28.10.2019 г. заявление Общества оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, т.к. заявление не содержит дату и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27.11.2019 г.

28.11.2019 г. судья Курчатовского городского суда Курской области возвратил заявление, в связи с невыполнением заявителем определения судьи от 28.10.2019 г.

В частной жалобе представитель Общества просит определение судьи о возврате заявления о процессуальном правопреемстве отменить как незаконное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит, что определения судьи от 28.10.2019 г., 28.11.2019 г. подлежат отмене.

Заявление Общества судьёй оставлено без движения по тем основаниям, что заявителем не указаны дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов. В срок до 27.11.2019 г. истцу предложено устранить недостатки заявления.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья в определении от 28.11.2019 г. сослался на то, что заявителем не выполнены указания, указанные в определении от 28.10.2019 г.

Однако, данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдёт замена в материальном правоотношении.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Юридически значимым обстоятельством по делу о замене стороны её правопреемником является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя на стадии принудительного исполнения судебного решения.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель просил произвести процессуальную замену стороны в исполнительном производстве о взыскании кредитной задолженности, взысканной решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, как следует из содержания заявления о процессуальном правопреемстве (л.д.56), в нём указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает требования и приложены доказательства, которые, их подтверждают, а именно копия договора уступки прав (требований), выписка из приложения к договору уступки прав (требований), копия платёжного поручения, распечатка из Банка данных исполнительных производств, а также копия настоящего заявления для участвующих в деле лиц с приложением копий документов.

Таким образом, оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве по указанным мотивам, у судьи, не имелось, а, следовательно, определение о возвращении заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что основанием для возврата заявления послужило определение об оставлении без движения, которое не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, суд считает, что состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а дело по заявления Общества о процессуальном правопреемстве направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено об оставлении заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве без движения, отменить.

Определение судьи Курчатовского городского суда Курской области от 28 ноября 2019 года, которым постановлено о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве - отменить.

Заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления в соответствии со ст.44 ГПК РФ.

Председательствующий