Решение от 15.02.2023 по делу № 33-3970/2023 (33-30226/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3970/2023 УИД 78RS0010-01-2021-001486-31 Судья: Севостьянова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Илюхина А.П., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Елохиной Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева С. И., Яковлева Д. С. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-139/2022 по иску Чумакова И. Н. к Яковлеву С. И., Яковлеву Д. С. о возмещении ущерба, взыскании расходов по составлению отчета об оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Яковлева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Яковлева С.И., Яковлева Д.С. - адвоката Епанчина Д.М., действующего на основании ордеров, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своих доверителей, представителя истца Чумакова И.Н. - адвоката Бардина М.А., действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чумаков И.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву С.И., Яковлеву Д.С., в котором просил взыскать с каждого из ответчиков ущерб в размере 218 051 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. 50 коп. с каждого из ответчиков (л.д. 5-8, том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

25.07.2021 в вышерасположенной квартире, принадлежащей Яковлеву С.И., Яковлеву Д.С., Я.А.П. (по 1/3 доли в праве собственности каждому) произошел пожар. При пожаре один из сособственников квартиры Я.А.П. погибла. В ходе тушения пожара квартире, принадлежащей истцу, причинен значительный ущерб. Согласно заключению специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «ГАРАНТ» № 1088з/21 от 11.09.2021, выполненного по заказу Чумакова И.Н., стоимость восстановительного ремонта и находящегося в нем имущества составляет 654 153 руб.

В ходе рассмотрения дела в связи с вступлением Яковлева С.И. в наследство после умершей Я.А.П. истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с Яковлева С.И. в свою пользу причиненный ущерб в размере 436 102 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб., взыскать с Яковлева Д.С. причиненный ущерб в размере 218 051 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб. (л.д.128-130, том 2).

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2022 года исковые требования Чумакова И.Н. удовлетворены: с Яковлева С.И. в пользу Чумакова И.Н. взысканы причиненный материальный ущерб в размере 436 102 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 667 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 041 руб.; с Яковлева Д.С. в пользу Чумакова И.Н. взысканы причиненный материальный ущерб в размере 218 051 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 333 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 520 руб.

Яковлев С.И., Яковлев Д.С. в апелляционной жалобе просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателей жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчиков в совершении пожара; с ответчиков не подлежала взысканию стоимость кухонного гарнитура, включенная в размер ущерба; размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Чумаков И.Н., ответчик Яковлев Д.С., третье лицо ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Чумаков И.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

25.07.2021 в вышерасположенной квартире №... произошел пожар.

Согласно постановлению следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 23.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужило загорание горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети (том 1 л.д. 29-32).

Согласно акту от 28.07.2021 первичного осмотра квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, составленному сотрудниками ООО «ЖКС <адрес>», установлено, что 25.07.2021 произошло залитие квартиры №... через перекрытия из квартиры №..., в результате которого пострадали комната площадью 13,2 кв.м., потолок оклеен обоями, влажные пятна отслоения обойного слоя на площади 13,2 кв.м., стены – обои бумажные, влажные пятна, частичное отслоение обойного слоя на площади 40 кв.м., дверной блок – отслоение отделочного слоя. Комната площадью 19,5 кв.м. потолок подвесной гипрок, наблюдаются влажные пятна, деформация по швам, стены – обои виниловые влажнее пятна, частичное отслоение обойного слоя на площади 50 кв.м. Коридор площадью 9,7 кв.м. – потолок гипрок влажные пятна, деформация по шву по всей площади, стены – обои виниловые влажнее пятна, частичное отслоение обойного слоя на площади 41,5 кв.м., пол – дефект напольного покрытия линолеум (волнообразная форма), по всей пощади. Кухня – площадью 7,2 кв.м. - потолок панели пластиковые, стены обои виниловые частичное отслоение обойного слоя, пол покрытие линолеум деформирован по всей площади. Причина залития – 25.07.2021 аварийно-спасательные работы (тушение пожара в квартире №...). Для определения реального ущерба необходимо провести повторный осмотр квартиры после просушки помещения (л.д. 33 том 1).

Согласно акту вторичного осмотра квартиры №... от 01.09.2021 установлен объем ущерба, причиненного комнатам, коридору, кухне (л.д. 34 том 1).

Квартира №..., в которой произошел пожар, принадлежит на праве общей долевой собственности Я.А.П., Яковлеву С.И., Яковлеву Д.С. (по 1/3 доли каждому) (том 1 л.д. 19-21).

Согласно экспертному заключению № 278 от 16.08.2021, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», по городу Санкт-Петербургу» следов протекания какого-либо аварийного режима работы на представленных объектах не установлено (л.д. 172-181 том 1).

Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу» №... от 20.08.2021, проведенному в рамках материала проверки по факту пожара КУСП №... от 25.07.2021, очаговая зона пожара (произошедшего 25.07.2021 в квартире №... <адрес> охватывает среднюю и верхнюю юго-западную часть коридора квартиры №... ближе к ее входной двери. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загоранию горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети. Установить конкретный участок электрической сети, в котором мог произойти аварийный режим работы, а также природу его образования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) исходя из представленных материалов, не представляется возможным. Также специалист считает необходимым отметить, что часть фрагментов электрооборудования, в том числе со следами аварийного режима работы, могла быть утеряна в процессе активной фазы горения и/или во время тушения пожара (л.д. 153-171 том 1).

Согласно постановлению следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу от 23.08.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела очаговая зона пожара, произошедшего 25.07.2021 в квартире №... <адрес> охватывает среднюю и верхнюю юго-западную часть коридора №... ближе к ее входной двери. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети (л.д.182-185 том 1).

Ответчики Яковлев С.И., Яковлев Д.С., возражая против заявленных исковых требований, указали, что аварийный режим работы на участке электрической сети возник вне квартиры, при этом причиной возникновения пожара мог также являться прибор учета электроэнергии (электросчетчик).

С целью установления причины возгорания в квартире №..., определения очага возгорания, суд первой инстанции определением от 16.06.2022 по ходатайству ответчиков назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Метод».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Метод» при установлении очага возгорания при пожаре, произошедшем 25.07.2021 при возгорании в квартире по адресу: <адрес> установлено, что квалификационные признаки очага пожара имеет зона, расположенная в Г-образном коридоре с левой стороны от входной двери в квартиру, в месте расположения электрощита. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара эксперт считает воспламенение горючей нагрузки в результате теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования и электросети. В предоставленных на исследование материалах отсутствует прибор учета электроэнергии и данные о нем (л.д. 73-108 том 2).

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, установил, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, научно обоснованны.

Заключение выполнено экспертом Смирновым А.Е., имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, значительный стаж работы в области проведения экспертиз. При проведении экспертизы эксперт руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, а также материалами настоящего дела, материалом проверки сообщения о преступлении №... пр21 Курортного межрайонного следственного отдела ГСУ по Санкт-Петербургу. Эксперты перед началом проведения экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами экспертное заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

В ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение объяснения ответчика Яковлева С.И. о том, что прибор учета электроэнергии был изъят с места пожара.

Так, согласно ответу Управления по Кронштадтскому району ГУ МЧС России прибор учета с места пожара изъят не был (том 2 л.д. 123).

В фототаблице исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 25.07.2021 (л.д. 116 материалов проверки сообщения о преступлении № 76 пр21) прибор учета (электросчетчик) отсутствует.

Согласно материалам проверочных действий, иным материалам, истребованным судом при рассмотрении дела, в том числе согласно протоколу осмотра места происшествия, прибор учета (счетчик) сотрудниками ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу не изымался. В протоколе осмотра указаны все объекты, изъятые в ходе осмотра (прибор учета в данном протоколе отсутствует). Данные объекты в полном объеме были представлены для проведения судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пожар произошел за пределами квартиры, либо произошел по вине иных лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, в том числе экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Метод», в рассматриваемой ситуации очаг пожара находился в квартире, принадлежащей ответчикам, и доказательств обратного ответчиками не представлено.

В обоснование размера причиненного ущерба истец Чумаков И.Н. представил заключение специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» от 11.09.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №... <адрес> и находящегося в нем имущества на дату оценки составила 654 153 руб. 74 коп. (л.д. 38-137 том 1).

Доказательств иного размера материального ущерба стороной ответчиков не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, а также ущерба, причиненного имуществу истца, заявлено не было.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика об исключении из цены иска кухонного гарнитура, поскольку согласно заключению специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в стоимость ущерба включен кухонный гарнитур стоимостью 73 590 руб. (л.д.88 том 1).

Факт повреждения кухонного гарнитура в результате залива 25.07.2021 года подтверждается заключением специалистов № 1088з/21, из которого следует, что при осмотре были выявлены повреждения, в том числе на кухонном гарнитуре: деформация, следы высохшей жидкости, комплект, дефект значительный, ремонт нецелесообразен, а также фотоматериалами, являющимися приложением к отчету, на которых зафиксированы повреждения (л.д.49, 97, 98 том 1).

С учетом указанных обстоятельств суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба в размере 654 153 руб. 74 коп., с учетом выводов, содержащихся в заключении специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», которое не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчиков о том, что поврежденное имущество должно быть передано истцом ответчикам.

Как следует из заключения специалиста, размер ущерба определен исходя из стоимости восстановительного ремонта кухонного гарнитура посредствам его замены ввиду значительности дефекта и нецелесообразности ремонта (л.д. 40 том 1).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении подлежащих возмещению убытков связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии, либо определить стоимость восстановительного ремонта, если движимое имущество может быть использовано по назначению после проведения восстановительных работ, в том числе в связи с заменой отдельных поврежденных частей (элементов).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 ГК РФ отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества, в том числе отдельных поврежденных элементов имущества после их замены; при возмещении полной стоимости поврежденного имущества могут быть переданы годные остатки, если такие имеются.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчики возражений, в части определения стоимости годных остатков кухонного гарнитура не заявляли, при этом законом не предусмотрено возложение на потерпевшего обязанности передачи лицу, ответственному за причинение вреда, фактически уничтоженного (поврежденного и подлежащего замене) имущества, вывод суда в указанной части следует признать законным и обоснованным.

В силу положений ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно выписке из ЕГРП квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Я.А.П., Яковлеву С.И., Яковлеву Д.С. (по 1/3 доли каждому) (л.д.19-21 том 1).

Согласно ответу нотариуса Соловьевой Н.И. наследственное дело №... к имуществу Я.А.П. умершей <дата> открыто по заявлению сына наследодателя – Яковлева С.И. о принятии им наследства по закону. 26.09.2022 Яковлеву С.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей Я.А.П., следовательно, ответчики должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры соразмерно своей доле в праве собственности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб пропорционально их долям в праве собственности на квартиру, а именно, с Яковлева С.И. в размере 436 102 руб., с Яковлева Д.С. – 218 051 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание документы, представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов: соглашение № Г-88-21 от 12.11.2021, заключенное с адвокатом Бардиным М.А. (том 2 л.д. 147), квитанцией от 12.11.2021 года №... об оплате на сумму 60 000 руб. (л.д. 139 том 1), суд посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально долям в праве собственности на квартиру, а именно, с Яковлева С.И. в размере 40 000 руб., с Яковлева Д.С. – 20 000 руб.

С учетом того, что истцом были понесены расходы по составлению заключения специалистов ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.09.2021, посчитал необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки ущерба с Яковлева С.И. в размере – 6 667 руб., с Яковлева Д.С. – 3 333 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с Яковлева С.И. в размере 5 041 руб., с Яковлева Д.С. – 2 520 руб.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» № 584 ░░ 20.08.2021, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 584 ░░ 20.08.2021 ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 25.07.2021. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░», № 1088░/21, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.░.49, 97, 98 ░░░ 1).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.03.2023.