Решение по делу № 33-2642/2023 от 29.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

поступило 29 июня 2023 г.

дело № 33-2642/2023

УИД 04RS0007-01-2022-005081-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.А.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Болдонова А.И.,

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмича Игоря Степановича к Санданову Денису Дандаровичу, Межрегиональному ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества по апелляционной жалобе представителя ответчика МТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очировой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Признать торги по реализации принадлежащего Кузьмич Игорю Степановичу легкого автомобиля <...>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия недействительными.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества № <...> от ..., заключенного между Сандановым Денисом Дандаровичем и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьмич И.С., обращаясь в районный суд с иском к ответчику Санданову Д.Д., просил признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) № <...> от ..., заключенного между Сандановым Д.Д. и Межрегиональным ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущество); обязать Санданова Д.Д. вернуть Кузьмич И.С. легковой автомобиль <...>, а Кузьмич И.С. принять данный автомобиль и вернуть Санданову Д.Д. денежные средства в размере 270 500 руб. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства № <...>-ИП от ... судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий Кузьмич И.С. легковой автомобиль <...>, который в последствии на основании постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от ... № <...> передан в МТУ Росимущество. ... между МТУ Росимуществозаключен договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) № <...>, согласно которому вышеуказанный легковой автомобиль был продан за 270 500 руб. Действия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству были обжалованы в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества о принудительной реализации на комиссионных началах. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 03.08.2022 решение от 24.05.2022 оставлено без изменения. Таким образом, послужившее основанием для реализации арестованного имущества, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах, признано судом незаконным, то договор купли продажи арестованного имущества является недействительным.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Токуренова (Сотникова) С.В., взыскатель по исполнительному производству Симинина В.В.

Определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были дополнены исковые требования, просил также признать торги по реализации принадлежащего Кузьмич И.С. вышеуказанного легкового автомобиля, проведенные МТУ Росимущество и их результаты, недействительными, в том числе: распоряжение <...> на получение и реализацию арестованного имущества от ..., протокол № <...> заседания единой комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ от ..., согласно которому Санданов Д.Д. признан покупателем на приобретение арестованного имущества. Требования мотивировано тем, что срок действия отчета об оценке №<...> от ... истек ..., с момента отчета об оценке от ... до продажи арестованного имущества ... прошло 7 мес. 16 суток.

В судебном заседании представитель истца Зомонов С.С. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец Кузьмич И.С. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущество Очирова С.В.не явилась, представила возражения на исковое заявление, согласно которым функция Управления по реализации арестованного имущества является публичной, Управление выступает в роли организатора торгов и не имеет отношения к обеспечению функций собственника имущества. Т.е. законодательно не предусмотрена передача объектов арестованного имущества Управлению в натуре для проведения и организации. Управлением в полном объеме проведены торги в соответствие с действующим законодательством, истцом не представлены доказательства недостоверности информации и нарушение публичности размещения сведений о торгах.

Ответчик Санданов Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не известны. Ранее в судебных заседаниях не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснял, что автомобиль был передан истцу Кузьмич на основании мирового соглашения, денежные средства за автомобиль получил.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Республике Бурятия Зубакина В.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что оснований для признания недействительным договор купли-продажи арестованного имущества не имеется, кроме того истцом не указано, каким образом признание договора купли-продажи недействительным повлечет восстановление его нарушенных прав. Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 270500 руб. распределены взыскателю Симининой В.В. в счет погашения задолженности по алиментам в размере 129623,32 руб., на исполнительский сбор в госдоход в размере 8981,08 руб., на расходы, затраченные УФССП по Республике Бурятия, на оценку арестованного имущества в размере 780 руб., возвращено должнику Кузьмич в размере 131115,60 руб. Относительно отчета об оценке указала, что в случае если истек срок действия отчета об оценке после начала процедуры реализации необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется, оценка не оспорена в установленном порядке, не представлены доказательства, что с момента истекшего срока изменилась стоимость автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП УФССП России по РБ Токуренова (Сотникова) С.В. в судебное заседание не явилась, согласно сообщения ОСП по ВАП УФССП России по РБ Токуренова (Сотникова) С.В. не работает, уволена по собственному желанию.

Третье лицо Симинина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В определении суда от 06.10.2022 года и в решение суда указано, что истец и ответчик Санданов Д.Д. подтвердили, что по акту приема-передачи от ... года транспортное средство передано Кузьмичу И.С., а Санданов Д.Д. получил денежные средства в размере 270 500,00 руб. Истец Кузьмич согласился с суммой, установленной по результатам торгов. Кузьмич И.С. совершил другую сделку после проведения торгов. Спор сторонами урегулирован. Считает необоснованным вывод суда, что исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Санданова Д.Д. вернуть Кузьмич И.С. автомобиль, а Кузьмич И.С. принять автомобиль и вернуть Санданову денежные средства в размере 270 500.00 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Санданов является добросовестным приобретателем, так как в случае признания торгов недействительными применяются последствия недействительности сделки в виде возврата сторон к первоначальному положению.

Представителем истца Зомоновым С.С. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он с доводами жалобы не соглашается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2023 года решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. указанное апелляционное определение от 16 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия Очирова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Зомонов С.С. доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Бурятия Зубакина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала со ссылкой на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по РБ от ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кузьмича И.С. в пользу взыскателя Симининой В.В., предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере ? доли.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от ... о расчете задолженности по алиментам, определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ... в размере 129 623,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от ... о наложении ареста, Акта о наложении ареста арестован легковой автомобиль <...>

Согласно п. 1.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 г. "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Судебный пристав-исполнитель не ранее 10 и не позднее 20 дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Такой 10-дневный срок необходим, во-первых, для оспаривания результатов оценки имущества (ч. 5 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), во-вторых, для того, чтобы должник мог воспользоваться правом заявить ходатайство о самостоятельной реализации имущества.

До вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимых документов.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Передача Росимуществу арестованного имущества для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов. Такая передача должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с момента вынесения постановления о передаче имущества на реализацию.

В соответствии с Отчетом об оценке № <...> от ... рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений. Без учета НДС, составляет 270 500 руб.

... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества, стоимость определена 270 500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ от ... о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, передано МТУ Росимущество имущество легковой автомобиль <...>.

... МТУ Росимущество издало Распоряжение <...> от ... на получение и реализацию арестованного имущества и перечислении денежных средств, полученных от его реализации на соответствующие счета подразделения службы судебных приставов.

... направлено извещение МТУ Росимуществоо передаче имущества должника на реализацию на комиссионных началах.

... судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче имущества для принудительной реализации в МТУ Росимущество.

... постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ имущество передано МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано ... на сайте МТУ Росимуществоhttps://tu75.rosim.ru в подразделе «продажа арестованного, конфискованного и иного имущества» раздела «Продажа». В общедоступном информационном сообщении указаны необходимые сведения о реализуемом имуществе.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации продажа арестованного имущества на комиссионных началах осуществляется лицу, первому подавшему в адрес продавца заявку на приобретение имущества.

Протоколом № <...> заседания единой комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст. 43-46 ЛК РФ от ... Санданов Д.Д. признан покупателем на приобретение арестованного имущества, как первому подавшему заявку.

... заключен договор купли-продажи арестованного имущества (на комиссионных началах) № <...> между Сандановым Д.Д. и МТУ Росимущество, автомобиль передан Санданову по акту приема-передачи ....

Денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества в размере 270500 руб., распределены взыскателю Симининой В.В. в счет погашения задолженности по алиментам в размере 129623,32 руб., на исполнительский сбор в размере 8981,08 руб., на расходы, затраченные УФССП по Республике Бурятия на оценку арестованного имущества в размере 780 руб., возвращено должнику Кузьмич в размере 131115,60 руб., что сторонами не оспаривалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.05.2022 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества о принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку должник не был проинформирован о стоимости оценки транспортного средства и был лишен возможности воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ о передаче имущества МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах срок оценки не истек, однако на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ имущество передано МТУ Росимущество для принудительной реализации на комиссионных началах от ..., срок оценки уже истек, что взыскатель С.В. ... подала заявление об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель должен был в ... года возвратить исполнительный документ и прекратить исполнительное производство, что С.Д. является добросовестным приобретателем, что автомобиль уже С.Д. передан истцу, и ответчиком получены от истца денежные средства в размере 270500 руб., о чем свидетельствует акт приема-передачи от ..., настоящий иск подан ....

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права заслуживают внимания, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению; ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения; оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Судом первой инстанции положения статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", необоснованно не применены.

По настоящему спору истцом не представлено суду доказательств, что допущенное судебным - приставом формальное нарушение, установленное по административному делу (в виде ненадлежащего направления истцу копии отчета об оценке), привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. При этом Кузьмичом И.С. не оспорена оценка, не представлены надлежащие доказательства иной стоимости автомобиля, доказательства того, что с момента истечения срока изменилась стоимость спорного автомобиля.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Истцом по настоящему спору в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указано в основание исковых требований и не представлено доказательств того, что допущенные судебным - приставом нарушения повлияли на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Поскольку истец не доказал, каким образом нарушены его права и интересы действиями (бездействием) ответчиков Санданова Дениса Дандаровича и Межрегионального ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия, в чем заключается недобросовестность действий (бездействия) данных ответчиков, не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца указанными ответчиками, тогда как именно на истце лежит обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных требований, с учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных норм судебная коллегия считает, что принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 27 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кузьмича Игоря Степановича к Санданову Денису Дандаровичу, Межрегиональному ТУ Росимущество в Забайкальском крае и Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи