Решение по делу № 33-4058/2020 от 10.06.2020

Судья Пшонко Э.Г.                         Дело № 33-4058/2020

                                                                                                                    (1 инст. № 2-633/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре        Бессарабове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кенчешаева Руслана Владимировича, Агафодровой Ларисы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» на решение Сургутского городского суда от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кечешаева Руслана Владимировича Агафодровой Ларисы Александровны к ООО «Новые бизнес технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые бизнес технологии» в пользу Кенчешаева Руслана Владимировича Агафодровой Ларисы Александровны неустойку в размере 60 000 руб. моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 000 руб. всего взыскать 93 000 руб. в равных долях по 46 500 руб. каждому.

Взыскать с ООО Новые Бизнес технологии государственную пошлину в доход муниципального образования город Сургут в размере 2300 руб.»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

Кенчешаев Р.В., Агафодрова Л.А. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 16 марта 2018 года заключили с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4-2018/58, по условиям которого ответчик обязался построить и передать им объект долевого строительства: квартиру с проектным номером (адрес), жилой комплекс «Новые ключи», по строительному адресу: г. (адрес) в срок не позднее 29 марта 2019 года. Стоимость объекта долевого строительства составила 3 093 188 рублей. Обязательства по оплате исполнены в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок передачи квартиры. Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 5 сентября 2019 года. Неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. составила 230 958 рублей. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценили в 5 000 рублей в пользу каждого. На основании изложенного Кенчешаев Р.В., Агафодрова Л.А. просили взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 230 958 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Новые Бизнес Технологии» Голованов М.В. исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Новые Бизнес-Технологии» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что уведомляло истцов об изменении сроков строительства и направляло в адрес истцов предложение о внесении изменений в договор в части сроков строительства. Возражений от истцов по факту изменения сроков окончания строительства не поступило. Кроме того, застройщиком было предложено произвести перерасчет и выплатить денежную компенсацию в размере 60 % от суммы предъявленной неустойки. Расчет истца является неверным. Период просрочки составляет не более 155 дней: с 30 марта 2019 года по 4 сентября 2019 года. Кроме того, Общество указывает на то, что удовлетворение требования граждан о выплате неустойки в полном объеме на этапе строительства способно нанести существенный ущерб финансовой устойчивости застройщика и привести к невозможности завершения строительства дома и выполнения обязательства по передаче квартир. Кроме того, взыскание штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание незначительный период просрочки – менее 1 года, факт введения многоквартирного дома в эксплуатацию на момент обращения истцов в суд. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание соотношение цены договора с размером ответственности, а также то, что застройщиком принимались меры по урегулированию спора. Сумма компенсации морального вреда несоизмерима с последствиями нарушения, является завышенной. Истцы не указали, какие именно физические и нравственные страдания им были причинены, следовательно, не доказал факт причинения морального вреда. Кроме того, в апелляционной жалобе Общество просит снизить неустойку и штраф. Ссылается на пункты 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Указывает на то, что показатель инфляции за период просрочки с января по май 2019 года составил 2,67 %, за 12 месяцев 2018 года инфляция составила 4,27 % в год. Обоснованным размером неустойки может являться сумма 2,42%-4,27% от стоимости квартиры. Судом первой инстанции не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства.

Возражая против апелляционной жалобы, Кенчешаев Р.В., Агафодрова Л.А. просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новые Бизнес Технологии» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для изменения и отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2018 года между Кенчешаевым Р.В., Агафодровой Л.А. и ООО «Новые Бизнес - Технологии» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 4-2018/58.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора застройщик обязался получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее 30 сентября 2018 года. Срок передачи квартиры дольщику – не позднее 180 календарных дней с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Стоимость объекта долевого строительства с учетом дополнительного соглашения от 2 сентября 2018 года составила 3 093 188 рублей.

Обязательства по оплате исполнены истцами в полном объеме.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи 5 сентября 2019 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), и исходил из того, что период просрочки составляет 159 дней и исчисляется с 30 марта 2019 года по 4 сентября 2019 года; представленный истцами расчет неустойки является ошибочным; за указанный период неустойка составила 248 022 рубля 12 копеек. При этом, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о снижении неустойки до 60 000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл характер нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Определенные судом ко взысканию размер неустойки и штрафа соответствуют периоду просрочки обязательства, требованиям разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, как этого просит ответчик не усматривается. Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, в части периода просрочки проверен судебной коллегией и признаётся правильным.

Довод апелляционной жалобы ООО «Новые Бизнес-Технологии» о том, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора с истцами, является несостоятельным.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика неустойки в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Бизнес-Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий                      Ишимов А.А.

Судьи                             Ковалёв А.А.

                                Максименко И.В.