Решение по делу № 2-103/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-103/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Иванова И.П. Николаева Д.В., ответчика Кажикова А.Г., его представителя Карпеева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ивана Петровича к Кажикову Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов И.П. обратился в суд с иском к Кажикову А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 81610 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2648 руб.

Требования мотивированы тем, что истец ошибочно перечислил со своей банковской карты №, выданной ПАО Сбербанк России, на банковскую карту ПАО Сбербанк России, открытую на имя Кажикова А.Г., денежную сумму в размере 81610 руб., а именно: 16 июля 2015 года – 6970 руб., 13 августа 2015 года – 10440 руб., 15 сентября 2015 года – 10440 руб., 25 сентября 2015 года – 6000 руб., 15 октября 2015 года – 10440 руб., 12 ноября 2015 года – 10440 руб., 14 декабря 2015 года – 10440 руб., 15 января 2016 года – 10440 руб., 25 июля 2016 года – 6000 руб. Иванов И.П. осуществил перевод денежных средств непосредственно с принадлежащей ему банковской карты, при этом между сторонами отсутствуют гражданско-правовые и трудовые отношения.

Истец Иванов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Николаев Д.В. исковые требования поддержал, указал, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо оснований, в связи с чем подлежат возврату истцу. Истец перечислял деньги на карту ответчика по ошибке, каких-либо правовых отношений между ними не было. Он не может пояснить, кому были предназначены денежные средства, ошибочно поступившие к ответчику.

Ответчик Кажиков А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, является дебитовой, и она была первоначально выдана ему, как зарплатная карта. В спорный период он работал в ООО «<данные изъяты>», и на эту карту ему должна была быть перечислена его заработная плата. Примерно в даты выплаты зарплаты поступали денежные средства, с какой карты они поступали, он не выяснял. Истец является сводным братом главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>», возможно, поэтому деньги перечислялись с его карты. Он не может пояснить, откуда у истца имеются сведения о фамилии ответчика и его месте жительства, указанные в иске.

Его представитель Карпеев А.Н. иск также не признал, объяснил, что денежные средства карты истца были переведены на карту ответчика через банкомат банка. Последовательность действий в банкомате в момент проведения операции позволяют установить лицо, которому осуществляется перевод, поскольку происходит отображение фамилии, имени и отчества лица, на реквизиты которого перечисляются деньги. То есть, истец знал, кому перечисляет деньги. Из выписки ПАО Сбербанк России видно, что истец производил перевод денежных средств также на имя ряда лиц, которые были работниками ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», где главным бухгалтером на тот момент была сводная сестра истца ФИО1. Истец не указал, в чем заключается ошибочность перечисления денежных средств. Более того, истец обратился в суд с иском к ответчику, правильно указав его фамилию, имя, отчество и адрес, то есть, его персональные данные, не сумев пояснить, откуда у него такие данные, при том, что Банк такие сведения истцу не предоставил. Следовательно, на основании ст.1109 ГК РФ полученные ответчиком суммы не подлежат возвращению, поскольку истец добровольно, зная отсутствии каких-либо обязательств, перечислил деньги на имя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что банковской карты №, оформленной на имя Иванова Ивана Петровича, были перечислены на банковскую карту №, оформленную на имя Кажикова Алексея Геннадьевича денежные суммы: 16 июля 2015 года – 6970 руб., 13 августа 2015 года – 10440 руб., 15 сентября 2015 года – 10440 руб., 25 сентября 2015 года – 6000 руб., 15 октября 2015 года – 10440 руб., 12 ноября 2015 года – 10440 руб., 14 декабря 2015 года – 10440 руб., 15 января 2016 года – 10440 руб., 25 июля 2016 года – 6000 руб.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.56 ГК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Анализируя представленные сторонами в дело документы, суд считает необходимым обратить внимание на то, что денежные средства истцом перечислялись с периодичностью примерно 1-2 раза в месяц (16 июля 2015, 13 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года, 25 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, 14 декабря 2015 года, 15 января 2016 года, 25 июля 2016 года – 6000 руб. ), шесть из девяти сумм имеют одинаковый размер - 10440 руб. При этом, представитель истца не смог пояснить, в чем заключалась с постоянством повторяющаяся ошибка в указании адресата платежа, не указал он также и то, кому на самом деле были предназначены эти деньги.

Следует учесть также, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций. При этом в соответствии с п.3 ст.847 ГК РФ ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Списание (снятие) денежных средств со счета Иванова И.П., проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика.

При этом суд считает необходимым согласиться с мнением стороны ответчика о том, что проведение операций через банкомат позволяет с высокой степенью достоверности в момент проведения операции определить, кому поступит перечисленная денежная сумма.

Между тем, как было указано выше, сторона истца не смогла пояснить, в чем заключалась ошибка при перечислении денежных средств и в связи с чем истец многократно эту ошибку совершил.

При таких обстоятельствах суд считает, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений, учитывая, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на сторону истца, не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (многократному, на протяжении года, с повторяющимися суммами) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшим финансовую поддержку ответной стороны. Учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего отсутствие у истца перед ним каких-либо договорных обязательств, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание изложенное суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, перечисленных им со своей банковской карты, в связи с чем требование истца удовлетворению не подлежит.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Иванову Ивану Петровичу в удовлетворении исковых требований к Кажикову Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 26 января 2018 года.