Решение по делу № 33-7850/2021 от 27.04.2021

УИД:66RS0004-01-2020-005260-78

дело № 33-7850/2021 (2-4271/2020(16))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Романовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах ... ( / / ), ( / / ) к обществу с ограниченной ответственностью «Рой Тур», обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Пять звезд» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Романова Н.В., действуя в своих интересах и интересах ... детей ( / / ) и ( / / ) обратилась с иском к ООО «Рой Тур», ООО «Туристическая компания «Пять звезд» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2020 Гентух Е.В. по поручению Романовой Н.В. заключила договор <№> с ООО «Туристическая компания «Пять звезд» (агентство) по бронированию и приобретению тура в Турецкую Республику с 02.07.2020 по 10.07.2020 с проживанием в отеле Cristal Aura Beach Resort & Spa 5*, перелетом Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, истцом внесена оплата по договору в сумме 139584 руб. Туроператором приобретенного тура являлся ООО «Рой Тур».

В связи с размещением на официальном сайте Ростуризма информации о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанной с участившимися случаями заражения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 13.03.2020 Романова Н.В. обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, требование ответчиками не было удовлетворено.

Считая свои права нарушенными, Романова Н.В. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчиков, уплаченную по договору сумму в размере 139584 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д.3-6).

Впоследствии требования Романова Н.В. уточнила (л.д. 54, 55), просила взыскать с ООО «Рой Тур» уплаченную сумму в размере 70000 руб., неустойку за период с 27.06.2020 по 23.08.2020 в сумме 70000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 655 руб. 28 коп., с ООО «Туристическая компания «Пять звезд» сумму 12562 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 211 руб. 39 коп.

В судебном заседании Романова Н.В., действующая в своих интересах и интересах ... детей, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «Туристическая компания «Пять звезд» извещен о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. В представленном письменном отзыве, не оспаривая факт заключения договора и обязательств по бронированию туристского продукта для туристов Романовой Н.В., ( / / ) и ( / / ), указал, что свои обязательства по договору он исполнил, перечислив на счет туроператора ООО «Рой Тур» сумму в размере 70000 руб. в счет стоимости приобретаемого тура, остаток средств в размере 57022 руб. возвращены заказчику Гентух Е.В., услуги агентом оказаны в полном объеме, поездка не состоялась не по вине агента и туроператора ООО «Рой Тур». В адрес туристов туроператором было направлено уведомление о представлении равнозначного турпродукта от чего истец отказалась.

Ответчик ООО «Рой Тур» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве указал, что денежные средства по заявке <№> были получены туроператором в сумме 70000 руб., поездка не состоялась не по вине туроператора, а в связи с введением ограничений на въезд в страну временного пребывания, указал на введение специальной процедуры исполнения и расторжения договора туристского продукта, заключенного до 31.03.2020, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), туроператором в адрес туриста было направлено уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявке. Полагает, что на данный момент отсутствуют основания для взыскания, уплаченной по договору суммы, также не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гентух Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 с учетом определения об устранении описки от 02.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рой Тур» в пользу Романовой Н.В. взысканы денежные средства в сумме 70000 руб., с указанием на исполнение решения в данной части в срок не позднее 31.12.2021, в счет возмещения почтовых расходов взыскана сумма в размере 655 руб. 28 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе Романова Н.В., действующая в своих интересах и интересах ... ( / / ) и ( / / ) указала на незаконность и необоснованность решения в той части в которой отказано в удовлетворении исковых требований, полагает необоснованным отказ во взыскании с ООО «Туристическая компания «Пять звезд» удержанной суммы в размере 12562 руб., поскольку данная сумма не является агентским вознаграждением. Просила решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанцией извещены 29.04.2021: истец и третье лицо телефонограммами, ответчики путем направления извещений почтой и на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 24.11.1996 № 132-фз) каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-фз предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как следует из материалов дела 18.02.2020 Гентух Е.В. по поручению Романовой Н.В. заключила договор <№> с ООО «Туристическая компания «Пять звезд» (агентство) по бронированию туристского продукта у туроператора, направлению заявки на бронирование, передаче полученных от заказчика денежных средств в счет оплаты туристского продукта (п.п. 1.1, 2.1.2 2.1.3 договора л.д. 10-19) агентом для туристов Романовой Н.В., ( / / ), ( / / ) забронирован тур в Турецкую Республику с 02.07.2020 по 10.07.2020 с проживанием в отеле Cristal Aura Beach Resort & Spa 5*, перелетом Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург, истцом внесена оплата по договору в сумме 139584 руб. Туроператором приобретенного тура являлся ООО «Рой Тур».

Турагентом ООО «Туристическая компания «Пять звезд» перечислена на счет туроператора ООО «Рой Тур» за забронированный тур по заявке <№>, сумма в размере 70000 руб., что подтверждается платежным поручением <№> (л.д. 77).

В связи с ограничениями, веденными Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 № 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, 13.04.2020 истцом направлена в адрес туроператора ООО «Рой Тур» претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Туроператором ООО «Рой Тур» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении равнозначного продукта, истец от данного предложения отказалась, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

По соглашению о возврате денежных средств по договору <№> от 18.02.2020 сумма в размере 57022 руб. ответчиком ООО «Туристическая компания «Пять звезд» возвращена заказчику Гентух Е.В. (л.д. 74, 75).

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Рой Тур» уплаченной за турпродукт денежной суммы в размере 70 000 руб., с указанием на необходимость исполнения решения в данной части в срок не позднее 31.12.2021, с учетом Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 5), если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, изложенные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 №1073 особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций (неустойки, штрафа) предусмотренных положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, поскольку не имеется вины ответчиков в том, что услуга не предоставлена, поездка туристов не состоялась по независящим от сторон причинам.

В то же время судебная коллегия находит обоснованным доводы истца о неправомерности отказа во взыскании суммы в размере 12562 руб. Указанная сумма была перечислена в ООО «Туристическая компания «Пять звезд» в составе уплаченный за турпродукт суммы, не была перечислена туроператору ООО «Рой Тур», не возвращена ни заказчику, действовавшему от имени истца, ни истцу. Доказательств фактически понесенных расходов на указанную сумму при оказании услуги при бронировании для истца турпродукта у туроператора ООО «Рой Тур», ответчиком ООО «Туристическая компания «Пять звезд» не представлено, вывод суда о том, что услуга агентом предоставлена в полном объеме, не может быть признан обоснованным.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п.6.1 договора <№> от 18.02.2020, заключенного между ООО «Туристическая компания «Пять звезд» и заказчиком, туроператор и агент самостоятельно отвечают перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом уплачено по договору 139584 руб., из которых ООО «Рой тур» перечислено 70000 руб. (доказательств иной стоимости приобретаемого истцом тура материалы дела не содержат), сумма в размере 57022 руб. ответчиком ООО «Туристическая компания «Пять звезд» возвращена, что не оспаривалось истцом, сумма в размере 12 562 руб. данным ответчиком не была возвращена. Материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Туристическая компания «Пять звезд» осуществляло продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора, оснований для возложения на туроператора ответственности по возврату туристу денежных средств, удержанных ООО «Туристическая компания «Пять звезд», в данном случае, не имеется.

При таких обстоятельствах с ООО «Туристическая компания «Пять звезд» в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма 12562 руб.

В соответствии с п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе иных, расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к данному ответчику иных имущественных требований, кроме взыскания вышеуказанной суммы, не заявлялось, данное требование удовлетворено, судебная коллегия полагает необходим удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 211 руб. 39 коп.,, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы и почтовых расходов, заявленных к ООО «Туристическая компания «Пять звезд», с постановлением в данной части нового решения, о взыскании с ООО «Туристическая компания «Пять звезд» в пользу ( / / ), действующий в своих интересах и интересах ... ( / / ) и ( / / ) суммы в размере 12 562 руб., почтовых расходов в сумме 211 руб. 39 коп. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований Романовой Н.В., действующей в своих интересах и интересах ... ( / / ) и ( / / ) в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы и почтовых расходов, заявленных к ООО «Туристическая компания «Пять звезд», отменить, постановить в данной части новое решение. Взыскать с ООО «Туристическая компания «Пять звезд» в пользу Романовой Н.В., действующий в своих интересах и интересах ... ( / / ) и ( / / ) сумму в размере 12 562 руб., в счет возмещения почтовых расходов 211 руб. 39 коп. В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Гайдук А.А.

Кочнева В.В.